Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Н.И.К. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Н.И.К. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N от 31 декабря 2008 года незаключенным - отказать.
Уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Бензосервис", Н.И.К., Н.Н.А. о расторжении кредитного соглашения N от 31 декабря 2008 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 31 декабря 2008 года с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
Кредитное соглашение N от 31 декабря 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 31 декабря 2008 года N по состоянию на 12.01.2012 года в общей сумме <...> рубля <...> копеек, из которых задолженность по траншу N 1 - <...> рублей <...> копейки, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга; задолженность по траншу N 2 - <...> рубля <...> копеек, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга; а также <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной по определению Ухоловского районного суда от 08.12.2011 года экспертом ООО "<...> ", итого <...> рублей <...> копеек.
- Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 31 декабря 2008 года, заключенному между истцом и Н.Н.А., согласно которому в залог представлено имущество - предмет ипотеки, с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - <...> рублей, а именно: 1) здание магазина "<1> ", назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <1>, начальной продажной стоимостью <...> рублей с учетом НДС;
2) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен под торговый павильон, общая площадь <...> кв. м, расположенный: <адрес1>, начальной продажной стоимостью <...> рублей без учета НДС;
3) здание назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, начальной продажной стоимостью <...> рублей с учетом НДС;
4) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для производственной базы, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, начальной продажной стоимостью <...> рублей без учета НДС;
5) здание торгового комплекса "<2> ", назначение - торговое, общая площадь здания <...> кв. м, с открытой верандой <...> кв. м и верандой <...> кв. м по адресу: <3>, начальной продажной стоимостью <...> рублей с учетом НДС;
6) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для торгового комплекса, общая площадь <...> кв. м, адрес: <3>, начальной продажной стоимостью <...> рублей без учета НДС.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" было заключено кредитное соглашение N от 31 декабря 2008 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитную линию в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения кредит в рамках кредитной линии предоставляется на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения и уплаты процентов по нему, условия предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства N <1> от 31 декабря 2008 года между истцом и Н.Н.А.; договор поручительства N <2> от 31 декабря 2008 года между истцом и Н.И.К. Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке N от 31 декабря 2008 года между истцом и Н.Н.А. 31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 1) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4). В соответствии с п. 1.4.9 дополнительного соглашения истцом был предоставлен ответчику график погашения кредита и уплаты процентов, из расчета суммы <...> рублей. Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита (п. 1.4.5). Распоряжением N от 12.01.2009 года истец перечислил ответчику на расчетный счет N денежные средства в сумме <...> рублей. 30 января 2009 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 2) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4). Распоряжением N от 30.01.2009 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет N. Договор об ипотеке N от 31 декабря 2008 года был заключен между истцом и Н.Н.А. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 19.01.2009 года, согласно которому в залог передано принадлежащее Н.Н.А. следующее имущество:
1) здание магазина "<1>", назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <1>, залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек;
2) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен под торговый павильон, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный: <адрес1>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- здание, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <2>, залоговой стоимостью <...> рублей;
3) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для производственной базы, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, залоговой стоимостью <...> рублей;
4) здание торгового комплекса "<2>", назначение - торговое, общая площадь здания <...> кв. м с открытой верандой <...> кв. м и верандой <...> кв. м, адрес: <3>, залоговой стоимостью <...> рублей;
6) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для торгового комплекса, общая площадь <...> кв. м, адрес: < 3 >, залоговой стоимостью <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 марта 2010 года и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 10 марта 2010 года. Однако задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 15 апреля 2010 года составляла <...> рубля <...> копеек, где по траншу N 1 задолженность - <...> рублей <...> копеек, по траншу N 2 задолженность - <...> рубля <...> копеек. С учетом уточнений исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в общей сумме <...> рубля <...> копеек, из которых задолженность по траншу N 1 - <...> рублей <...> копеек, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга; задолженность по траншу N 2 - <...> рубля <...> копеек, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга.
Н.И.К. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным. Ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных указанными статьями для данного вида договоров. Из содержания указанного договора поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.И.К. невозможно определить конкретный объем обязательств поручителя, бланкетный п. 1.2 договора поручительства, отсылающий к кредитному соглашению, с которым ее никто не знакомил, не позволяет ей на момент заключения спорного договора понимать сущность обязательства ООО "Бензосервис". Понятие "кредитная линия" ей не было разъяснено до предъявления названного иска. Какого-либо указания на факт передачи денежных средств, либо обязательство по передаче ООО "Бензосервис" денежных средств в сумме <...> рублей, а равно как на обязанность ООО "Бензосервис" вернуть конкретную сумму <...> рублей, договор поручительства не содержит. Из искового заявления усматривается, что ООО "Бензосервис" получило по кредитному соглашению несколько траншей в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами. В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование. На момент заключения договора поручительства - 31.12.2008 года Н.И.К. как поручителю не было и не могло быть известно, о том, что 30.01.2009 года Банк и ООО "Бензосервис" подпишут некое дополнительное соглашение N 2, по которому Банк предоставит заемщику <...> рублей, а в дальнейшем будет требовать их возврата с нее с пенями и процентами. Кроме этого, условиями рассматриваемого договора поручительства кредитору не предоставлено право требования от поручителя досрочного возврата суммы предоставленного заемщику кредита. Н.И.К. просила суд признать договор поручительства N <2> от 31.12.2008 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" незаключенным.
Суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований Н.И.К., постановив указанное решение.
4 июля 2013 года судом постановлено дополнительное решение, в котором указаны кадастровый номер и номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
В апелляционной жалобе Н.И.К. просит решение суда от 27 мая 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Бензосервис" кредитную линию в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Согласно п. 1.8 соглашения кредит в рамках кредитной линии предоставляется на основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключенных между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения и уплаты процентов по нему, условия предоставления кредита.
31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 1) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4).
Распоряжением N от 12.01.2009 года истец перечислил ответчику на расчетный счет N денежные средства в сумме <...> рублей.
30 января 2009 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 2) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4).
Распоряжением N от 30.01.2009 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет N.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (плановые проценты и пени) по траншу N 1 заемщик произвел 23.10.2009 года в сумме <...> рублей и <...> рублей, которыми погасил частично задолженность по плановым процентам за октябрь 2009 года (остаток <...> рублей).
Последний платеж в счет погашения кредита (плановые проценты и пени) по траншу N 2 заемщик произвел 22.09.2009 года в сумме <...> рублей в оплату плановых процентов за сентябрь 2009 года и <...> рублей в оплату суммы основного долга.
Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковский счет ответчика выполнил, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты соответствующих процентов не исполняет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и признавая кредитное соглашение заключенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о кредите и поручительстве.
Оценивая представленные доказательства, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом принятые на себя обязательства по передаче сумм кредитов были выполнены в полном объеме, а ответчик возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществлял с нарушением графика, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Кроме этого, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность по договору солидарно, исходя из договоров поручительства, заключенного между истцом и Н.И.К. и Н.Н.А., обоснованно сославшись на положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. В решении подробно изложены все установленные обстоятельства дела, приведены нормы права, подлежащие применению, сделаны правильные выводы относительно заявленных требований, дана мотивированная оценка представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что стороны, заключая договор поручительства, достигли соглашения по всем его существенным условиям, отвечающим требованиям ст. 432 ГК РФ. Все доводы Н.И.К. относительно признания договора незаключенным судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении ходатайства Н.И.К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушил права заявителя на представление доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Н.И.К., предъявила к Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречные исковые требования о признании договора поручительства N <2> от 31.12.2008 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" незаключенным. В обоснование требований истица ссылалась на различные основания и нарушения, допущенные при заключении договора, при которых, как она полагает, оспариваемый договор должен признаваться незаключенным. Однако, в своих доводах Н.И.К. не оспаривала, что данный договор подписывался именно ею. Неоднократно она знакомилась с материалами дела, копиями оспариваемого договора, приложениями к нему, при этом сомнений в подлинности своей подписи она не высказывала. Об имеющихся сомнениях в подлинности подписи на договоре поручительства и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы Н.И.К. было заявлено только 27 мая 2013 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, Арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что действия Н.И.К. направлены на затягивание производства по делу с целью отложения вынесения окончательного решения.
Ссылки в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, возможность снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.
В данном случае суд свою позицию по отказу в снижении размера неустойки мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков банковской комиссии, как с потребителей, также признается несостоятельным.
Возможность взыскания банковской комиссии за выдачу кредита была предусмотрена отдельным пунктом кредитного соглашения N, с условиями которого Н.И.К., как поручитель, была ознакомлена. Исковых требований о признании данного пункта договора, предусматривающего взыскание комиссии, незаконным ответчиками не заявлялось. О незаконности взыскания излишне начисленных процентов и суммы комиссии было заявлено в возражениях относительно сумм взыскиваемой задолженности на последнем судебном заседании.
Более того, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в уменьшении суммы задолженности является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, на которые Н.И.К. ссылалась в судебном заседании в суде первой инстанции, и они получили в решении надлежащую оценку, соответствующую требованиям ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1845
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1845
Судья: Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Н.И.К. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Н.И.К. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N от 31 декабря 2008 года незаключенным - отказать.
Уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Бензосервис", Н.И.К., Н.Н.А. о расторжении кредитного соглашения N от 31 декабря 2008 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 31 декабря 2008 года с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
Кредитное соглашение N от 31 декабря 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 31 декабря 2008 года N по состоянию на 12.01.2012 года в общей сумме <...> рубля <...> копеек, из которых задолженность по траншу N 1 - <...> рублей <...> копейки, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга; задолженность по траншу N 2 - <...> рубля <...> копеек, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга; а также <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной по определению Ухоловского районного суда от 08.12.2011 года экспертом ООО "<...> ", итого <...> рублей <...> копеек.
- Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 31 декабря 2008 года, заключенному между истцом и Н.Н.А., согласно которому в залог представлено имущество - предмет ипотеки, с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - <...> рублей, а именно: 1) здание магазина "<1> ", назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <1>, начальной продажной стоимостью <...> рублей с учетом НДС;
2) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен под торговый павильон, общая площадь <...> кв. м, расположенный: <адрес1>, начальной продажной стоимостью <...> рублей без учета НДС;
3) здание назначение - нежилое, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, начальной продажной стоимостью <...> рублей с учетом НДС;
4) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для производственной базы, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, начальной продажной стоимостью <...> рублей без учета НДС;
5) здание торгового комплекса "<2> ", назначение - торговое, общая площадь здания <...> кв. м, с открытой верандой <...> кв. м и верандой <...> кв. м по адресу: <3>, начальной продажной стоимостью <...> рублей с учетом НДС;
6) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для торгового комплекса, общая площадь <...> кв. м, адрес: <3>, начальной продажной стоимостью <...> рублей без учета НДС.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" было заключено кредитное соглашение N от 31 декабря 2008 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитную линию в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения кредит в рамках кредитной линии предоставляется на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения и уплаты процентов по нему, условия предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства N <1> от 31 декабря 2008 года между истцом и Н.Н.А.; договор поручительства N <2> от 31 декабря 2008 года между истцом и Н.И.К. Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке N от 31 декабря 2008 года между истцом и Н.Н.А. 31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 1) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4). В соответствии с п. 1.4.9 дополнительного соглашения истцом был предоставлен ответчику график погашения кредита и уплаты процентов, из расчета суммы <...> рублей. Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита (п. 1.4.5). Распоряжением N от 12.01.2009 года истец перечислил ответчику на расчетный счет N денежные средства в сумме <...> рублей. 30 января 2009 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 2) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4). Распоряжением N от 30.01.2009 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет N. Договор об ипотеке N от 31 декабря 2008 года был заключен между истцом и Н.Н.А. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 19.01.2009 года, согласно которому в залог передано принадлежащее Н.Н.А. следующее имущество:
1) здание магазина "<1>", назначение - торговое, общая площадь <...> кв. м, расположенное по адресу: <1>, залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек;
2) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен под торговый павильон, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный: <адрес1>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- здание, назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <2>, залоговой стоимостью <...> рублей;
3) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для производственной базы, общая площадь <...> кв. м, адрес: <2>, залоговой стоимостью <...> рублей;
4) здание торгового комплекса "<2>", назначение - торговое, общая площадь здания <...> кв. м с открытой верандой <...> кв. м и верандой <...> кв. м, адрес: <3>, залоговой стоимостью <...> рублей;
6) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Ухоловской поселковой администрации Ухоловского района Рязанской области, предоставлен для торгового комплекса, общая площадь <...> кв. м, адрес: < 3 >, залоговой стоимостью <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 марта 2010 года и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 10 марта 2010 года. Однако задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 15 апреля 2010 года составляла <...> рубля <...> копеек, где по траншу N 1 задолженность - <...> рублей <...> копеек, по траншу N 2 задолженность - <...> рубля <...> копеек. С учетом уточнений исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в общей сумме <...> рубля <...> копеек, из которых задолженность по траншу N 1 - <...> рублей <...> копеек, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга; задолженность по траншу N 2 - <...> рубля <...> копеек, где: <...> руб. <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга.
Н.И.К. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным. Ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных указанными статьями для данного вида договоров. Из содержания указанного договора поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.И.К. невозможно определить конкретный объем обязательств поручителя, бланкетный п. 1.2 договора поручительства, отсылающий к кредитному соглашению, с которым ее никто не знакомил, не позволяет ей на момент заключения спорного договора понимать сущность обязательства ООО "Бензосервис". Понятие "кредитная линия" ей не было разъяснено до предъявления названного иска. Какого-либо указания на факт передачи денежных средств, либо обязательство по передаче ООО "Бензосервис" денежных средств в сумме <...> рублей, а равно как на обязанность ООО "Бензосервис" вернуть конкретную сумму <...> рублей, договор поручительства не содержит. Из искового заявления усматривается, что ООО "Бензосервис" получило по кредитному соглашению несколько траншей в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами. В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование. На момент заключения договора поручительства - 31.12.2008 года Н.И.К. как поручителю не было и не могло быть известно, о том, что 30.01.2009 года Банк и ООО "Бензосервис" подпишут некое дополнительное соглашение N 2, по которому Банк предоставит заемщику <...> рублей, а в дальнейшем будет требовать их возврата с нее с пенями и процентами. Кроме этого, условиями рассматриваемого договора поручительства кредитору не предоставлено право требования от поручителя досрочного возврата суммы предоставленного заемщику кредита. Н.И.К. просила суд признать договор поручительства N <2> от 31.12.2008 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" незаключенным.
Суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований Н.И.К., постановив указанное решение.
4 июля 2013 года судом постановлено дополнительное решение, в котором указаны кадастровый номер и номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
В апелляционной жалобе Н.И.К. просит решение суда от 27 мая 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Бензосервис" кредитную линию в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Согласно п. 1.8 соглашения кредит в рамках кредитной линии предоставляется на основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключенных между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения и уплаты процентов по нему, условия предоставления кредита.
31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 1) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4).
Распоряжением N от 12.01.2009 года истец перечислил ответчику на расчетный счет N денежные средства в сумме <...> рублей.
30 января 2009 года между истцом и ответчиком во исполнение заключенного кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 2, согласно которому истец предоставил заемщику <...> рублей (транш N 2) сроком на 36 месяцев, погашение которого осуществляется в соответствии с установленным в дополнительном соглашении порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.4).
Распоряжением N от 30.01.2009 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет N.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (плановые проценты и пени) по траншу N 1 заемщик произвел 23.10.2009 года в сумме <...> рублей и <...> рублей, которыми погасил частично задолженность по плановым процентам за октябрь 2009 года (остаток <...> рублей).
Последний платеж в счет погашения кредита (плановые проценты и пени) по траншу N 2 заемщик произвел 22.09.2009 года в сумме <...> рублей в оплату плановых процентов за сентябрь 2009 года и <...> рублей в оплату суммы основного долга.
Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковский счет ответчика выполнил, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты соответствующих процентов не исполняет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и признавая кредитное соглашение заключенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о кредите и поручительстве.
Оценивая представленные доказательства, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом принятые на себя обязательства по передаче сумм кредитов были выполнены в полном объеме, а ответчик возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществлял с нарушением графика, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Кроме этого, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность по договору солидарно, исходя из договоров поручительства, заключенного между истцом и Н.И.К. и Н.Н.А., обоснованно сославшись на положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. В решении подробно изложены все установленные обстоятельства дела, приведены нормы права, подлежащие применению, сделаны правильные выводы относительно заявленных требований, дана мотивированная оценка представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что стороны, заключая договор поручительства, достигли соглашения по всем его существенным условиям, отвечающим требованиям ст. 432 ГК РФ. Все доводы Н.И.К. относительно признания договора незаключенным судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении ходатайства Н.И.К. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушил права заявителя на представление доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Н.И.К., предъявила к Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречные исковые требования о признании договора поручительства N <2> от 31.12.2008 года между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" незаключенным. В обоснование требований истица ссылалась на различные основания и нарушения, допущенные при заключении договора, при которых, как она полагает, оспариваемый договор должен признаваться незаключенным. Однако, в своих доводах Н.И.К. не оспаривала, что данный договор подписывался именно ею. Неоднократно она знакомилась с материалами дела, копиями оспариваемого договора, приложениями к нему, при этом сомнений в подлинности своей подписи она не высказывала. Об имеющихся сомнениях в подлинности подписи на договоре поручительства и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы Н.И.К. было заявлено только 27 мая 2013 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, Арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что действия Н.И.К. направлены на затягивание производства по делу с целью отложения вынесения окончательного решения.
Ссылки в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, возможность снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.
В данном случае суд свою позицию по отказу в снижении размера неустойки мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков банковской комиссии, как с потребителей, также признается несостоятельным.
Возможность взыскания банковской комиссии за выдачу кредита была предусмотрена отдельным пунктом кредитного соглашения N, с условиями которого Н.И.К., как поручитель, была ознакомлена. Исковых требований о признании данного пункта договора, предусматривающего взыскание комиссии, незаконным ответчиками не заявлялось. О незаконности взыскания излишне начисленных процентов и суммы комиссии было заявлено в возражениях относительно сумм взыскиваемой задолженности на последнем судебном заседании.
Более того, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в уменьшении суммы задолженности является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, на которые Н.И.К. ссылалась в судебном заседании в суде первой инстанции, и они получили в решении надлежащую оценку, соответствующую требованиям ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)