Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей И.Г. Винокур, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "имени М.В. Фрунзе": Щегров Иван Владимирович, паспорт, по доверенности от 04.04.2013,
от Управления Росреестра: Батурина Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2013 по делу N А53-7457/2013,
принятое судьей Пипник Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "имени М.В. Фрунзе"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица: Головлев Николай Александрович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "имени М.В. Фрунзе" (далее - ООО "им. М.В. Фрунзе") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконными действий (бездействия) Управления и об обязании Управления внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 27000 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0600001:2154, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале 61:34:0600001 с условным центром в поселке Степной Курган, отделение 5, поле 25 договором аренды от 28.12.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головлев Николай Александрович.
Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при наличии согласия арендатора на образование земельного участка в результате выдела в счет земельной доли, ограничение (обременение) права, возникшее на основании договора аренды, не сохраняется.
В судебное заседание не явился Головлев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Головлева Н.А.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "им. М.В. Фрунзе" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ООО "имени М.В. Фрунзе" и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 61:34:60:00:01:01:0629, общей площадью 5965,8 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Степной Курган, сроком действия до 31.12.2013.
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован ООО "им. М.В. Фрунзе" в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2007 N 61-6140/080/2006-306.
14.03.2013 в адрес общества "имени М.В. Фрунзе" поступило уведомление от собственника доли земельного участка, арендуемого заявителем, Головлева Николая Александровича, из содержания которого следовало, что принадлежащая ему доля земельного участка выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600001:2154, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области без обременения договором аренды от 28.12.2006. К уведомлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 N 563 457 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600001:2154.
Полагая, что внесение регистратором записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений в отношении арендуемого земельного участка, является незаконным, общество "им. М.В. Фрунзе" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий Управления Росреестра по Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основания прекращения обязательственного правоотношения урегулированы гражданским законодательством
Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
Статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Данной нормой не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Этому толкованию соответствуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации выделенного земельного участка без регистрации обременения в виде аренды на основании договора от 28.12.2006.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что договор аренды от 28.12.2006 заключался в отношении земельного участка 61:34:60:00:01:01:0629 и не сохраняется в отношении выделенного участка 61:34:0600001:2154.
Как правильно указано судом первой инстанции, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
На специфику таких объектов недвижимости как земельные участки указано в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - в Постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, Определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10.
Гибель объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "им. М.В. Фрунзе".
Таким образом, решение суда от 09.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года по делу А53-7457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 15АП-13787/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7457/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 15АП-13787/2013
Дело N А53-7457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей И.Г. Винокур, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "имени М.В. Фрунзе": Щегров Иван Владимирович, паспорт, по доверенности от 04.04.2013,
от Управления Росреестра: Батурина Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2013 по делу N А53-7457/2013,
принятое судьей Пипник Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "имени М.В. Фрунзе"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица: Головлев Николай Александрович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "имени М.В. Фрунзе" (далее - ООО "им. М.В. Фрунзе") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконными действий (бездействия) Управления и об обязании Управления внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 27000 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0600001:2154, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале 61:34:0600001 с условным центром в поселке Степной Курган, отделение 5, поле 25 договором аренды от 28.12.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головлев Николай Александрович.
Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при наличии согласия арендатора на образование земельного участка в результате выдела в счет земельной доли, ограничение (обременение) права, возникшее на основании договора аренды, не сохраняется.
В судебное заседание не явился Головлев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Головлева Н.А.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "им. М.В. Фрунзе" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ООО "имени М.В. Фрунзе" и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 61:34:60:00:01:01:0629, общей площадью 5965,8 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Степной Курган, сроком действия до 31.12.2013.
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован ООО "им. М.В. Фрунзе" в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2007 N 61-6140/080/2006-306.
14.03.2013 в адрес общества "имени М.В. Фрунзе" поступило уведомление от собственника доли земельного участка, арендуемого заявителем, Головлева Николая Александровича, из содержания которого следовало, что принадлежащая ему доля земельного участка выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600001:2154, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области без обременения договором аренды от 28.12.2006. К уведомлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 N 563 457 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600001:2154.
Полагая, что внесение регистратором записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений в отношении арендуемого земельного участка, является незаконным, общество "им. М.В. Фрунзе" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий Управления Росреестра по Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основания прекращения обязательственного правоотношения урегулированы гражданским законодательством
Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
Статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Данной нормой не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Этому толкованию соответствуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации выделенного земельного участка без регистрации обременения в виде аренды на основании договора от 28.12.2006.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что договор аренды от 28.12.2006 заключался в отношении земельного участка 61:34:60:00:01:01:0629 и не сохраняется в отношении выделенного участка 61:34:0600001:2154.
Как правильно указано судом первой инстанции, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
На специфику таких объектов недвижимости как земельные участки указано в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - в Постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, Определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10.
Гибель объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "им. М.В. Фрунзе".
Таким образом, решение суда от 09.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года по делу А53-7457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)