Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Ж. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 28 мая 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы
по делу по иску П. к С. об установлении границ земельных участков
по иску С. к П., ГУП МО "МОБТИ" и Ж. об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
П. обратилась в суд с иском к С. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что она не может осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из-за пересечения ее земельного участка с кадастровым номером 50:02:00101409 и земельных участков С. с кадастровым номером 50:02:0010101:13 площадью 1399 кв. м и с кадастровым номером 50:01:001104:14 площадью 300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых содержались в ГКН. Хотя по фактическому пользованию наложений не имеется.
С. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к смежным землепользователям П., ГУП МО "МОБТИ", Ж. об установлении границ земельных участков, указывая на то, что согласно заключению экспертов, проведенной в рамках данного гражданского дела, фактические границы земельных участков С. 50:02:0010101:13 и 50:01:001104:14 не совпадают с границами по данным государственного кадастра недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки. Просила установить границы ее земельных участков по фактическому пользованию.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" исковые требования П. и С. не признала, пояснив, что если установить границы земельных участков П. и С. по фактическому пользованию невозможно, так как будет иметь место наложение спорных земельных участков С. на земельный участок Ж.
Представитель 3-го лица Ж. исковые требований П. и С. в части установления границ по фактическому пользованию не признала, указывая на то, что межевание земельного участка Ж. было проведено в 2002 году прежним собственником, это было до того, как межевались спорные земельные участки С. При удовлетворении исковых требований будут ущемлены права Ж., так как будет иметь место наложение спорного земельного участка С. на земельный участок Ж.
По ходатайству представителя Ж. по доверенности К. в судебном заседании 20 мая 2013 года представитель Ж. по доверенности К. протокольным определением (л.д. 43об.) суд привлек Ж. в качестве ответчика по встречному иску С.
Определением Лотошинского районного суда Московской области от 28.03.2013 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, до получения заключения экспертизы судом. Обязанность по производству оплаты экспертизы возложена на С., ГУП МО "МОБТИ" и Ж.
С определением судьи не согласился ответчик Ж., в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 216 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 03 октября 2012 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Северо-Западный союз", которой были представлены варианты определения границ земельных участков, принадлежащих П. и С.
Однако после ее проведения экспертизы С. были заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельных участков, принадлежащих С. и Ж., которые прошли межевание, в связи с наличием кадастровой ошибки при межевании земельных участков.
В настоящее время между сторонами по делу С. и Ж. имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.
Поскольку, для правильного разрешения спора, возникшего между собственниками соседних земельных участков С. и Ж., о границах данных земельных участков необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
Учитывая, что землеустроительная экспертиза проводится по инициативе суда и по встречным исковым требований С., суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы на истца по встречному иску С. и ответчиков ГУП МО "МОБТИ" и Ж. в равных долях.
Оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета не установлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец и ответчики не лишены права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.
Довод Ж. о том, что при постановке вопросов перед экспертом судом не были учтены вопросы, представленные его представителем, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, имеющиеся у них вопросы стороны не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лотошинского районного суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14008/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14008/2013
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Ж. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 28 мая 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы
по делу по иску П. к С. об установлении границ земельных участков
по иску С. к П., ГУП МО "МОБТИ" и Ж. об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что она не может осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из-за пересечения ее земельного участка с кадастровым номером 50:02:00101409 и земельных участков С. с кадастровым номером 50:02:0010101:13 площадью 1399 кв. м и с кадастровым номером 50:01:001104:14 площадью 300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сведения о которых содержались в ГКН. Хотя по фактическому пользованию наложений не имеется.
С. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к смежным землепользователям П., ГУП МО "МОБТИ", Ж. об установлении границ земельных участков, указывая на то, что согласно заключению экспертов, проведенной в рамках данного гражданского дела, фактические границы земельных участков С. 50:02:0010101:13 и 50:01:001104:14 не совпадают с границами по данным государственного кадастра недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки. Просила установить границы ее земельных участков по фактическому пользованию.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" исковые требования П. и С. не признала, пояснив, что если установить границы земельных участков П. и С. по фактическому пользованию невозможно, так как будет иметь место наложение спорных земельных участков С. на земельный участок Ж.
Представитель 3-го лица Ж. исковые требований П. и С. в части установления границ по фактическому пользованию не признала, указывая на то, что межевание земельного участка Ж. было проведено в 2002 году прежним собственником, это было до того, как межевались спорные земельные участки С. При удовлетворении исковых требований будут ущемлены права Ж., так как будет иметь место наложение спорного земельного участка С. на земельный участок Ж.
По ходатайству представителя Ж. по доверенности К. в судебном заседании 20 мая 2013 года представитель Ж. по доверенности К. протокольным определением (л.д. 43об.) суд привлек Ж. в качестве ответчика по встречному иску С.
Определением Лотошинского районного суда Московской области от 28.03.2013 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, до получения заключения экспертизы судом. Обязанность по производству оплаты экспертизы возложена на С., ГУП МО "МОБТИ" и Ж.
С определением судьи не согласился ответчик Ж., в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 216 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 03 октября 2012 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Северо-Западный союз", которой были представлены варианты определения границ земельных участков, принадлежащих П. и С.
Однако после ее проведения экспертизы С. были заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельных участков, принадлежащих С. и Ж., которые прошли межевание, в связи с наличием кадастровой ошибки при межевании земельных участков.
В настоящее время между сторонами по делу С. и Ж. имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.
Поскольку, для правильного разрешения спора, возникшего между собственниками соседних земельных участков С. и Ж., о границах данных земельных участков необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
Учитывая, что землеустроительная экспертиза проводится по инициативе суда и по встречным исковым требований С., суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы на истца по встречному иску С. и ответчиков ГУП МО "МОБТИ" и Ж. в равных долях.
Оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета не установлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец и ответчики не лишены права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.
Довод Ж. о том, что при постановке вопросов перед экспертом судом не были учтены вопросы, представленные его представителем, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, имеющиеся у них вопросы стороны не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лотошинского районного суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)