Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: Завьялова И.П., представитель по доверенности от 13.11.2009
- N 35/09;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс"
на решение от 05.08.2010
по делу N А04-2728/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок"
о взыскании 3 602 169 руб. 84 коп.
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Общество с ограниченной ответственностью "Атик-Тур", Деменков Андрей Владимирович, Гайдук Михаил Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" (далее - истец, ООО "Атик-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (далее - ООО "ЦИФРА", ответчик) о взыскании 2 900 000 руб., составляющих беспроцентный займ по договору от 20.09.2009 и 702 169 руб. 84 коп., уплаченных в счет погашения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356, всего 3 602 169 руб. 84 коп.
Решением от 5 августа 2010 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в сумме 702 169 руб. 84 коп., признанные ответчиком. В остальной части в иске отказал, мотивируя отсутствием доказательств предоставления займа ответчику истцом.
ООО "Атик-Моторс" не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что отсутствие в расходном кассовом ордере и доверенности ссылок на договор займа нельзя расценивать как ненадлежащее доказательство выдачи займа. Деменков А.В. являлся номинальным владельцем ООО "ЦИФРА" и у него не было оснований сомневаться в его полномочиях. Договор займа не был оспорен и ответчик не доказал, что займ в сумме 2 900 000 руб. не получал. Просит отменить решение суда в части отказа в иске.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ООО "ЦИФРА" в своем отзыве на иск отрицал получение займа. Спорные денежные средства не поступали ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет.
Согласно уведомлению арбитражного управляющего от 20.09.2010 N 87 определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2010 по делу N А04-6171/2009 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ЦИФРА".
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд при отсутствии возражений сторон против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом и его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, и суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что 20.09.2010 между ООО "ЦИФРА" (заемщик) и ООО "Атик-Моторс" (займодавец) подписан договор беспроцентного займа на сумму 2 900 000 руб.
В пункте 2.2 договора срок возврата займа стороны установили 01.03.2010.
Согласно пункту 2.1 договора займа ООО "Атик-Моторс" обязуется передать ООО "ЦИФРА" сумму займа в течение 14 календарных дней с даты заключения между ООО "ЦИФРА" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356 в соответствии с условиями пункта 1.5 предварительного договора от 02.08.2009 уступки права требования по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356, заключенного между ООО "Атик-Моторс" и ООО "ЦИФРА".
В пункте 2.3 договора займа стороны договорились, что в случае не возврата Заемщиком суммы займа в указанный в пункте 2.2 договора срок, сумма займа подлежит зачету между сторонами в счет исполнения денежных обязательств Займодавца перед Заемщиком, вытекающих из условий подлежащего заключению в срок до 20 января 2010 года договора уступки права требования по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356, в соответствии с условиями предварительного договора от 02.08.2009 уступки права требования по договору аренды земельного участка.
Соглашение о продлении договора аренды земельного участка было сторонами подписано 18 января 2010 года.
Как утверждает истец, займ получил ответчик в лице Деменкова Андрея Владимировича (в настоящее время нет в живых) по доверенности ответчика от 21.09.2009, выданной генеральным директором ООО "ЦИФРА" Самариным А.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2009 по делу N А04-6171/2009 в отношении ООО "ЦИФРА" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 23.12.2009 ООО "ЦИФРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
То есть сделка по получению займа происходила за три месяца до признания ООО "ЦИФРА" несостоятельным банкротом, в стадии наблюдения и должна была производиться с согласия временного управляющего. Исходя из отзыва арбитражного управляющего, он не знал о существовании договора займа, а предприятие не получало денежные средства от истца в сумме 2 900 000 руб. в виде займа.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истец обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик не возвратил спорную сумму в установленный договором срок.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал получение спорных денежных средств непосредственно ответчиком, без чего нельзя считать заключенным договор займа.
Фактически спорные денежные средства были выданы не истцом, а Гайдук М.В. (генеральным директором ООО "Атик-Моторс") согласно писем от 20 сентября 2009 года и от 18 декабря 2009 года, написанных от имени ООО "Атик-Моторс" в лице генерального директора Гайдук М.В. самому себе как физическому лицу с просьбой предоставить ООО "ЦИФРА" до 31 января 2010 года денежные средства в размере 2 900 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 20.09.2009.
В качестве доказательства передачи денег истец представил доверенность от 21.09.2009 N 000008, выданную ООО "ЦИФРА" Деменкову А.В. со сроком действия до 21.03.2010 года. Подпись Деменкова А.В. в доверенности отсутствует, что не свидетельствует о ее получении.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в доверенности нет ссылок на договор займа от 20.09.2009.
В расходном кассовом ордере от 26.01.2010 также отсутствует указание на договор займа от 20.09.2009 с ООО "ЦИФРА".
Подпись о получении денежных средств в размере 2 900 000 руб. в расходном кассовом ордере от 26.01.2010 года не разборчива.
Других доказательств о получении ответчиком спорных денежных средств суду не представлено ни в первую инстанцию, ни в апелляцию.
При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что ответчик отрицает получение спорных денежных средств, суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы займа.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу N А04-2728/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 06АП-4251/2010 ПО ДЕЛУ N А04-2728/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 06АП-4251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: Завьялова И.П., представитель по доверенности от 13.11.2009
- N 35/09;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс"
на решение от 05.08.2010
по делу N А04-2728/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок"
о взыскании 3 602 169 руб. 84 коп.
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Общество с ограниченной ответственностью "Атик-Тур", Деменков Андрей Владимирович, Гайдук Михаил Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атик-Моторс" (далее - истец, ООО "Атик-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (далее - ООО "ЦИФРА", ответчик) о взыскании 2 900 000 руб., составляющих беспроцентный займ по договору от 20.09.2009 и 702 169 руб. 84 коп., уплаченных в счет погашения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356, всего 3 602 169 руб. 84 коп.
Решением от 5 августа 2010 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в сумме 702 169 руб. 84 коп., признанные ответчиком. В остальной части в иске отказал, мотивируя отсутствием доказательств предоставления займа ответчику истцом.
ООО "Атик-Моторс" не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что отсутствие в расходном кассовом ордере и доверенности ссылок на договор займа нельзя расценивать как ненадлежащее доказательство выдачи займа. Деменков А.В. являлся номинальным владельцем ООО "ЦИФРА" и у него не было оснований сомневаться в его полномочиях. Договор займа не был оспорен и ответчик не доказал, что займ в сумме 2 900 000 руб. не получал. Просит отменить решение суда в части отказа в иске.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ООО "ЦИФРА" в своем отзыве на иск отрицал получение займа. Спорные денежные средства не поступали ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет.
Согласно уведомлению арбитражного управляющего от 20.09.2010 N 87 определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2010 по делу N А04-6171/2009 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ЦИФРА".
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд при отсутствии возражений сторон против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом и его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, и суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что 20.09.2010 между ООО "ЦИФРА" (заемщик) и ООО "Атик-Моторс" (займодавец) подписан договор беспроцентного займа на сумму 2 900 000 руб.
В пункте 2.2 договора срок возврата займа стороны установили 01.03.2010.
Согласно пункту 2.1 договора займа ООО "Атик-Моторс" обязуется передать ООО "ЦИФРА" сумму займа в течение 14 календарных дней с даты заключения между ООО "ЦИФРА" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356 в соответствии с условиями пункта 1.5 предварительного договора от 02.08.2009 уступки права требования по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356, заключенного между ООО "Атик-Моторс" и ООО "ЦИФРА".
В пункте 2.3 договора займа стороны договорились, что в случае не возврата Заемщиком суммы займа в указанный в пункте 2.2 договора срок, сумма займа подлежит зачету между сторонами в счет исполнения денежных обязательств Займодавца перед Заемщиком, вытекающих из условий подлежащего заключению в срок до 20 января 2010 года договора уступки права требования по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 N 1356, в соответствии с условиями предварительного договора от 02.08.2009 уступки права требования по договору аренды земельного участка.
Соглашение о продлении договора аренды земельного участка было сторонами подписано 18 января 2010 года.
Как утверждает истец, займ получил ответчик в лице Деменкова Андрея Владимировича (в настоящее время нет в живых) по доверенности ответчика от 21.09.2009, выданной генеральным директором ООО "ЦИФРА" Самариным А.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2009 по делу N А04-6171/2009 в отношении ООО "ЦИФРА" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 23.12.2009 ООО "ЦИФРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
То есть сделка по получению займа происходила за три месяца до признания ООО "ЦИФРА" несостоятельным банкротом, в стадии наблюдения и должна была производиться с согласия временного управляющего. Исходя из отзыва арбитражного управляющего, он не знал о существовании договора займа, а предприятие не получало денежные средства от истца в сумме 2 900 000 руб. в виде займа.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истец обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик не возвратил спорную сумму в установленный договором срок.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал получение спорных денежных средств непосредственно ответчиком, без чего нельзя считать заключенным договор займа.
Фактически спорные денежные средства были выданы не истцом, а Гайдук М.В. (генеральным директором ООО "Атик-Моторс") согласно писем от 20 сентября 2009 года и от 18 декабря 2009 года, написанных от имени ООО "Атик-Моторс" в лице генерального директора Гайдук М.В. самому себе как физическому лицу с просьбой предоставить ООО "ЦИФРА" до 31 января 2010 года денежные средства в размере 2 900 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 20.09.2009.
В качестве доказательства передачи денег истец представил доверенность от 21.09.2009 N 000008, выданную ООО "ЦИФРА" Деменкову А.В. со сроком действия до 21.03.2010 года. Подпись Деменкова А.В. в доверенности отсутствует, что не свидетельствует о ее получении.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в доверенности нет ссылок на договор займа от 20.09.2009.
В расходном кассовом ордере от 26.01.2010 также отсутствует указание на договор займа от 20.09.2009 с ООО "ЦИФРА".
Подпись о получении денежных средств в размере 2 900 000 руб. в расходном кассовом ордере от 26.01.2010 года не разборчива.
Других доказательств о получении ответчиком спорных денежных средств суду не представлено ни в первую инстанцию, ни в апелляцию.
При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что ответчик отрицает получение спорных денежных средств, суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы займа.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу N А04-2728/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)