Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Автоевросервис-М" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяев О.И. доверенность от 03 февраля 2012 года N 001-03-118/12, Шарова Е.А. доверенность от 07 мая 2013 года N 001-03-17/13,
от третьего лица: Правительство города Москвы - Валяев О.И. доверенность от 10 июля 2012 года N 4-14-584/2, Шарова Е.А. доверенность от 10 июля 2012 года N 4-14-587/2,
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2012 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Автоевросервис-М" (ОГРН: 1027739216560)
о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 15 марта 2012 года в части,
третье лицо Правительство города Москвы
установил:
ООО "Автоевросервис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным приказа Москомархитектуры 425 от 15 марта 2012 года в части утверждения ГПЗУ N RU77-147000-003721 и обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура)N 425 от 15 марта 2012 года в части утверждения ГПЗУ N RU77-147000-003721. Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в установленном порядке ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:1 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование "Левобережное", ул. Смольная, вл. 44.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительство города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. По мнению заявителей жалобы, оспариваемый приказ Москомархитектуры принят в пределах своих полномочий и на основании действующего законодательства Российской Федерации, а процедура выдачи и утверждения оспариваемого ГПЗУ проходила в строгом соответствии с действующим законодательством на основании действующей градостроительной документации, что свидетельствует об отсутствии несоответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту. Между тем, судами не приняты во внимание важнейшие доказательства Москомархитектуры, а именно предоставленные сведения из Проекта правил землепользования и застройки где на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44 установлены нулевые показатели, а именно: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0 м; предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га. Вышеуказанные технико-экономические показатели свидетельствуют о невозможности строительства на данном земельном участке, подразумевая разрешенное использование земельного участка как благоустройство и озеленение. На основании изложенного, арбитражные суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно выписке из проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, соответственно выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Автоевросервис-М", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Автоевросервис-М" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44 на основании договора аренды земельного участка N М-09-005595 от 05 июня 1996 г.
Права арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Автоевросервис-М" на основании договора купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка (купчая) от 16 мая 2003 г., о чем было составлено дополнительное соглашение N 10 к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном порядке.
ООО "Автоевросервис-М" обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка ГПЗУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44.
Поскольку ГПЗУ изготовлен не был, ООО "Автоевросервис-М" повторно обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 425 от 15 марта 2012 г. утвержден ГПЗУ N RU77-147000-003721, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за N 45342000-08-93351 от 20 марта 2012 г.
Данным документом установлен единственный вид разрешенного использования земельного участка - участок благоустройства и озелененных территорий. Кроме того, данным документом установлены максимальный процент застройки земельного участка - предельная застроенность 0 процентов и предельная плотность застройки земельного участка в размере - 0 квадратных метров на 1 гектар.
Полагая, что приказ Москомархитектуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ Москомархитектуры в части утверждения ГПЗУ N RU77-147000-003721 не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ суд исходил из того, что указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования - "участки благоустройства и озелененных территорий" не соответствует сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
При этом суды сослались Акт разрешенного использования N А-4817/98 от 05 декабря 2007 г. и Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории N 02-09-3021-05 от 26 сентября 2007 г. как на документацию, на основании которой возможно заполнить технико-экономические показатели Градостроительного плана земельного участка.
Между тем, данная документация утратила свою силу с 14 декабря 2009 года в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 14 декабря 2009 г. N 442-РМ "Об отмене правовых актов Правительства Москвы" распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2008 г. N 2898-РП "О проектировании и строительстве многофункционального офисного здания с ФОК, магазином шаговой доступности, рестораном и подземной автостоянкой по адресу: ул. Смольная, вл. 44", задолго до возникновения правоотношений между Москомархитектурой и заявителем по оформлению градостроительного плана земельного участка.
Указанные обстоятельства судами не исследованы, между тем, их установление имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора.
Изменение разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования не относится к предмету спора.
Более того, при одобрении проекта Правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1278-ПП "О проектах законов города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" и "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" уже были проведены публичные слушания по проекту ПЗЗ, в соответствии с которыми и были установлены технико-экономические показатели, указанные в ГПЗУ.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что единственной действующей градостроительной документацией, определяющей технико-экономические показатели земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44 являлся на момент подачи заявки на разработку ГПЗУ и является на данный момент проект Правил землепользования и застройки города Москвы.
Судами при разрешении спора также не учтено то обстоятельство, что при одобрении проекта Правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1278-ПП "О проектах законов города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" и "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" уже были проведены публичные слушания по проекту ПЗЗ, в соответствии с которыми и были установлены технико-экономические показатели, указанные в ГПЗУ
В связи с указанным, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что размещение такого объекта недвижимости, как многофункциональный комплекс не противоречит градостроительным требованиям и регламентам использования территории.
Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование доводов. Суды не указали, как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании не полного исследования доказательств, а судебные акты принятые без надлежащего исследования доказательств нельзя признать обоснованными.
В связи с указанным, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, правильно применив подлежащие применению нормы права, принять обоснованный, законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-82264/12-149-794 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82264/12-149-794
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-82264/12-149-794
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Автоевросервис-М" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяев О.И. доверенность от 03 февраля 2012 года N 001-03-118/12, Шарова Е.А. доверенность от 07 мая 2013 года N 001-03-17/13,
от третьего лица: Правительство города Москвы - Валяев О.И. доверенность от 10 июля 2012 года N 4-14-584/2, Шарова Е.А. доверенность от 10 июля 2012 года N 4-14-587/2,
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2012 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2013 года,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Автоевросервис-М" (ОГРН: 1027739216560)
о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 15 марта 2012 года в части,
третье лицо Правительство города Москвы
установил:
ООО "Автоевросервис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным приказа Москомархитектуры 425 от 15 марта 2012 года в части утверждения ГПЗУ N RU77-147000-003721 и обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура)N 425 от 15 марта 2012 года в части утверждения ГПЗУ N RU77-147000-003721. Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в установленном порядке ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:1 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование "Левобережное", ул. Смольная, вл. 44.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительство города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. По мнению заявителей жалобы, оспариваемый приказ Москомархитектуры принят в пределах своих полномочий и на основании действующего законодательства Российской Федерации, а процедура выдачи и утверждения оспариваемого ГПЗУ проходила в строгом соответствии с действующим законодательством на основании действующей градостроительной документации, что свидетельствует об отсутствии несоответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту. Между тем, судами не приняты во внимание важнейшие доказательства Москомархитектуры, а именно предоставленные сведения из Проекта правил землепользования и застройки где на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44 установлены нулевые показатели, а именно: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0 м; предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га. Вышеуказанные технико-экономические показатели свидетельствуют о невозможности строительства на данном земельном участке, подразумевая разрешенное использование земельного участка как благоустройство и озеленение. На основании изложенного, арбитражные суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно выписке из проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, соответственно выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Автоевросервис-М", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Автоевросервис-М" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44 на основании договора аренды земельного участка N М-09-005595 от 05 июня 1996 г.
Права арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Автоевросервис-М" на основании договора купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка (купчая) от 16 мая 2003 г., о чем было составлено дополнительное соглашение N 10 к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном порядке.
ООО "Автоевросервис-М" обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка ГПЗУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44.
Поскольку ГПЗУ изготовлен не был, ООО "Автоевросервис-М" повторно обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 425 от 15 марта 2012 г. утвержден ГПЗУ N RU77-147000-003721, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за N 45342000-08-93351 от 20 марта 2012 г.
Данным документом установлен единственный вид разрешенного использования земельного участка - участок благоустройства и озелененных территорий. Кроме того, данным документом установлены максимальный процент застройки земельного участка - предельная застроенность 0 процентов и предельная плотность застройки земельного участка в размере - 0 квадратных метров на 1 гектар.
Полагая, что приказ Москомархитектуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ Москомархитектуры в части утверждения ГПЗУ N RU77-147000-003721 не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ суд исходил из того, что указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования - "участки благоустройства и озелененных территорий" не соответствует сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
При этом суды сослались Акт разрешенного использования N А-4817/98 от 05 декабря 2007 г. и Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории N 02-09-3021-05 от 26 сентября 2007 г. как на документацию, на основании которой возможно заполнить технико-экономические показатели Градостроительного плана земельного участка.
Между тем, данная документация утратила свою силу с 14 декабря 2009 года в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 14 декабря 2009 г. N 442-РМ "Об отмене правовых актов Правительства Москвы" распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2008 г. N 2898-РП "О проектировании и строительстве многофункционального офисного здания с ФОК, магазином шаговой доступности, рестораном и подземной автостоянкой по адресу: ул. Смольная, вл. 44", задолго до возникновения правоотношений между Москомархитектурой и заявителем по оформлению градостроительного плана земельного участка.
Указанные обстоятельства судами не исследованы, между тем, их установление имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора.
Изменение разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования не относится к предмету спора.
Более того, при одобрении проекта Правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1278-ПП "О проектах законов города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" и "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" уже были проведены публичные слушания по проекту ПЗЗ, в соответствии с которыми и были установлены технико-экономические показатели, указанные в ГПЗУ.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что единственной действующей градостроительной документацией, определяющей технико-экономические показатели земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 44 являлся на момент подачи заявки на разработку ГПЗУ и является на данный момент проект Правил землепользования и застройки города Москвы.
Судами при разрешении спора также не учтено то обстоятельство, что при одобрении проекта Правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1278-ПП "О проектах законов города Москвы "О Генеральном плане города Москвы" и "О Правилах землепользования и застройки города Москвы" уже были проведены публичные слушания по проекту ПЗЗ, в соответствии с которыми и были установлены технико-экономические показатели, указанные в ГПЗУ
В связи с указанным, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что размещение такого объекта недвижимости, как многофункциональный комплекс не противоречит градостроительным требованиям и регламентам использования территории.
Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование доводов. Суды не указали, как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании не полного исследования доказательств, а судебные акты принятые без надлежащего исследования доказательств нельзя признать обоснованными.
В связи с указанным, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, правильно применив подлежащие применению нормы права, принять обоснованный, законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А40-82264/12-149-794 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)