Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДИЗАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-116650/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (6-1126),
по иску Закрытого акционерного общества "ДИЗАР" (ОГРН 1037700218082)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
3-и лица - Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве, ООО "СитиСтройСервис"
о признании отказа от исполнения договора недействительным, о признании договора действующим и обязании аннулировать запись
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кертеков А.В. по доверенности от 22.10.2013, генеральный директор Крихели Ш.С. (протокол N 4 от 17.01.2011)
от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - Шестерикова А.В. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-116/13
от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Шестерикова А.В. по доверенности от 15.04.2013 N 4-47-399/3
от ООО "СитиСтройСервис" - Новикова О.В. по доверенности от 25.09.2013
В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единой городской службы заказчика по озеленительным работам в Москве - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗАР" (далее - ЗАО "ДИЗАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, оформленного уведомлением от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12, признании договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613 действующим и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись от 27.12.2012 г. N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении прав и обязанностей ЗАО "Дизар" по договору аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45 (кадастровый номер 77:01:0004003:1001).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по использованию земельного участка (кадастровый номер 77:01:0004003:1001), относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7 325 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный пер., вл. 45.
Определением от 29 августа 2013 года по делу N А40-116650/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ДИЗАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на спорном земельном участке ООО "СитиСтройСервис" выполняются строительные работы, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение в случае удовлетворения заявленного иска, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "СитиСтройСервис" поддержал правовую позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, запрет на осуществление действий по использованию спорного земельного участка не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г., в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.
Истец, обосновывая заявленное ходатайство, указывает, что непринятие таких мер может нарушить интересы Арендатора, который, при удовлетворении иска, будет вынужден принять меры по разрушению объектов, созданных в рамках строительно-монтажных работ, осуществляемых на спорном земельном участке ООО "СитиСтройСервис".
Однако, как следует из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 16 августа 2013 года N 05-04-9303/3, пояснений представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ООО "СитиСтройСервис" в судебном заседании, на территории земельного участка по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, владение 45 проводятся работы по озеленению, что не может причинить ущерб спорному земельному участку.
Поскольку судебный акт по иску о недействительности отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. не требует принудительного исполнения и осуществление ответчиком или иными лицами действий, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по неимущественному спору о действительности либо недействительности отказа от договора аренды, основания полагать, что заявленные истцом требования подлежат обеспечению, у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ДИЗАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-116650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-36882/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116650/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36882/2013-ГК
Дело N А40-116650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДИЗАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-116650/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (6-1126),
по иску Закрытого акционерного общества "ДИЗАР" (ОГРН 1037700218082)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
3-и лица - Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве, ООО "СитиСтройСервис"
о признании отказа от исполнения договора недействительным, о признании договора действующим и обязании аннулировать запись
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кертеков А.В. по доверенности от 22.10.2013, генеральный директор Крихели Ш.С. (протокол N 4 от 17.01.2011)
от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы - Шестерикова А.В. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-116/13
от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Шестерикова А.В. по доверенности от 15.04.2013 N 4-47-399/3
от ООО "СитиСтройСервис" - Новикова О.В. по доверенности от 25.09.2013
В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", Единой городской службы заказчика по озеленительным работам в Москве - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗАР" (далее - ЗАО "ДИЗАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, оформленного уведомлением от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12, признании договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613 действующим и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись от 27.12.2012 г. N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении прав и обязанностей ЗАО "Дизар" по договору аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45 (кадастровый номер 77:01:0004003:1001).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по использованию земельного участка (кадастровый номер 77:01:0004003:1001), относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 7 325 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Оружейный пер., вл. 45.
Определением от 29 августа 2013 года по делу N А40-116650/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ДИЗАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на спорном земельном участке ООО "СитиСтройСервис" выполняются строительные работы, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение в случае удовлетворения заявленного иска, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "СитиСтройСервис" поддержал правовую позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, запрет на осуществление действий по использованию спорного земельного участка не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г., в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными.
Истец, обосновывая заявленное ходатайство, указывает, что непринятие таких мер может нарушить интересы Арендатора, который, при удовлетворении иска, будет вынужден принять меры по разрушению объектов, созданных в рамках строительно-монтажных работ, осуществляемых на спорном земельном участке ООО "СитиСтройСервис".
Однако, как следует из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 16 августа 2013 года N 05-04-9303/3, пояснений представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ООО "СитиСтройСервис" в судебном заседании, на территории земельного участка по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, владение 45 проводятся работы по озеленению, что не может причинить ущерб спорному земельному участку.
Поскольку судебный акт по иску о недействительности отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. не требует принудительного исполнения и осуществление ответчиком или иными лицами действий, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по неимущественному спору о действительности либо недействительности отказа от договора аренды, основания полагать, что заявленные истцом требования подлежат обеспечению, у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ДИЗАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-116650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)