Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.11.2012 (выдана сроком на один год) Лебедев И.В. паспорт.
- от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" и Администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11071/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
к заинтересованным лицам: Администрации города Сочи Краснодарского края; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - управление); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (учреждение) о признании недействительным постановления администрации N 2248 от 25.10.12 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по улице Орджоникидзе, 6 Центрального района города Сочи".
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, поскольку с обществом, которому на праве собственности принадлежат находящиеся на спорном земельном участке строения, его раздел не согласовывался.
Решением от 07.08.13 г. суд признал недействительным оспариваемое постановление администрации как противоречащее ЗК РФ и предписал восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела, так как доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 ЗК РФ в деле отсутствуют. В части требований к управлению и к учреждению суд в удовлетворении заявления отказал, так как общество не сформулировало к данным органам требований.
Не согласившись с решением суда, администрация и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка администрацией учитывались интересы общества как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации данных объектов. Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части мер по восстановлению нарушенных оспариваемым постановлением администрации прав общества, перечисляя в жалобе данные меры.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества подал письменный отказ от апелляционной жалобы общества на решение суда и просил производство по апелляционной жалобе общества в связи с этим прекратить, пояснил, что процессуальные последствия отказа от апелляционной жалобы обществу известны.
Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 265 АПК РФ признал его подлежащим принятию и производство по апелляционной жалобе общества подлежащим в связи с этим прекращению ввиду того, что данный отказ заявлен надлежащим лицом, в пределах предоставленных представителю общества доверенностью от 01.11.2012 г. доверенностью, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов прав других участвующих в деле лиц. Уплаченная обществом в федеральный бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 588 от 03.09.13 г. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, сославшись на законность решения суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: административное здание, площадью 226,9 кв. м, литер "А" (условный номер 23-2350/004/2005-338), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059454 от 04.12.2012; зал игровых автоматов, площадью 137,8 кв. м, литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059455 от 04.12.2012; здание студии звукозаписи, площадью 28,8 кв. м, литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059456 от 04.12.2012; кафе, площадью 402 кв. м, литер "Е" (условный номер 23-2350/004/2006-554), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059457 от 04.12.2012; торгово-развлекательный павильон, площадью 397,2 кв. м, литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059458 от 04.12.2012; нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом, площадью 70,2 кв. м (условный номер 23-23-50/004/2005-340), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059459 от 04.12.2012.
Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено названное выше недвижимое имущество, предоставлен обществу на основании договора аренды N 4900003528, подписанного между обществом и администрацией 03.06.2005 года (далее - договор аренды), зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005 года, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды N 4900003528 указанный земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010 года.
По окончании срока действия договора аренды N 4900003528 (01.06.2010 года) запись об обременении в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена.
Постановлением администрации от 25.10.2012 N 2248 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по улице Орджоникидзе, 6 Центрального района города Сочи, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.
Указывая, что раздел законно используемого земельного участка произведен без согласования с обществом, последнее обратилось с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным признание судом недействительным указанного постановления администрации с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения по поводу раздела земельных участков урегулированы нормами земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют. Не представлены они администрацией и с апелляционной жалобой.
Общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем, принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 привел к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках.
Из материалов дела, в том числе из постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248, не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 администрацией учитывались интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества. Довод администрации об учет данных интересов при оспариваемом разделе документально не подтвержден.
В связи с этим требование общества к администрации правомерно удовлетворено судом с предписанием восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела, так как доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 ЗК РФ в деле отсутствуют.
В части требований к управлению и к учреждению суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, так как общество не сформулировало к данным органам требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации на решение суда отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 263, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ООО "Престиж Центр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11071/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе. Возвратить ООО "Престиж Центр", ИНН 7706557068, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 588 от 03.09.2013 г.
Отказать Администрации города Сочи в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11071/2013. Решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-15359/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11071/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-15359/2013
Дело N А32-11071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.11.2012 (выдана сроком на один год) Лебедев И.В. паспорт.
- от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" и Администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11071/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
к заинтересованным лицам: Администрации города Сочи Краснодарского края; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - управление); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (учреждение) о признании недействительным постановления администрации N 2248 от 25.10.12 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по улице Орджоникидзе, 6 Центрального района города Сочи".
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, поскольку с обществом, которому на праве собственности принадлежат находящиеся на спорном земельном участке строения, его раздел не согласовывался.
Решением от 07.08.13 г. суд признал недействительным оспариваемое постановление администрации как противоречащее ЗК РФ и предписал восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела, так как доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 ЗК РФ в деле отсутствуют. В части требований к управлению и к учреждению суд в удовлетворении заявления отказал, так как общество не сформулировало к данным органам требований.
Не согласившись с решением суда, администрация и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка администрацией учитывались интересы общества как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации данных объектов. Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части мер по восстановлению нарушенных оспариваемым постановлением администрации прав общества, перечисляя в жалобе данные меры.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества подал письменный отказ от апелляционной жалобы общества на решение суда и просил производство по апелляционной жалобе общества в связи с этим прекратить, пояснил, что процессуальные последствия отказа от апелляционной жалобы обществу известны.
Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 265 АПК РФ признал его подлежащим принятию и производство по апелляционной жалобе общества подлежащим в связи с этим прекращению ввиду того, что данный отказ заявлен надлежащим лицом, в пределах предоставленных представителю общества доверенностью от 01.11.2012 г. доверенностью, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов прав других участвующих в деле лиц. Уплаченная обществом в федеральный бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению N 588 от 03.09.13 г. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, сославшись на законность решения суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: административное здание, площадью 226,9 кв. м, литер "А" (условный номер 23-2350/004/2005-338), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059454 от 04.12.2012; зал игровых автоматов, площадью 137,8 кв. м, литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059455 от 04.12.2012; здание студии звукозаписи, площадью 28,8 кв. м, литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059456 от 04.12.2012; кафе, площадью 402 кв. м, литер "Е" (условный номер 23-2350/004/2006-554), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059457 от 04.12.2012; торгово-развлекательный павильон, площадью 397,2 кв. м, литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059458 от 04.12.2012; нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом, площадью 70,2 кв. м (условный номер 23-23-50/004/2005-340), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 059459 от 04.12.2012.
Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено названное выше недвижимое имущество, предоставлен обществу на основании договора аренды N 4900003528, подписанного между обществом и администрацией 03.06.2005 года (далее - договор аренды), зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005 года, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды N 4900003528 указанный земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010 года.
По окончании срока действия договора аренды N 4900003528 (01.06.2010 года) запись об обременении в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена.
Постановлением администрации от 25.10.2012 N 2248 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по улице Орджоникидзе, 6 Центрального района города Сочи, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.
Указывая, что раздел законно используемого земельного участка произведен без согласования с обществом, последнее обратилось с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным признание судом недействительным указанного постановления администрации с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения по поводу раздела земельных участков урегулированы нормами земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
Доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют. Не представлены они администрацией и с апелляционной жалобой.
Общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем, принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 привел к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках.
Из материалов дела, в том числе из постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248, не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 администрацией учитывались интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества. Довод администрации об учет данных интересов при оспариваемом разделе документально не подтвержден.
В связи с этим требование общества к администрации правомерно удовлетворено судом с предписанием восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела, так как доказательства согласования с обществом раздела спорного участка в порядке статьи 11.2 ЗК РФ в деле отсутствуют.
В части требований к управлению и к учреждению суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, так как общество не сформулировало к данным органам требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации на решение суда отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 263, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ООО "Престиж Центр" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11071/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе. Возвратить ООО "Престиж Центр", ИНН 7706557068, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 588 от 03.09.2013 г.
Отказать Администрации города Сочи в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11071/2013. Решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)