Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулина Геннадия Ивановича (Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-15649/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулина Геннадия Ивановича (Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО)
к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пл. Ленина, 5)
о признании незаконным решения,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Администрации - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никулин Геннадий Иванович (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Никулин Г.И.) с заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2013 N 09/984, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:130010:10, площадью 2 020 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Амовского сельского поселения, поля N 79, 80, 81.
В порядке устранения нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никулину Г.И. в удовлетворении требований к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2013 N 09/984, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:130010:10, площадью 2 020 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Амовского сельского поселения, поля N 79, 80, 81, и возложении обязанности принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Кроме того, суд выдал Никулину Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
ИП Глава КФХ Никулин Г.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Глава КФХ Никулин Г.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92490 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92491 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он принимал участие в судебном заседании 31.07.2013, однако суд первой инстанции в своем решении указал, что заявитель в судебном заседании отсутствовал и не дал оценку его доводам и представленным им доказательствам. В обоснование своего довода заявитель сослался на определение об объявлении перерыва в судебном заседании, вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области 31.07.2013 по делу N А12-15650/2013.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку отсутствие заявителя в судебном заседании 31.07.2013 подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания от 31.07.2013. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не представлены. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании, вынесенное судом по другому делу, не может свидетельствовать об участии заявителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 Главой Новоаннинского муниципального района Волгоградской области издано постановление N 1855 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур), расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Администрации Амовского сельского поселения, поле N 79, 80, 81 площадью 202 га.
По результатам торгов, проведенных 27.05.2011 (протокол N 4-а с/х), победителем признан индивидуальный предприниматель - глава КФХ Никулин Г.И., с которым 27.05.2011 заключен договор N 4-сх/11 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет с 27.05.2011 по 27.05.2060. Указанная сделка зарегистрирована в органах Росреестра по Волгоградской области 20.07.2011.
Заявитель 25.03.2013 (входящий N 1540) обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
Письмом от 12.04.2013 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в связи с тем, что земельный участок арендуется заявителем менее трех лет.
Не согласившись с решением Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка заключен между сторонами 27.05.2011, т.е. на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прошло менее трех лет, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность. Довод заявителя о нарушении Администрацией положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нашел свое подтверждение, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта Администрации недействительным.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае специальным законом, регламентирующим вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществляется с 1 января 2012 года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка заключен между сторонами 27.05.2011, т.е. на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прошло менее трех лет.
Довод предпринимателя о том, что до заключения договора аренды земельный участок использовался им с 09.01.2004 года на основании договоров о совместной деятельности, следовательно, он имеет право на приватизацию земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено лишь одно основание приобретения в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов (конкурса, аукциона) - надлежащее использование этого земельного участка в течение трех лет по договору аренды.
Поскольку испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения находятся у заявителя в аренде менее трех лет, заявитель не вправе претендовать на приватизацию спорного земельного участка.
Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о нарушении Администрацией положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является необоснованными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Главе КФХ Никулину Г.И. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Никулиным Г.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Платежным поручением от 16.08.2013 N 37 ИП Главой КФХ Никулиным Г.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, ИП Главе КФХ Никулину Г.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-15649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никулину Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2013 N 37 государственной пошлины в размере 1900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15649/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А12-15649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулина Геннадия Ивановича (Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-15649/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никулина Геннадия Ивановича (Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок совхоза АМО)
к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570, ИНН 3419400718, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пл. Ленина, 5)
о признании незаконным решения,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Администрации - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никулин Геннадий Иванович (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Никулин Г.И.) с заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2013 N 09/984, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:130010:10, площадью 2 020 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Амовского сельского поселения, поля N 79, 80, 81.
В порядке устранения нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никулину Г.И. в удовлетворении требований к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2013 N 09/984, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:130010:10, площадью 2 020 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Амовского сельского поселения, поля N 79, 80, 81, и возложении обязанности принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Кроме того, суд выдал Никулину Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
ИП Глава КФХ Никулин Г.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Глава КФХ Никулин Г.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92490 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92491 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он принимал участие в судебном заседании 31.07.2013, однако суд первой инстанции в своем решении указал, что заявитель в судебном заседании отсутствовал и не дал оценку его доводам и представленным им доказательствам. В обоснование своего довода заявитель сослался на определение об объявлении перерыва в судебном заседании, вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области 31.07.2013 по делу N А12-15650/2013.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку отсутствие заявителя в судебном заседании 31.07.2013 подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания от 31.07.2013. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не представлены. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании, вынесенное судом по другому делу, не может свидетельствовать об участии заявителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 Главой Новоаннинского муниципального района Волгоградской области издано постановление N 1855 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (выращивание зерновых, зернобобовых и масличных культур), расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Администрации Амовского сельского поселения, поле N 79, 80, 81 площадью 202 га.
По результатам торгов, проведенных 27.05.2011 (протокол N 4-а с/х), победителем признан индивидуальный предприниматель - глава КФХ Никулин Г.И., с которым 27.05.2011 заключен договор N 4-сх/11 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет с 27.05.2011 по 27.05.2060. Указанная сделка зарегистрирована в органах Росреестра по Волгоградской области 20.07.2011.
Заявитель 25.03.2013 (входящий N 1540) обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.
Письмом от 12.04.2013 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в связи с тем, что земельный участок арендуется заявителем менее трех лет.
Не согласившись с решением Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка заключен между сторонами 27.05.2011, т.е. на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прошло менее трех лет, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность. Довод заявителя о нарушении Администрацией положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нашел свое подтверждение, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта Администрации недействительным.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае специальным законом, регламентирующим вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществляется с 1 января 2012 года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка заключен между сторонами 27.05.2011, т.е. на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность прошло менее трех лет.
Довод предпринимателя о том, что до заключения договора аренды земельный участок использовался им с 09.01.2004 года на основании договоров о совместной деятельности, следовательно, он имеет право на приватизацию земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено лишь одно основание приобретения в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов (конкурса, аукциона) - надлежащее использование этого земельного участка в течение трех лет по договору аренды.
Поскольку испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения находятся у заявителя в аренде менее трех лет, заявитель не вправе претендовать на приватизацию спорного земельного участка.
Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о нарушении Администрацией положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является необоснованными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Главе КФХ Никулину Г.И. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Никулиным Г.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Платежным поручением от 16.08.2013 N 37 ИП Главой КФХ Никулиным Г.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, ИП Главе КФХ Никулину Г.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-15649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никулину Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2013 N 37 государственной пошлины в размере 1900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)