Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Мокроусовой Л.М.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ООО "Фермейдж": Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 24.01.2013,
от Ильюхина Ивана Вячеславовича: Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 31.01.2013,
от Степанова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Степанова Георгия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бельковой Марии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Георгия Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 о возвращении искового заявления по делу N А48-4561/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Степанова Андрея Викторовича; Степанова Георгия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фермейдж" (ОГРН 1115742000703, ИНН 5754020294); Бельковой Марии Владимировне о признании недействительным соглашения от 22.05.2012, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Ильюхин Иван Вячеславович,
установил:
Степанов Андрей Викторович и Степанов Георгий Андреевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермейдж" (ООО "Фермейдж", ответчик) и Бельковой Марии Владимировне (Белькова М.В., ответчик) о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/3 от 22.10.2008, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Фермейдж" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.10.2008, а Бельковой М.В. возврата денежных средств, полученных по соглашению от 22.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильюхин Иван Вячеславович (Ильюхин И.В., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19.12.2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 исковое заявление было возвращено истцам ввиду непредставления ими требуемых документов в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов Г.А., Степанов А.В., Белькова М.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Фермейдж", Ильюхина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
При исследовании материалов дела установлено, что определением арбитражного суда области от 30.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцами требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны: 1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса; 2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истцам было предложено в срок до 19.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно указать государственный регистрационный номер ООО "Фермейдж", а также представить копии договора аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.07.2011, соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.10.2008, документов бухгалтерской отчетности ООО "Фермейдж" за 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, а также копию решения суда об отказе в удовлетворении заявления истцов о возложении обязанности ООО "Фермейдж" выдать истцам копии вышеуказанных документов. Кроме того, истцам было предложено обосновать, каким образом заключением оспариваемого соглашения нарушены права и интересы истцов, и представить соответствующие доказательства.
Указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012, истцами не были устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в определении суда от 30.11.2012 для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцы должны были представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012, в установленном порядке, в срок до 19.12.2012.
Поскольку указанные документы поступили в Арбитражный суд Орловской области 28.12.2012, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Степанову А.В. и Степанову Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения не учел время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности истцов, а также то обстоятельство, что истцами документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Орловской области 18.12.2012, в связи с чем, процессуальный срок ими не был пропущен, судебной коллегией не может быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 было получено истцами 11.12.2012, что подтверждается копией конверта.
Тем не менее, истцы имели достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки.
Однако в арбитражный суд области от истцов информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с наличием таких препятствий не поступала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента подачи искового заявления - 29.11.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Орловской области) истцу предоставляется возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 03.12.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцам их право на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 о возвращении искового заявления по делу N А48-4561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Георгия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4561/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А48-4561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Мокроусовой Л.М.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от ООО "Фермейдж": Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 24.01.2013,
от Ильюхина Ивана Вячеславовича: Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 31.01.2013,
от Степанова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Степанова Георгия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бельковой Марии Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Георгия Андреевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 о возвращении искового заявления по делу N А48-4561/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Степанова Андрея Викторовича; Степанова Георгия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фермейдж" (ОГРН 1115742000703, ИНН 5754020294); Бельковой Марии Владимировне о признании недействительным соглашения от 22.05.2012, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Ильюхин Иван Вячеславович,
установил:
Степанов Андрей Викторович и Степанов Георгий Андреевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермейдж" (ООО "Фермейдж", ответчик) и Бельковой Марии Владимировне (Белькова М.В., ответчик) о признании недействительным соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/3 от 22.10.2008, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Фермейдж" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.10.2008, а Бельковой М.В. возврата денежных средств, полученных по соглашению от 22.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильюхин Иван Вячеславович (Ильюхин И.В., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 19.12.2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 исковое заявление было возвращено истцам ввиду непредставления ими требуемых документов в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Степанов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов Г.А., Степанов А.В., Белькова М.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Фермейдж", Ильюхина И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
При исследовании материалов дела установлено, что определением арбитражного суда области от 30.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцами требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны: 1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса; 2) содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истцам было предложено в срок до 19.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно указать государственный регистрационный номер ООО "Фермейдж", а также представить копии договора аренды земельного участка от 22.10.2008 N 879/з, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.07.2011, соглашения от 22.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 879/з от 22.10.2008, документов бухгалтерской отчетности ООО "Фермейдж" за 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, а также копию решения суда об отказе в удовлетворении заявления истцов о возложении обязанности ООО "Фермейдж" выдать истцам копии вышеуказанных документов. Кроме того, истцам было предложено обосновать, каким образом заключением оспариваемого соглашения нарушены права и интересы истцов, и представить соответствующие доказательства.
Указанные обстоятельства в срок, установленный в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012, истцами не были устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в определении суда от 30.11.2012 для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцы должны были представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012, в установленном порядке, в срок до 19.12.2012.
Поскольку указанные документы поступили в Арбитражный суд Орловской области 28.12.2012, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Степанову А.В. и Степанову Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения не учел время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности истцов, а также то обстоятельство, что истцами документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Орловской области 18.12.2012, в связи с чем, процессуальный срок ими не был пропущен, судебной коллегией не может быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 было получено истцами 11.12.2012, что подтверждается копией конверта.
Тем не менее, истцы имели достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки.
Однако в арбитражный суд области от истцов информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с наличием таких препятствий не поступала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента подачи искового заявления - 29.11.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Орловской области) истцу предоставляется возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 03.12.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцам их право на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 о возвращении искового заявления по делу N А48-4561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Георгия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)