Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Юго-Восток-91", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 488 кв. м, составляющий территорию СНТ "Юго-Восток-91" с адресными ориентирами: <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. исковое заявление К.М. к СНТ "Юго-Восток-91", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 06 мая 2013 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к нему были приложены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление К.М. без движения, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не указал и не представил доказательства соблюдения порядка оформления в собственность земельного участка в административном, внесудебном порядке, отказа истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Не указаны и не представлены доказательства расположения земельного участка в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Юго-Восток-91" площадью 37,3 га. Не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка площадью 37,3 га, предоставленного СНТ "Юго-Восток-91".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3226
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3226
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Юго-Восток-91", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 488 кв. м, составляющий территорию СНТ "Юго-Восток-91" с адресными ориентирами: <адрес>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. исковое заявление К.М. к СНТ "Юго-Восток-91", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 06 мая 2013 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к нему были приложены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление К.М. без движения, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не указал и не представил доказательства соблюдения порядка оформления в собственность земельного участка в административном, внесудебном порядке, отказа истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Не указаны и не представлены доказательства расположения земельного участка в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Юго-Восток-91" площадью 37,3 га. Не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка площадью 37,3 га, предоставленного СНТ "Юго-Восток-91".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)