Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (ИНН 2354001076, ОГРН 1022304871930) - Бенке Э.В. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-19664/2012 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Дорожная фирма "Агат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 площадью 7006 кв. м, расположенного в г. Тихорецке по ул. Ленинградской, 2;
- - обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка за плату, рассчитанную в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а также подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что по заявлениям общества от 19.11.2011 (о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 23:50:0102057:13) в собственность и об утверждении схемы расположения земельного участка) департамент направил в адрес администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) поручение об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением администрации от 20.01.2012 N 78 утверждена схема расположения земельного участка площадью 7006 кв. м на кадастровом плане территории. Общество 31.05.2012 представило в департамент кадастровый паспорт земельного участка 23:50:0102057:13, изложив также просьбу о принятии решения о предоставлении участка в собственность и направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи. Отказ департамента (письмо от 06.06.2012) послужил основанием для обращения заявителя за защитой нарушенного права. Суд исходил из того, что по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лицо, претендующее на приобретение прав на земельный участок, обязано предоставить в уполномоченный орган документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень, Приказ N 475). Заявителем указанная обязанность не выполнена, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП указанных сведений (пункты 5, 5.1 Перечня) не представлены. Испрашиваемый обществом земельный участок (с кадастровым номером 23:50:0102057:13 площадью 7057 кв. м) не идентичен (по площади и конфигурации) участку с аналогичным кадастровым номером (площадью 7006 кв. м), сформированному администрацией на основании поручения департамента. Необходимость формирования земельного участка иной конфигурации (с присвоением аналогичного кадастрового номера) вызвана тем обстоятельством, что в предоставлении участка по первоначальному варианту формирования и в оспаривании соответствующего решения (дело N А32-19277/2010) обществу было отказано. Поскольку земельные участки (по первоначальному и повторному вариантам формирования) являются разными объектами, выписки из ЕГРП в отношении прав на участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13 не свидетельствуют о соблюдении заявителем положений Приказа N 475. Ссылку общества на пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса суд не принял, указав, что данная норма не отменяет обязанности заявителя представить пакет документов, необходимых для принятия соответствующего решения (абзац второй пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса). Суд также отметил, что полномочия генерального директора общества Бондарева В.Ю. надлежащим образом не подтверждены (представленный в департамент приказ от 19.12.2008 не заверен; решение учредителя общества о назначении Бондарева В.Ю. не представлено). Следовательно, обществом не выполнены требования и в части соблюдения пункта 3 Перечня. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 24).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 19.03.2013 отменено, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие департамента по предоставлению обществу в собственность за плату земельного участка площадью 7006 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102057:13. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка (за плату, рассчитанную в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади участка), подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд дополнительно установил, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю. В заявлении от 19.11.2011 обществом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7008 кв. м, являющийся частью участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13. При обращении в департамент заявитель представил необходимый в соответствии с Приказом N 475 перечень документов. Испрашиваемый земельный участок на момент обращения как объект прав не существовал, поэтому у общества отсутствовала возможность предоставить выписки из ЕГРП. Выписки в отношении участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 общество представило. Апелляционный суд исходил из правил пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, согласно которым в случае, если земельный участок не сформирован, процедура его предоставления носит поэтапный характер: выдача схемы размещения участка, формирование участка, принятие решения о предоставлении участка. Положениями пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса установлен особый порядок принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости, исключающий необходимость предварительной регистрации права публичной собственности на него. После предоставления обществом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 (31.05.2012) у департамента отсутствовали основания для уклонения от принятия решения о предоставлении указанного участка в собственность. Поэтому требования заявителя апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению (статьи 198. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылку суда первой инстанции на отсутствие документов, надлежаще подтверждающих полномочия генерального директора общества Бондарева В.Ю., как основание для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд признал необоснованной. В случае наличия у департамента сомнений в личности руководителя общества, им могла быть получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке межведомственного информационного взаимодействия (абзац четвертый пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса). При определении выкупной цены земельного участка апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). Обществом соблюдены требования законодательства, касающиеся предоставления в собственность земельного участка, в том числе по срокам льготного предоставления. В соответствии с частью 5 статьи 201 Кодекса в порядке восстановления прав заявителя суд возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы суд по правилам статьи 110 Кодекса возложил на департамент (т. 2, л.д. 72).
Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению департамента, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 36 Земельного кодекса. В силу пунктов 5 и 6 указанной нормы заявитель при обращении в уполномоченный орган обязан представить пакет документов в соответствии с утвержденным Перечнем (Приказ N 475). Если участок не сформирован, процедура предоставления носит поэтапный характер (выдача схемы размещения участка, его формирование, решение о предоставлении участка). Из положений статьи 36 Земельного кодекса следует, что законодатель не определил момент предоставления заявителем документов, предусмотренных Перечнем. Поэтому общество несет риск наступления негативных последствий за совершенные им действия, а также за их своевременность. Суды установили, что кадастровый паспорт на земельный участок изготовлен 16.05.2012 и предоставлен с заявлением в департамент 31.05.2012. Объективные причины, обосновывающие невозможность представления выписки из ЕГРП в отношении сформированного земельного участка, отсутствовали. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исполнении заявителем возложенной на него обязанности по предоставлению необходимого перечня документов является ошибочным. Суд первой инстанции установил, что в составе документов заявитель не представил выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый участок (пункт 5.1 Перечня). Отсутствие данного документа является основанием к отказу в предоставлении участка. Апелляционное постановление вынесено без учета пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому выписка из ЕГРП является доказательством зарегистрированного права. Принятая апелляционным судом выписка выдана в отношении иного (не приобретаемого в собственность) земельного участка, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса и пункту 5.1 Перечня. Обществом заявлены требования об обязании департамента подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене в соответствии с законодательством, действующим на 15.06.2012. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) при определении цены участка стороны должны руководствоваться Вводным законом. Сославшись на пункт 2 статьи 2 Вводного закона и статью 10 Закона N 532-КЗ, апелляционный суд не выяснил, каким актом устанавливались ставки земельного налога в г. Тихорецк на указанную заявителем дату (15.06.2012), какая ставка подлежит применению. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования общества не в полном объеме. Кроме того, обществом заявлены требования об обязании предоставить в собственность участок по выкупной стоимости на определенную дату, то есть, по сути, заявлено требование заключить договор на определенных заявителем условиях. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае выкупная стоимость земельного участка определяется на основании норм законодательства, действующего на момент заключения договора купли-продажи, что не было учтено апелляционным судом. Поскольку обязанность по предоставлению установленного Перечнем пакета документов возложена на заявителя, апелляционный суд неправомерно применил абзац четвертый пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, указав на то, что в случае наличия сомнений в личности руководителя общества департамент мог получить соответствующие сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 22.07.2013. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество представило в департамент пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка. Правомерно отклонен судом и довод уполномоченного органа о предоставлении заявителем ненадлежащей копии приказа о назначении руководителя (генерального директора) общества, поскольку могла быть получена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, в приказе N 475 не установлены требования к форме соответствующего документа. Подтверждением незаконности бездействия департамента по вопросу о предоставлении обществу спорного участка является тот факт, что с момента подачи заявления о его приобретении (с необходимым пакетом документов) в ноябре 2011 года и до направления (в мае 2012 года) кадастрового паспорта этого участка от департамента не поступало никаких требований по предоставлению документов. Апелляционный суд обоснованно указал, что в период после получения от заявителя кадастрового паспорта земельного участка департамент имел возможность получить необходимые документы (в рамках информационного взаимодействия), так как основой функционирования исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является оказание помощи хозяйствующим субъектам в реализации их прав, гарантированных законом. Довод департамента о наличии спора о понуждении к заключению договора купли-продажи несостоятелен, поскольку споры об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, рассматриваются в порядке главы 24 Кодекса (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, общество является собственником объектов недвижимого имущества (административного здания, здания АЗС, трех зданий гаражей, здания цеха по изготовлению блоков, здания сварочного цеха, здания проходной, здания водонапорной башни, трансформаторной подстанции), расположенных на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 2. Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006 и выписками из ЕГРП от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 39-48, 130-137).
Согласно кадастровому паспорту от 14.10.2008 N 50/08-03-6873 земельный участок площадью 7057 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 2 поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2007 с присвоением кадастрового номера 23:50:0102057:0013 (равнозначен 23:50:0102057:13) и разрешенным использованием - для размещения предприятия по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования (т. 1, л.д. 128, 129).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:0013 площадью 7057 кв. м зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, что следует из выписки из ЕГРП от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 138).
В ноябре 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7008 кв. м, а также с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (т. 1, л.д. 12, 13). Заявление о предоставлении земельного участка мотивировано положениями статьи 36 Земельного кодекса. К заявлению общество приложило регистрационные документы юридического лица, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13, приказ от 19.12.2008 N ПД-334, копию паспорта генерального директора, правоустанавливающий документ на объекты недвижимости, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, а также документы, необходимые для утверждения схемы расположения земельного участка.
Письмом от 08.12.2011 департамент поручил администрации утвердить схему расположения земельного участка (т. 1, л.д. 15).
На основании постановления администрации от 20.01.2012 N 78 (т. 1, л.д. 18, 19) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 7006 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 2. Как видно из кадастрового паспорта от 16.05.2012 N 2343/12/12-282271 в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:50:0102057:13, установлено разрешенное использование - для размещения предприятия по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования (т. 1, л.д. 19).
31 мая 2012 года общество представило в департамент кадастровый паспорт от 16.05.2012 земельного участка с целью принятия решения о предоставлении его в собственность (т. 1, л.д. 16).
Письмом от 06.06.2012 департамент указал обществу на необходимость предоставления перечня документов, утвержденного Приказом N 475 (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что департамент незаконно уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 в собственность общества, последнее обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом N 475. В соответствии с данным Перечнем заявитель представляет копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписку из государственного реестра о юридическом лице (пункт 2), при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из ЕГРП о правах на объекты (пункт 4), выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на него (пункты 5, 5.1), кадастровый паспорт земельного участка (пункт 6), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (пункт 8).
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
При этом указанные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что обществом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7008 кв. м. При обращении в департамент заявитель представил пакет документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом N 475. Испрашиваемый участок на момент обращения общества как объект прав не существовал, поэтому у заинтересованного лица отсутствовала возможность предоставить выписки из ЕГРП. Выписки в отношении испрашиваемого участка общество представило.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заинтересованному лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса).
Следовательно, департамент обязан был в двухнедельный срок со дня представления обществом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка (31.05.2012) принять решение о его предоставлении.
По правилам части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что департамент не доказал законность оспариваемого обществом бездействия по вопросу о предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом заявитель доказал нарушение своих прав и интересов бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия. Поэтому суд апелляционной инстанций признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 36 Земельного кодекса, статьи 198 и 200 Кодекса).
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац шестой пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09 и N 13258/09).
Следовательно, возложение на департамент обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка соответствует пунктам 6 и 8 статьи 36 Земельного кодекса и пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса.
В пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Статьей 10 Закона N 532-КЗ закреплено, что при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса, находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, цена этих земельных участков определяется в иных населенных пунктах (кроме г. Краснодара) в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
С учетом приведенных норм апелляционный суд обоснованно указал на принятие решения о предоставлении участка в собственность за плату, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 2 статьи Вводного закона и статьей 10 Закона N 552-КЗ (в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади участка).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод кассационной жалобы о доказанности департаментом оснований для отказа в приобретении обществом земельного участка отклоняется. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что при обращении в департамент заявитель приложил документы, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного участка. Указанное обстоятельство подтверждено документально. Суд обоснованно учел, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения как объект прав не существовал, поэтому у общества отсутствовала возможность предоставить выписки из ЕГРП. Выписку в отношении участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 общество представило. При оценке доводов заявителя о незаконности бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, апелляционный суд исходил из положений пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса, которыми установлены особенности при принятии решения о предоставлении собственнику объекта недвижимости земельного участка. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что после предоставления обществом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 у департамента отсутствовали основания для непринятия решения о предоставлении его в собственность заявителя.
Довод департамента о непредставлении при обращении надлежаще заверенных документов, подтверждающих полномочия руководителя (генерального директора) общества, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что указанное обстоятельство не отнесено к числу оснований для отказа в приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Кроме того, материалы дела подтверждают, что переписка между сторонами по вопросу о предоставлении земельного участка велась с 2008 года. При этом все письма, заявления и иные обращения в адрес департамента подписывались от имени общества генеральным директором Бондаревым В.Ю., все ответы (разъяснения) департамента адресованы указанному лицу как руководителю общества.
Довод жалобы о необходимости применения (установления судом) действующих на территории муниципального образования г. Тихорецк ставок земельного налога не принимается с учетом предмета и оснований заявленных (рассмотренных судами) требований. Спор о понуждении к заключению договора либо преддоговорной спор (статьи 445, 446 Гражданского кодекса) судебными инстанциями не рассматривался.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность до 01.07.2012. По общему правилу выкупная стоимость земельного участка определяется на момент заключения договора купли-продажи с применением цен, установленных действующими в этот период нормативными правовыми актами (статьи 422, 42 Гражданского кодекса). В то же время в рамках настоящего спора установлено, что в срок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса, решение о предоставлении участка обществу департамент неправомерно не принял. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность предоставить в собственность заявителю участок с применением цен, действовавших на момент, когда согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса должно было приниматься соответствующее решение (15.06.2012).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 22.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основе правильного применения норм земельного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-19664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19664/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А32-19664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (ИНН 2354001076, ОГРН 1022304871930) - Бенке Э.В. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-19664/2012 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Дорожная фирма "Агат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 площадью 7006 кв. м, расположенного в г. Тихорецке по ул. Ленинградской, 2;
- - обязать департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка за плату, рассчитанную в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а также подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 (судья Тарасенко А.А.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что по заявлениям общества от 19.11.2011 (о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 23:50:0102057:13) в собственность и об утверждении схемы расположения земельного участка) департамент направил в адрес администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) поручение об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением администрации от 20.01.2012 N 78 утверждена схема расположения земельного участка площадью 7006 кв. м на кадастровом плане территории. Общество 31.05.2012 представило в департамент кадастровый паспорт земельного участка 23:50:0102057:13, изложив также просьбу о принятии решения о предоставлении участка в собственность и направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи. Отказ департамента (письмо от 06.06.2012) послужил основанием для обращения заявителя за защитой нарушенного права. Суд исходил из того, что по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лицо, претендующее на приобретение прав на земельный участок, обязано предоставить в уполномоченный орган документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень, Приказ N 475). Заявителем указанная обязанность не выполнена, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП указанных сведений (пункты 5, 5.1 Перечня) не представлены. Испрашиваемый обществом земельный участок (с кадастровым номером 23:50:0102057:13 площадью 7057 кв. м) не идентичен (по площади и конфигурации) участку с аналогичным кадастровым номером (площадью 7006 кв. м), сформированному администрацией на основании поручения департамента. Необходимость формирования земельного участка иной конфигурации (с присвоением аналогичного кадастрового номера) вызвана тем обстоятельством, что в предоставлении участка по первоначальному варианту формирования и в оспаривании соответствующего решения (дело N А32-19277/2010) обществу было отказано. Поскольку земельные участки (по первоначальному и повторному вариантам формирования) являются разными объектами, выписки из ЕГРП в отношении прав на участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13 не свидетельствуют о соблюдении заявителем положений Приказа N 475. Ссылку общества на пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса суд не принял, указав, что данная норма не отменяет обязанности заявителя представить пакет документов, необходимых для принятия соответствующего решения (абзац второй пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса). Суд также отметил, что полномочия генерального директора общества Бондарева В.Ю. надлежащим образом не подтверждены (представленный в департамент приказ от 19.12.2008 не заверен; решение учредителя общества о назначении Бондарева В.Ю. не представлено). Следовательно, обществом не выполнены требования и в части соблюдения пункта 3 Перечня. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 24).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 19.03.2013 отменено, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие департамента по предоставлению обществу в собственность за плату земельного участка площадью 7006 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102057:13. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка (за плату, рассчитанную в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади участка), подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд дополнительно установил, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю. В заявлении от 19.11.2011 обществом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7008 кв. м, являющийся частью участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13. При обращении в департамент заявитель представил необходимый в соответствии с Приказом N 475 перечень документов. Испрашиваемый земельный участок на момент обращения как объект прав не существовал, поэтому у общества отсутствовала возможность предоставить выписки из ЕГРП. Выписки в отношении участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 общество представило. Апелляционный суд исходил из правил пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, согласно которым в случае, если земельный участок не сформирован, процедура его предоставления носит поэтапный характер: выдача схемы размещения участка, формирование участка, принятие решения о предоставлении участка. Положениями пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса установлен особый порядок принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости, исключающий необходимость предварительной регистрации права публичной собственности на него. После предоставления обществом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 (31.05.2012) у департамента отсутствовали основания для уклонения от принятия решения о предоставлении указанного участка в собственность. Поэтому требования заявителя апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению (статьи 198. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылку суда первой инстанции на отсутствие документов, надлежаще подтверждающих полномочия генерального директора общества Бондарева В.Ю., как основание для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд признал необоснованной. В случае наличия у департамента сомнений в личности руководителя общества, им могла быть получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке межведомственного информационного взаимодействия (абзац четвертый пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса). При определении выкупной цены земельного участка апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). Обществом соблюдены требования законодательства, касающиеся предоставления в собственность земельного участка, в том числе по срокам льготного предоставления. В соответствии с частью 5 статьи 201 Кодекса в порядке восстановления прав заявителя суд возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы суд по правилам статьи 110 Кодекса возложил на департамент (т. 2, л.д. 72).
Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению департамента, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 36 Земельного кодекса. В силу пунктов 5 и 6 указанной нормы заявитель при обращении в уполномоченный орган обязан представить пакет документов в соответствии с утвержденным Перечнем (Приказ N 475). Если участок не сформирован, процедура предоставления носит поэтапный характер (выдача схемы размещения участка, его формирование, решение о предоставлении участка). Из положений статьи 36 Земельного кодекса следует, что законодатель не определил момент предоставления заявителем документов, предусмотренных Перечнем. Поэтому общество несет риск наступления негативных последствий за совершенные им действия, а также за их своевременность. Суды установили, что кадастровый паспорт на земельный участок изготовлен 16.05.2012 и предоставлен с заявлением в департамент 31.05.2012. Объективные причины, обосновывающие невозможность представления выписки из ЕГРП в отношении сформированного земельного участка, отсутствовали. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об исполнении заявителем возложенной на него обязанности по предоставлению необходимого перечня документов является ошибочным. Суд первой инстанции установил, что в составе документов заявитель не представил выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый участок (пункт 5.1 Перечня). Отсутствие данного документа является основанием к отказу в предоставлении участка. Апелляционное постановление вынесено без учета пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому выписка из ЕГРП является доказательством зарегистрированного права. Принятая апелляционным судом выписка выдана в отношении иного (не приобретаемого в собственность) земельного участка, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса и пункту 5.1 Перечня. Обществом заявлены требования об обязании департамента подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене в соответствии с законодательством, действующим на 15.06.2012. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) при определении цены участка стороны должны руководствоваться Вводным законом. Сославшись на пункт 2 статьи 2 Вводного закона и статью 10 Закона N 532-КЗ, апелляционный суд не выяснил, каким актом устанавливались ставки земельного налога в г. Тихорецк на указанную заявителем дату (15.06.2012), какая ставка подлежит применению. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования общества не в полном объеме. Кроме того, обществом заявлены требования об обязании предоставить в собственность участок по выкупной стоимости на определенную дату, то есть, по сути, заявлено требование заключить договор на определенных заявителем условиях. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае выкупная стоимость земельного участка определяется на основании норм законодательства, действующего на момент заключения договора купли-продажи, что не было учтено апелляционным судом. Поскольку обязанность по предоставлению установленного Перечнем пакета документов возложена на заявителя, апелляционный суд неправомерно применил абзац четвертый пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, указав на то, что в случае наличия сомнений в личности руководителя общества департамент мог получить соответствующие сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 22.07.2013. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество представило в департамент пакет документов, необходимый для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка. Правомерно отклонен судом и довод уполномоченного органа о предоставлении заявителем ненадлежащей копии приказа о назначении руководителя (генерального директора) общества, поскольку могла быть получена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, в приказе N 475 не установлены требования к форме соответствующего документа. Подтверждением незаконности бездействия департамента по вопросу о предоставлении обществу спорного участка является тот факт, что с момента подачи заявления о его приобретении (с необходимым пакетом документов) в ноябре 2011 года и до направления (в мае 2012 года) кадастрового паспорта этого участка от департамента не поступало никаких требований по предоставлению документов. Апелляционный суд обоснованно указал, что в период после получения от заявителя кадастрового паспорта земельного участка департамент имел возможность получить необходимые документы (в рамках информационного взаимодействия), так как основой функционирования исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является оказание помощи хозяйствующим субъектам в реализации их прав, гарантированных законом. Довод департамента о наличии спора о понуждении к заключению договора купли-продажи несостоятелен, поскольку споры об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, рассматриваются в порядке главы 24 Кодекса (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, общество является собственником объектов недвижимого имущества (административного здания, здания АЗС, трех зданий гаражей, здания цеха по изготовлению блоков, здания сварочного цеха, здания проходной, здания водонапорной башни, трансформаторной подстанции), расположенных на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 2. Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006 и выписками из ЕГРП от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 39-48, 130-137).
Согласно кадастровому паспорту от 14.10.2008 N 50/08-03-6873 земельный участок площадью 7057 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 2 поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2007 с присвоением кадастрового номера 23:50:0102057:0013 (равнозначен 23:50:0102057:13) и разрешенным использованием - для размещения предприятия по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования (т. 1, л.д. 128, 129).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:0013 площадью 7057 кв. м зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, что следует из выписки из ЕГРП от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 138).
В ноябре 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7008 кв. м, а также с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (т. 1, л.д. 12, 13). Заявление о предоставлении земельного участка мотивировано положениями статьи 36 Земельного кодекса. К заявлению общество приложило регистрационные документы юридического лица, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13, приказ от 19.12.2008 N ПД-334, копию паспорта генерального директора, правоустанавливающий документ на объекты недвижимости, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, а также документы, необходимые для утверждения схемы расположения земельного участка.
Письмом от 08.12.2011 департамент поручил администрации утвердить схему расположения земельного участка (т. 1, л.д. 15).
На основании постановления администрации от 20.01.2012 N 78 (т. 1, л.д. 18, 19) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проведены кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 7006 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 2. Как видно из кадастрового паспорта от 16.05.2012 N 2343/12/12-282271 в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:50:0102057:13, установлено разрешенное использование - для размещения предприятия по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования (т. 1, л.д. 19).
31 мая 2012 года общество представило в департамент кадастровый паспорт от 16.05.2012 земельного участка с целью принятия решения о предоставлении его в собственность (т. 1, л.д. 16).
Письмом от 06.06.2012 департамент указал обществу на необходимость предоставления перечня документов, утвержденного Приказом N 475 (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что департамент незаконно уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 в собственность общества, последнее обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 N 11).
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом N 475. В соответствии с данным Перечнем заявитель представляет копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписку из государственного реестра о юридическом лице (пункт 2), при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из ЕГРП о правах на объекты (пункт 4), выписку из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на него (пункты 5, 5.1), кадастровый паспорт земельного участка (пункт 6), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (пункт 8).
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).
При этом указанные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что обществом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102057:13/ЗУ1 примерной площадью 7008 кв. м. При обращении в департамент заявитель представил пакет документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом N 475. Испрашиваемый участок на момент обращения общества как объект прав не существовал, поэтому у заинтересованного лица отсутствовала возможность предоставить выписки из ЕГРП. Выписки в отношении испрашиваемого участка общество представило.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заинтересованному лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса).
Следовательно, департамент обязан был в двухнедельный срок со дня представления обществом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка (31.05.2012) принять решение о его предоставлении.
По правилам части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что департамент не доказал законность оспариваемого обществом бездействия по вопросу о предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом заявитель доказал нарушение своих прав и интересов бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия. Поэтому суд апелляционной инстанций признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 36 Земельного кодекса, статьи 198 и 200 Кодекса).
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок.
В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац шестой пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09 и N 13258/09).
Следовательно, возложение на департамент обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка соответствует пунктам 6 и 8 статьи 36 Земельного кодекса и пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса.
В пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
Статьей 10 Закона N 532-КЗ закреплено, что при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса, находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, цена этих земельных участков определяется в иных населенных пунктах (кроме г. Краснодара) в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
С учетом приведенных норм апелляционный суд обоснованно указал на принятие решения о предоставлении участка в собственность за плату, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 2 статьи Вводного закона и статьей 10 Закона N 552-КЗ (в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади участка).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод кассационной жалобы о доказанности департаментом оснований для отказа в приобретении обществом земельного участка отклоняется. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что при обращении в департамент заявитель приложил документы, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного участка. Указанное обстоятельство подтверждено документально. Суд обоснованно учел, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения как объект прав не существовал, поэтому у общества отсутствовала возможность предоставить выписки из ЕГРП. Выписку в отношении участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 общество представило. При оценке доводов заявителя о незаконности бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, апелляционный суд исходил из положений пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса, которыми установлены особенности при принятии решения о предоставлении собственнику объекта недвижимости земельного участка. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что после предоставления обществом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102057:13 у департамента отсутствовали основания для непринятия решения о предоставлении его в собственность заявителя.
Довод департамента о непредставлении при обращении надлежаще заверенных документов, подтверждающих полномочия руководителя (генерального директора) общества, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что указанное обстоятельство не отнесено к числу оснований для отказа в приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Кроме того, материалы дела подтверждают, что переписка между сторонами по вопросу о предоставлении земельного участка велась с 2008 года. При этом все письма, заявления и иные обращения в адрес департамента подписывались от имени общества генеральным директором Бондаревым В.Ю., все ответы (разъяснения) департамента адресованы указанному лицу как руководителю общества.
Довод жалобы о необходимости применения (установления судом) действующих на территории муниципального образования г. Тихорецк ставок земельного налога не принимается с учетом предмета и оснований заявленных (рассмотренных судами) требований. Спор о понуждении к заключению договора либо преддоговорной спор (статьи 445, 446 Гражданского кодекса) судебными инстанциями не рассматривался.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность до 01.07.2012. По общему правилу выкупная стоимость земельного участка определяется на момент заключения договора купли-продажи с применением цен, установленных действующими в этот период нормативными правовыми актами (статьи 422, 42 Гражданского кодекса). В то же время в рамках настоящего спора установлено, что в срок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса, решение о предоставлении участка обществу департамент неправомерно не принял. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность предоставить в собственность заявителю участок с применением цен, действовавших на момент, когда согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса должно было приниматься соответствующее решение (15.06.2012).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 22.07.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основе правильного применения норм земельного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-19664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)