Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: Дачного некоммерческого партнерства "Листопад" (ДНП "Листопад") - Бабий А.А. по дов. от 10.07.13 б/н;
- от ответчика: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области) - неявка, извещено;
- в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от Левиной Галины Яковлевны - Левин Д.Э. по дов. от 13.12.13 50 АА 4828620 (номер в реестре 5-3634), Левин Э.Л. по дов. от 17.01.12 50 АА 2073269 (номер в реестре 1-126);
- рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную Левиной Г.Я. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 10 июля 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-1682/12
по иску ДНП "Листопад"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области,
третьи лица: ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),
установил:
ДНП "Листопад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ДНП "Листопад" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020112:295, принадлежащий на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области.
Решением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1682/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд установил право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ДНП "Листопад" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020112:295, принадлежащий на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области в границах, указанных в заключении эксперта от 13 августа 2012 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, Левина Г.Я. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 10 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Левиной Г.Я. на решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1682/12 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А41-1682/12 поступила кассационная жалоба от Левиной Г.Я., в которой она просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Левина Г.Я. указывает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Левиной Г.Я., ее апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, третьи лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители Левиной Г.Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной Левиной Г.Я. апелляционной жалобы по существу.
Представитель ДНП "Листопад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В части 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273 - 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная норма права (п. ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на землевладельцев и на землепользователей (в том числе арендаторов).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута в пользу ДНП "Листопад" на земельный участок (кадастровый номер 50:11:0020112:295) не может повлиять на права и обязанности арендатора земельного участка Левиной Г.Я. поскольку в соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает арендатора участка прав владения и пользования этим участком, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Левиной Г.Я. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав решением суда первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя.
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, а именно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 мая 2012 года), в котором разъясняется, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и поменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 274 (ст. 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").
Поскольку Левина Г.Я., обращаясь с апелляционной жалобой, также ссылалась на то, что решением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-1682/12 затрагиваются ее права и обязанности как собственника земельного участка с иным кадастровым номером 50:11:0020112:41, так как спорный сервитут (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:295, принадлежащий на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области) охватывает также край указанного земельного участка, то суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что находит данные выводы заявителя (Левиной Г.Я) несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указал, что из графического приложения к экспертному заключению (проведенное по определению от 18 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-1682/12), на основании которого вынесено решение суда, не усматривается наложения спорного сервитута на какие-либо иные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:295 и, на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, касались возможности установления сервитута лишь на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020112:295.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 10 июля 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1682/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-16696/2013 ПО ДЕЛУ N А41-1682/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А41-1682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца: Дачного некоммерческого партнерства "Листопад" (ДНП "Листопад") - Бабий А.А. по дов. от 10.07.13 б/н;
- от ответчика: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области) - неявка, извещено;
- в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: от Левиной Галины Яковлевны - Левин Д.Э. по дов. от 13.12.13 50 АА 4828620 (номер в реестре 5-3634), Левин Э.Л. по дов. от 17.01.12 50 АА 2073269 (номер в реестре 1-126);
- рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную Левиной Г.Я. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 10 июля 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-1682/12
по иску ДНП "Листопад"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области,
третьи лица: ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,
об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),
установил:
ДНП "Листопад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ДНП "Листопад" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020112:295, принадлежащий на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области.
Решением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1682/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд установил право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) ДНП "Листопад" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020112:295, принадлежащий на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области в границах, указанных в заключении эксперта от 13 августа 2012 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, Левина Г.Я. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 10 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Левиной Г.Я. на решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1682/12 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А41-1682/12 поступила кассационная жалоба от Левиной Г.Я., в которой она просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Левина Г.Я. указывает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Левиной Г.Я., ее апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, третьи лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители Левиной Г.Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной Левиной Г.Я. апелляционной жалобы по существу.
Представитель ДНП "Листопад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В части 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273 - 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная норма права (п. ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на землевладельцев и на землепользователей (в том числе арендаторов).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута в пользу ДНП "Листопад" на земельный участок (кадастровый номер 50:11:0020112:295) не может повлиять на права и обязанности арендатора земельного участка Левиной Г.Я. поскольку в соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает арендатора участка прав владения и пользования этим участком, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Левиной Г.Я. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав решением суда первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя.
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, а именно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 мая 2012 года), в котором разъясняется, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и поменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 274 (ст. 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").
Поскольку Левина Г.Я., обращаясь с апелляционной жалобой, также ссылалась на то, что решением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-1682/12 затрагиваются ее права и обязанности как собственника земельного участка с иным кадастровым номером 50:11:0020112:41, так как спорный сервитут (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:295, принадлежащий на праве собственности Администрации Красногорского муниципального района Московской области) охватывает также край указанного земельного участка, то суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что находит данные выводы заявителя (Левиной Г.Я) несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указал, что из графического приложения к экспертному заключению (проведенное по определению от 18 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-1682/12), на основании которого вынесено решение суда, не усматривается наложения спорного сервитута на какие-либо иные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020112:295 и, на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, касались возможности установления сервитута лишь на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020112:295.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 10 июля 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1682/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)