Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Администрации Новосибирского района Новосибирской области: без участия,
Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Юрченко А.Н., решение от 11.10.2010, удостоверение,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.05.2013 по делу N А45-28495/2012 (судья Селезнева М.М.)
об отказе в объединении дел в одно производство
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича (ИНН 540816069817, ОГРН 312547622100090)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815), Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670)
третьи лица: Правительство Новосибирской области (ИНН 5406632264, ОГРН 1105476012355), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848), Департамент по охране животного мира Новосибирской области (ИНН 5406647824, ОГРН 1105476075000)
о признании незаконными решения и постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлев Игорь Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.10.2012 N 297 и решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 13549/01-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:081301:1240, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ "Элитное" и обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения предусмотренных нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению предпринимателя от 29.08.2012 N 13549 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров.
28.12.2012 Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утверждено постановление N 349 о резервировании части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240, расположенного в Новосибирской области Новосибирской районе МО Мичуринский сельсовет, в районе СНТ "Элитное" с целью создания на данном земельном участке особо охраняемой природной территории сроком на 11 месяцев. Данным постановлением признано утратившим силу оспариваемое в настоящем деле постановление Главы Мичуринского сельсовета от 12.10.2012 N 297.
Предприниматель оспорил постановление от 28.12.2012 N 349 в Арбитражном суде Новосибирской области, законность постановления рассматривается в рамках дела N А45-5035/2013.
До разрешения спора по существу предпринимателем заявлено ходатайство об объединении дел N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 22.05.2013 (полный текст изготовлен 25.05.2013) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции, объединить в одно производство дела N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеются основания для объединения указанных им дел в одно производство в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ. По мнению предпринимателя, указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.
Письменные отзывы Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 в одно производство, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Предприниматель, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области возбуждены производства по настоящему делу N А45-28495/2012 по заявлению предпринимателя о признании незаконными постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.10.2012 N 297 и решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 13549/01-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:081301:1240, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ "Элитное" и обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения предусмотренных нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению предпринимателя от 29.08.2012 N 13549 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров и по делу N А45-5035/2013 по заявлению предпринимателя к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, о признании незаконными постановления от 28.12.2012 N 349.
Предприниматель, обращаясь с настоящим ходатайством со ссылкой на статью 130 АПК РФ мотивировал его тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство указанных предпринимателем дел отсутствуют, поскольку основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по делам N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 не связаны между собой.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство по существу верным.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд объединяет дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Основания возникновения заявленных требований по указанным предпринимателем делам не являются идентичными. Так, в рамках дела N А45-28495/2012 рассматривается требование о признании незаконными постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.10.2012 N 297 и решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 13549/01-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:081301:1240, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ "Элитное" и обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения предусмотренных нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению предпринимателя от 29.08.2012 N 13549 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров.
В рамках дела N А45-5035/2013 предпринимателем оспаривается законность принятого Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области постановления от 28.12.2012 N 349.
То есть в деле N А45-5035/2013 требования основаны на иных обстоятельствах, чем в рамках настоящего дела.
Кроме того, круг участвующих в делах лиц, не является одним и тем же, иной порядок рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 в одно производство не имеется.
Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом первой инстанции 03.07.2013 года по делу N А45-5035/2013 уже принято решение по существу спора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.05.2013 (полный текст от 25.05.2013) по делу N А45-28495/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2013 по делу N А45-28495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28495/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А45-28495/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Администрации Новосибирского района Новосибирской области: без участия,
Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Юрченко А.Н., решение от 11.10.2010, удостоверение,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.05.2013 по делу N А45-28495/2012 (судья Селезнева М.М.)
об отказе в объединении дел в одно производство
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича (ИНН 540816069817, ОГРН 312547622100090)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815), Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670)
третьи лица: Правительство Новосибирской области (ИНН 5406632264, ОГРН 1105476012355), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848), Департамент по охране животного мира Новосибирской области (ИНН 5406647824, ОГРН 1105476075000)
о признании незаконными решения и постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлев Игорь Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.10.2012 N 297 и решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 13549/01-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:081301:1240, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ "Элитное" и обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения предусмотренных нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению предпринимателя от 29.08.2012 N 13549 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров.
28.12.2012 Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утверждено постановление N 349 о резервировании части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240, расположенного в Новосибирской области Новосибирской районе МО Мичуринский сельсовет, в районе СНТ "Элитное" с целью создания на данном земельном участке особо охраняемой природной территории сроком на 11 месяцев. Данным постановлением признано утратившим силу оспариваемое в настоящем деле постановление Главы Мичуринского сельсовета от 12.10.2012 N 297.
Предприниматель оспорил постановление от 28.12.2012 N 349 в Арбитражном суде Новосибирской области, законность постановления рассматривается в рамках дела N А45-5035/2013.
До разрешения спора по существу предпринимателем заявлено ходатайство об объединении дел N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 22.05.2013 (полный текст изготовлен 25.05.2013) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции, объединить в одно производство дела N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеются основания для объединения указанных им дел в одно производство в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ. По мнению предпринимателя, указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.
Письменные отзывы Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 в одно производство, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Предприниматель, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области возбуждены производства по настоящему делу N А45-28495/2012 по заявлению предпринимателя о признании незаконными постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.10.2012 N 297 и решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 13549/01-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:081301:1240, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ "Элитное" и обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения предусмотренных нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению предпринимателя от 29.08.2012 N 13549 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров и по делу N А45-5035/2013 по заявлению предпринимателя к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, о признании незаконными постановления от 28.12.2012 N 349.
Предприниматель, обращаясь с настоящим ходатайством со ссылкой на статью 130 АПК РФ мотивировал его тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство указанных предпринимателем дел отсутствуют, поскольку основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по делам N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 не связаны между собой.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство по существу верным.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд объединяет дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Основания возникновения заявленных требований по указанным предпринимателем делам не являются идентичными. Так, в рамках дела N А45-28495/2012 рассматривается требование о признании незаконными постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.10.2012 N 297 и решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 13549/01-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров, входящего в состав кадастрового квартала 54:19:081301:1240, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ "Элитное" и обязании Администрации Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения предусмотренных нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действий по заявлению предпринимателя от 29.08.2012 N 13549 о предоставлении в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 гектаров.
В рамках дела N А45-5035/2013 предпринимателем оспаривается законность принятого Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области постановления от 28.12.2012 N 349.
То есть в деле N А45-5035/2013 требования основаны на иных обстоятельствах, чем в рамках настоящего дела.
Кроме того, круг участвующих в делах лиц, не является одним и тем же, иной порядок рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А45-28495/2012 и N А45-5035/2013 в одно производство не имеется.
Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом первой инстанции 03.07.2013 года по делу N А45-5035/2013 уже принято решение по существу спора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.05.2013 (полный текст от 25.05.2013) по делу N А45-28495/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2013 по делу N А45-28495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)