Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника", с. Майма Республики Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 22 апреля 2013 года по делу N А02-2321/2012 (судья Л.А. Кулакова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника", с. МаймаРеспублики Алтай (ОГРН 1020400663821, ИНН 0408007041)
к Министерству имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400734683, ИНН 0411006947)
о признании недействительным отказа в даче согласия на перевод земельного участка из одной категории земель в другую,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее по тексту - Минимущество, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов, выраженный в письме N 180 от 13.02.2013 года; об обязании Минимущество дать согласие на перевод земельного участка площадью 20010 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район с правой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" 467 км + 400, с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения, в земли особо охраняемых территорий и объектов.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Министерство имущественных отношений Республики Алтай отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма главы Республики Алтай N 186 от 28.01.2010 года, письма Администрации муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай от 27.07.2011 года N 318, письма Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 07.07.2011 года N 1255.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола лесного конкурса N 15 от 28 июня 2001 года между Майминским лесхозом и Обществом заключен договор о предоставлении участка лесного фонда, расположенного в Манжерокском лесничестве, в урочище Каянчинские плесы, квартал 20, выдел 1 площадью 1,0 га, кадастровый номер 04-03-3-120-01-8/46 в аренду заявителю сроком на пять лет.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, N регистрации 04-01/01-3/2001-11 от 07.10.2001 года.
Общество использовало предоставленный участок в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. На арендованном участке построена туристическая база "Калинка", для чего возведены временные строения. По окончании срока договора аренды участок остался в пользовании ООО "Алтай-Ника" и возвращен не был.
По результатам проведения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.12.2006 года лесного конкурса (протокол N 57) между Федеральным государственным учреждением "Майминский лесхоз" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на 49 лет договор аренды участка лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03:3:120:5:8/46) от 30.01.2007 года площадью 1,0 га, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества квартала 120, выделе 5 для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.
Арбитражным судом в рамках дела N А02-458/2008, имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что спорный участок площадью 1,0 га, выставленный на лесной конкурс и по итогам конкурса предоставленный в аренду ООО "Алтай-Ника", входит в состав земельного участка площадью 12888,25 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением Республика Алтай, Майминский район (кадастровый номер 04:01:000000:0068).
Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка N 01/08-190 от 21.01.2008 года, схемой расположения участка (приложение к договору аренды от 30.01.2007 года). Согласно свидетельству о регистрации права от 11.01.2008 года указанный участок находился в федеральной собственности.
Распоряжением администрации Майминского района от 29.08.2003 года Обществу разрешено проведение проектных работ для размещения туристической базы некапитального типа.
В 2003 году заявителем получено архитектурно-планировочное задание N 24; в мае 2004 года получено разрешение на установку объектов на территории туристической базы.
Распоряжением администрации Майминского района от 23.08.2005 года N 287-р Обществу разрешено проведение проектных работ для установки буфета к пищеблоку, однако построенные объекты не приняты и не введены в эксплуатацию.
Решением от 29.03.2009 года по делу N А02-458/2008 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным договор аренды участка лесного фонда от 30 января 2007 года, заключенный между Государственным учреждением "Майминское лесничество" ООО "Алтай-Ника" по результатам лесного конкурса. Суд также принял решение о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алтай-Ника" возвратить участок лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03:3:120:5:8/46) площадью 1,0 га, расположенный в Майминском лесхозе, Манжерокском лесничестве, квартале 120, выдел 5 (конкурсная единица N 8) собственнику - Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.
В 2010 году из земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:000000:0068 и 04:01:011701:193 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239, площадью 20010 кв. м, который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Распоряжением ТУ Росимущества по РА от 13.02.2009 года N 03/02-32 утвержден акт выбора земельного участка для размещения турбазы "Алтай-Ника". Впоследствии ПОПХ "Чуйское" отказалось от данного земельного участка.
По соглашению от 11.02.2009 года Общество выплатило ПОПХ "Чуйское" 159495 руб. в счет возмещения убытков связанных с переводом спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории.
21.04.2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239, площадью 20010 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Распоряжением ТУ Росимущества по РА от 19.05.2010 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПОПХ "Чуйское" на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239.
Распоряжением ТУ Росимущества по РА от 25.05.2011 года N 04-01/038 земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239 в составе других земельных участков передан в собственность Республики Алтай.
26.05.2011 года зарегистрировано право собственности Республики Алтай на данный земельный участок. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Общество 23.06.2011 года, 18.12.2012 года обращалось в Минимущество с заявлением о даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения, в земли особо охраняемых территорий и объектов. Поскольку согласие не было получено, заявитель 21.12.2012 года обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика дать согласие на перевод спорного земельного участка в земли особо охраняемых территорий и объектов.
30.01.2013 года Общество вновь обратилось в Минимущество с соответствующим заявлением о даче согласия.
Письмом от 13.02.2013 года N 180 Минимущество отказало Обществу в даче согласия, сославшись на часть 1 статьи 2 Закона о переводе земель из одной категории в другую, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ истек трехлетний срок действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Перевод земель иных категорий, в земли особо охраняемых территорий и объектов осуществляется путем установления или изменения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством об особых экономических зонах, границ туристско-рекреационной особой экономической зоны. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Земельного кодекса РФ нарушение установленного данным Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Правоотношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Законом о переводе земель из одной категории в другую, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Порядок перевода земельных участков из одной категории в другую установлен Законом N 172-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено, что ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую подается заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В ходатайстве указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.
К ходатайству прилагаются: 1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
В силу части 4 статьи 3 Закона о переводе земель из одной категории в другую в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается одно из следующих решений: либо акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Статьей 4 названного Закона определены основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую. В частности, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ Минимущества, выраженный в письме N 180 от 13.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо сослалось в нем на основание, не указанное в статье 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую, в связи с чем отказ в даче согласия по указанному в нем основанию (истечение трехлетнего срока действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта) не соответствует основаниям, указанным в статье 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую.
Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспариваются.
Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.
В соответствии со статьей 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае создания особо охраняемых территорий, туристско-рекреационных особых экономических зон, а также в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.
Частью 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Следовательно, для перевода земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов предполагается установление их особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного ценного значения, они должны быть изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота.
Материалами дела установлено, что Общество 30.01.2013 года обратилось с заявлением в Минимущество, в котором было указано на неоднократность обращения с подобным заявлением, имелась ссылка на пункт 5 статьи 2 Закона о переводе земель из одной категории в другую, при этом заявитель просил о даче согласия на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, требования к форме и содержанию такого согласия законом не установлены. Для принятия соответствующего решения правообладатель земельного участка должен располагать объективной информацией, обосновывающей необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Из текста заявления от 30.01.2013 года следует, что Общество в нем выразило свое желание на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 в земли особо охраняемых территорий и просьбу о даче согласия на перевод.
Однако в указанном выше заявлении в нарушение статьи 2 Закона о переводе земель из одной категории в другую заявитель не указал обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, а также сведения о правах общества на спорный земельный участок. В материалах дела отсутствует обоснование необходимости перевода земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения, в земли особо охраняемых территорий, а также доказательства невозможность использования данного земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Кроме того, заявителем не доказан факт того, что спорному земельному участку установлен статус особо охраняемой территории с объектами рекреационного назначения с определением ему особого правового режима. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения целевого назначения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в материалы дела сторонами также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил непредставление заявителем доказательства того, что земельный участок необходимо перевести в земли особо охраняемых территорий, а равно доказательства наличия у Общества преимущественного права на получение данного земельного участка, доказательства нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что отказ Минимущества РА в даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 сам по себе не противоречит статьям 2, 4, 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую, не нарушает законные интересы Общества, поскольку земли сельскохозяйственного назначения могут быть переведены в земли особо охраняемых территорий только в исключительных случаях, при наличии оснований, указанных в статье 7 названного Закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества, выраженный в письме N 180 от 13.02.2013 года не противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Арбитражный суд обоснованно отметил, что статья 36 Земельного кодекса РФ применяется в случаях обращения за земельными участками лиц, имеющих на данном земельном участке объекты недвижимого имущества. При этом объекты должны быть созданы на участке на законном основании. Право собственности на данные объекты должно быть зарегистрировано в установленном порядке за лицом, обратившимся за приватизацией земельного участка.
Как было указано выше, право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:239 не зарегистрировано в установленном порядке, не установлено решением суда. Срок договора аренды земельного участка, на котором заявителем возведены объекты, истек в 2006 году. Договор аренды от 30.01.2007 года признан недействительным решением арбитражного суда. Иной документ о предоставлении земельного участка ООО "Алтай-Ника" в собственность, аренду, пользование заявителем не представлен.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствует права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица в даче согласия на перевоз земельного участка из одной категории в другую при указанных выше обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Обществом уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года по делу N А02-2321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А02-2321/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А02-2321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника", с. Майма Республики Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 22 апреля 2013 года по делу N А02-2321/2012 (судья Л.А. Кулакова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника", с. МаймаРеспублики Алтай (ОГРН 1020400663821, ИНН 0408007041)
к Министерству имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400734683, ИНН 0411006947)
о признании недействительным отказа в даче согласия на перевод земельного участка из одной категории земель в другую,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее по тексту - Минимущество, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов, выраженный в письме N 180 от 13.02.2013 года; об обязании Минимущество дать согласие на перевод земельного участка площадью 20010 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район с правой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" 467 км + 400, с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения, в земли особо охраняемых территорий и объектов.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Министерство имущественных отношений Республики Алтай отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма главы Республики Алтай N 186 от 28.01.2010 года, письма Администрации муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай от 27.07.2011 года N 318, письма Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от 07.07.2011 года N 1255.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола лесного конкурса N 15 от 28 июня 2001 года между Майминским лесхозом и Обществом заключен договор о предоставлении участка лесного фонда, расположенного в Манжерокском лесничестве, в урочище Каянчинские плесы, квартал 20, выдел 1 площадью 1,0 га, кадастровый номер 04-03-3-120-01-8/46 в аренду заявителю сроком на пять лет.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, N регистрации 04-01/01-3/2001-11 от 07.10.2001 года.
Общество использовало предоставленный участок в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. На арендованном участке построена туристическая база "Калинка", для чего возведены временные строения. По окончании срока договора аренды участок остался в пользовании ООО "Алтай-Ника" и возвращен не был.
По результатам проведения Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.12.2006 года лесного конкурса (протокол N 57) между Федеральным государственным учреждением "Майминский лесхоз" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на 49 лет договор аренды участка лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03:3:120:5:8/46) от 30.01.2007 года площадью 1,0 га, расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества квартала 120, выделе 5 для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.
Арбитражным судом в рамках дела N А02-458/2008, имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что спорный участок площадью 1,0 га, выставленный на лесной конкурс и по итогам конкурса предоставленный в аренду ООО "Алтай-Ника", входит в состав земельного участка площадью 12888,25 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением Республика Алтай, Майминский район (кадастровый номер 04:01:000000:0068).
Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка N 01/08-190 от 21.01.2008 года, схемой расположения участка (приложение к договору аренды от 30.01.2007 года). Согласно свидетельству о регистрации права от 11.01.2008 года указанный участок находился в федеральной собственности.
Распоряжением администрации Майминского района от 29.08.2003 года Обществу разрешено проведение проектных работ для размещения туристической базы некапитального типа.
В 2003 году заявителем получено архитектурно-планировочное задание N 24; в мае 2004 года получено разрешение на установку объектов на территории туристической базы.
Распоряжением администрации Майминского района от 23.08.2005 года N 287-р Обществу разрешено проведение проектных работ для установки буфета к пищеблоку, однако построенные объекты не приняты и не введены в эксплуатацию.
Решением от 29.03.2009 года по делу N А02-458/2008 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным договор аренды участка лесного фонда от 30 января 2007 года, заключенный между Государственным учреждением "Майминское лесничество" ООО "Алтай-Ника" по результатам лесного конкурса. Суд также принял решение о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алтай-Ника" возвратить участок лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03:3:120:5:8/46) площадью 1,0 га, расположенный в Майминском лесхозе, Манжерокском лесничестве, квартале 120, выдел 5 (конкурсная единица N 8) собственнику - Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.
В 2010 году из земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:000000:0068 и 04:01:011701:193 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239, площадью 20010 кв. м, который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Распоряжением ТУ Росимущества по РА от 13.02.2009 года N 03/02-32 утвержден акт выбора земельного участка для размещения турбазы "Алтай-Ника". Впоследствии ПОПХ "Чуйское" отказалось от данного земельного участка.
По соглашению от 11.02.2009 года Общество выплатило ПОПХ "Чуйское" 159495 руб. в счет возмещения убытков связанных с переводом спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории.
21.04.2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239, площадью 20010 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Распоряжением ТУ Росимущества по РА от 19.05.2010 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПОПХ "Чуйское" на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239.
Распоряжением ТУ Росимущества по РА от 25.05.2011 года N 04-01/038 земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:239 в составе других земельных участков передан в собственность Республики Алтай.
26.05.2011 года зарегистрировано право собственности Республики Алтай на данный земельный участок. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Общество 23.06.2011 года, 18.12.2012 года обращалось в Минимущество с заявлением о даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения, в земли особо охраняемых территорий и объектов. Поскольку согласие не было получено, заявитель 21.12.2012 года обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика дать согласие на перевод спорного земельного участка в земли особо охраняемых территорий и объектов.
30.01.2013 года Общество вновь обратилось в Минимущество с соответствующим заявлением о даче согласия.
Письмом от 13.02.2013 года N 180 Минимущество отказало Обществу в даче согласия, сославшись на часть 1 статьи 2 Закона о переводе земель из одной категории в другую, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ истек трехлетний срок действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Перевод земель иных категорий, в земли особо охраняемых территорий и объектов осуществляется путем установления или изменения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством об особых экономических зонах, границ туристско-рекреационной особой экономической зоны. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Земельного кодекса РФ нарушение установленного данным Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Правоотношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Законом о переводе земель из одной категории в другую, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Порядок перевода земельных участков из одной категории в другую установлен Законом N 172-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено, что ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую подается заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В ходатайстве указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.
К ходатайству прилагаются: 1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить; 4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.
В силу части 4 статьи 3 Закона о переводе земель из одной категории в другую в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается одно из следующих решений: либо акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Статьей 4 названного Закона определены основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую. В частности, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ Минимущества, выраженный в письме N 180 от 13.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо сослалось в нем на основание, не указанное в статье 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую, в связи с чем отказ в даче согласия по указанному в нем основанию (истечение трехлетнего срока действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта) не соответствует основаниям, указанным в статье 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую.
Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспариваются.
Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.
В соответствии со статьей 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае создания особо охраняемых территорий, туристско-рекреационных особых экономических зон, а также в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.
Частью 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Следовательно, для перевода земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов предполагается установление их особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного ценного значения, они должны быть изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота.
Материалами дела установлено, что Общество 30.01.2013 года обратилось с заявлением в Минимущество, в котором было указано на неоднократность обращения с подобным заявлением, имелась ссылка на пункт 5 статьи 2 Закона о переводе земель из одной категории в другую, при этом заявитель просил о даче согласия на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, требования к форме и содержанию такого согласия законом не установлены. Для принятия соответствующего решения правообладатель земельного участка должен располагать объективной информацией, обосновывающей необходимость перевода земельного участка из одной категории в другую.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Из текста заявления от 30.01.2013 года следует, что Общество в нем выразило свое желание на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 в земли особо охраняемых территорий и просьбу о даче согласия на перевод.
Однако в указанном выше заявлении в нарушение статьи 2 Закона о переводе земель из одной категории в другую заявитель не указал обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую, а также сведения о правах общества на спорный земельный участок. В материалах дела отсутствует обоснование необходимости перевода земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 из земель сельскохозяйственного назначения, в земли особо охраняемых территорий, а также доказательства невозможность использования данного земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Кроме того, заявителем не доказан факт того, что спорному земельному участку установлен статус особо охраняемой территории с объектами рекреационного назначения с определением ему особого правового режима. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения целевого назначения спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в материалы дела сторонами также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил непредставление заявителем доказательства того, что земельный участок необходимо перевести в земли особо охраняемых территорий, а равно доказательства наличия у Общества преимущественного права на получение данного земельного участка, доказательства нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что отказ Минимущества РА в даче согласия на перевод земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:239 сам по себе не противоречит статьям 2, 4, 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую, не нарушает законные интересы Общества, поскольку земли сельскохозяйственного назначения могут быть переведены в земли особо охраняемых территорий только в исключительных случаях, при наличии оснований, указанных в статье 7 названного Закона.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества, выраженный в письме N 180 от 13.02.2013 года не противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Арбитражный суд обоснованно отметил, что статья 36 Земельного кодекса РФ применяется в случаях обращения за земельными участками лиц, имеющих на данном земельном участке объекты недвижимого имущества. При этом объекты должны быть созданы на участке на законном основании. Право собственности на данные объекты должно быть зарегистрировано в установленном порядке за лицом, обратившимся за приватизацией земельного участка.
Как было указано выше, право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:239 не зарегистрировано в установленном порядке, не установлено решением суда. Срок договора аренды земельного участка, на котором заявителем возведены объекты, истек в 2006 году. Договор аренды от 30.01.2007 года признан недействительным решением арбитражного суда. Иной документ о предоставлении земельного участка ООО "Алтай-Ника" в собственность, аренду, пользование заявителем не представлен.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствует права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, поскольку оспариваемый отказ заинтересованного лица в даче согласия на перевоз земельного участка из одной категории в другую при указанных выше обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Обществом уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года по делу N А02-2321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Ника" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.04.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)