Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрация города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом (литер А) с сенями (литер а) и верандой (литер а1), расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что расположено на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, что признание за истцом права собственности на указанное самовольно возведенное строение не будет нарушать права и законные интересы иных лиц, представлять угрозу для жизни и здоровья.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала иск по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Администрации г. Барнаула представила возражения против иска, указав на то, что самовольно возведенный истцом объект не соответствует градостроительному регламенту, расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, городских лесов Центрального района г. Барнаула, исключающих возможность осуществления индивидуального строительства. Кроме того, в соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула, объект расположен в зоне перспективного строительства объездной дороги вдоль реки Барнаулки, и в водоохранной зоне реки, для которой установлен особый режим использования. Доказательств того, что возведение и эксплуатация жилого дома обеспечит сохранение окружающей среды, защиту водных объектов и их водосборных площадей истцом не представлено (л.д. 59 - 61).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) иск удовлетворен. За К. признано право собственности на жилой дом литер А, а, а1 общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание то, что самовольное строение возведено в особо охраняемой природной территории, городских лесов (Р-1), что исключает ведение жилищного строительства, что самовольно возведенное строение расположено в водоохранной зоне реки Барнаулки, на земельном участке, предназначенном для ведения строительства объездной дороги, что признание права собственности не допустимо, так как это нарушает права муниципального объединения город Барнаул, противоречит государственным и общественным интересам, нарушает закон о запрете нецелевого использования земель, нарушает режим особо охраняемых территорий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика М., просившую об удовлетворении жалобы по основаниям изложенным жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от (дата) за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в деле копией свидетельства о государственной регистрации права.
На данном расположен индивидуальный жилой дом (Литер А) с сенями (Литер а) и верандой (Литера 1).
Жилой дом Литер А зафиксированы как самовольное строительство в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на (дата) филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
Вместе с тем, в материалах дела имеется техническое заключение, выполненное специалистами <данные изъяты>. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (литер А) с сенями (литер а) и верандой (литер а1) по <адрес> установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с сенями и верандой соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Согласно акту обследования *** от (дата) ТО НД N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю в ходе рассмотрения представленных документов на индивидуальный жилой дом (литер А), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещении жилого дома не выявлено.
Учитывая, что требований об их сносе никем не заявлено, что при установленных обстоятельствах эксплуатационная надежность самовольно возведенного жилого дома с сенями и верандой, расположенных по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,, суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранение самовольного строения и признания за истцом право собственности на данное строение как на жилой дом.
То обстоятельство, что в техническом заключении комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от (дата) *** указано, что исследуемый объект расположенный по <адрес> не соответствует градостроительному регламенту, расположен в зоне особоохраняемых природных территорий, городских лесов <адрес> (Р-1) исключающих возможность осуществления на данной территории индивидуального жилищного строительства, что объект расположен в водоохранной зоне реки, для которой установлен особый режим использования, что в соответствии с генеральным планом городского округа - <адрес>, самовольное строение расположено в зоне перспективного строительства предназначенной для строительства объездной дороги вдоль реки Барнаулки судом было проверено и не признано обстоятельство препятствующим удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как, в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, градостроительных ограничений по данному объекту не установлено не было. При передаче земельного участка в собственность истца компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Земельный участок истцу передан в собственность для эксплуатации жилого дома.
Кроме того, согласно ч. 8 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2011 N 537, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку построенный жилой дом не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, то его эксплуатация возможна и без изменения режима землепользования, что не нарушает права иных лиц.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8809/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8809/2013
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрация города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом (литер А) с сенями (литер а) и верандой (литер а1), расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что расположено на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, что признание за истцом права собственности на указанное самовольно возведенное строение не будет нарушать права и законные интересы иных лиц, представлять угрозу для жизни и здоровья.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала иск по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Администрации г. Барнаула представила возражения против иска, указав на то, что самовольно возведенный истцом объект не соответствует градостроительному регламенту, расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, городских лесов Центрального района г. Барнаула, исключающих возможность осуществления индивидуального строительства. Кроме того, в соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула, объект расположен в зоне перспективного строительства объездной дороги вдоль реки Барнаулки, и в водоохранной зоне реки, для которой установлен особый режим использования. Доказательств того, что возведение и эксплуатация жилого дома обеспечит сохранение окружающей среды, защиту водных объектов и их водосборных площадей истцом не представлено (л.д. 59 - 61).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) иск удовлетворен. За К. признано право собственности на жилой дом литер А, а, а1 общей площадью 64,4 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание то, что самовольное строение возведено в особо охраняемой природной территории, городских лесов (Р-1), что исключает ведение жилищного строительства, что самовольно возведенное строение расположено в водоохранной зоне реки Барнаулки, на земельном участке, предназначенном для ведения строительства объездной дороги, что признание права собственности не допустимо, так как это нарушает права муниципального объединения город Барнаул, противоречит государственным и общественным интересам, нарушает закон о запрете нецелевого использования земель, нарушает режим особо охраняемых территорий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика М., просившую об удовлетворении жалобы по основаниям изложенным жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от (дата) за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в деле копией свидетельства о государственной регистрации права.
На данном расположен индивидуальный жилой дом (Литер А) с сенями (Литер а) и верандой (Литера 1).
Жилой дом Литер А зафиксированы как самовольное строительство в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на (дата) филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.
Вместе с тем, в материалах дела имеется техническое заключение, выполненное специалистами <данные изъяты>. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (литер А) с сенями (литер а) и верандой (литер а1) по <адрес> установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с сенями и верандой соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Согласно акту обследования *** от (дата) ТО НД N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю в ходе рассмотрения представленных документов на индивидуальный жилой дом (литер А), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещении жилого дома не выявлено.
Учитывая, что требований об их сносе никем не заявлено, что при установленных обстоятельствах эксплуатационная надежность самовольно возведенного жилого дома с сенями и верандой, расположенных по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,, суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранение самовольного строения и признания за истцом право собственности на данное строение как на жилой дом.
То обстоятельство, что в техническом заключении комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от (дата) *** указано, что исследуемый объект расположенный по <адрес> не соответствует градостроительному регламенту, расположен в зоне особоохраняемых природных территорий, городских лесов <адрес> (Р-1) исключающих возможность осуществления на данной территории индивидуального жилищного строительства, что объект расположен в водоохранной зоне реки, для которой установлен особый режим использования, что в соответствии с генеральным планом городского округа - <адрес>, самовольное строение расположено в зоне перспективного строительства предназначенной для строительства объездной дороги вдоль реки Барнаулки судом было проверено и не признано обстоятельство препятствующим удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как, в соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, градостроительных ограничений по данному объекту не установлено не было. При передаче земельного участка в собственность истца компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Земельный участок истцу передан в собственность для эксплуатации жилого дома.
Кроме того, согласно ч. 8 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2011 N 537, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку построенный жилой дом не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, то его эксплуатация возможна и без изменения режима землепользования, что не нарушает права иных лиц.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)