Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - представитель Власов М.Ю. по доверенности от 08.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, принятое по делу N А49-1471/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ОГРН 1025801362883), г. Пенза,
о взыскании 8263039,23 руб., в том числе задолженность по арендной плате и пени,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (далее - ответчик, ПКО ООО "Пензапищеторг") 8 263 039,23 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 04.10.2002 по январь 2012 года в сумме 4 489 084,58 руб. и пени за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб. (л.д. 145, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, с учетом определения от 25.09.2012 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПКО ООО "Пензапищеторг" в доход муниципального бюджета взыскано 1 511 676 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 6 821 руб. 87 коп., договорная неустойка в сумме 207 828 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 297 026 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 6 751 362 руб. 58 коп. отказано. С ПКО ООО "Пензапищеторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 766 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ПКО ООО "Пензапищеторг", подписав договор аренды N 85/11 от 01.04.2011, признало задолженность в сумме 4 335 592 руб. 13 коп. за период с 04.10.2002 по 01.02.2011. Так, пунктами 3.1. и 3 7. указанного договора установлено, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592 руб. 13 коп. и должен быть внесен ПКО ООО "Пензапищеторг" в течение 10 дней с момента заключения договора. Факт пользования участком в период до заключения договора ответчик подтверждает. Таким образом, по мнению истца, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по уплате аренды наступил в 2011 году.
Также истец указывает, что все платежи ответчика, произведенные с надлежащим указанием назначения платежа, учтены при расчете задолженности и пени, первый арендный платеж рассчитан в соответствии с размером арендной платы, действующей на дату заключения договора.
11.12.2012 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 85/11 аренды земельного участка, предназначенный для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:02012006:47, площадью 619 кв. м, кадастровый номер 58:29:02012006:46, площадью 1578 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д (ранее ул. Луначарского - ул. Кузнечный порядок; ул. Луначарского, 1), для расширения автостоянки и для реконструкции существующего рынка (л.д. 13 - 14).
По акту приема-передачи от 01.04.2011 земельный участок площадью 2 197,00 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, передан арендатору.
Договор заключен на срок 10 лет с 04.10.2002 по 04.10.2012 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 27.04.2011.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 613 969 руб. 82 коп. в год (51 164 руб. 15 коп. в месяц) и подлежит оплате в размере месячного платежа не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592 руб. 13 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за пользование земельным участком с даты государственной регистрации договора подлежит уплате арендная плата, а фактическое пользование земельным участком до даты заключения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, плата за пользование земельным участком в сумме 4 335 592 руб. 13 коп. и плата с февраля 2011 года до даты государственной регистрации договора являются неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции, установив, что всего за период с 27.04.2011 по январь 2012 года ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 460 477 руб. 35 коп., взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N 85/11 в сумме 6821 руб. 87 коп. и договорную неустойку в сумме 207 828 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 6 751 362 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.02.2009 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку истец в суд с настоящим иском обратился 13.02.2012, а оснований считать, что о факте использования земельных участков Управлению стало известно только с даты подписания договора N 85/11, у суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.
Пунктом 3.1 договора аренды N 85/11 от 01.04.2011 стороны установили, что договор заключен на срок с 04.10.2002 по 04.10.2012.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 85/11 от 01.04.2011 подписан сторонами без разногласий, исполнялся.
Пунктом 3.7 указанного договора стороны предусмотрели, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592 руб. 13 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 85/11 от 01.04.2011, судебная коллегия установила, что сторонами согласован срок уплаты первого арендного платежа в сумме 4 335 592 руб. 13 коп. - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. После наступления указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о принудительном взыскании указанной суммы.
Таким образом, срок исковой давности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Факт пользования земельным участком и период такого пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации города Пензы от 26.07.2001 N 1532 ООО "Пензапищерынокторг" (ныне - ПКО ООО "Пензапищеторг") предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 5559 кв. м, расположенные в районе автовокзала по ул. Луначарского - ул. Кузнечный порядок, сроком на 10 лет. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельных участков от 30.10.2001 N 2948.
Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ПКО ООО "Пензапищеторг" оплачивало фактически использование спорных земельных участков, указанных в договоре аренды от 01.04.2011, и до даты его заключения по ставкам арендной платы, указанным в договоре аренды от 30.10.2001, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор аренды земельных участков от 30.10.2001 N 2948 предметом настоящего судебного разбирательства не является, а из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 54 - 127, т. 1) следует, что платежи ответчиком производились с 2005 года на основании договора от 30.10.2001 N 2948, что признается сторонами. До даты заключения договора N 85/11 от 01.04.2011 в назначении платежа данный номер договора указан не был, так же как и не указан период оплаты. Справка об отсутствии задолженности выдана истцом по состоянию на 01.10.2009 и в отношении договора N 2948 (л.д. 49, т. 1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верной позицию истца о неучете указанных платежных поручений в качестве исполнения обязательств по договору N 85/11 от 01.04.2011.
В материалы дела также представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указан договор N 85/11 от 01.04.2011, сведения об оплачиваемом периоде отсутствуют (л.д. 128 - 132). Истцом данные платежные поручения приняты в счет оплаты по указанному договору. Всего ответчик за период с февраля 2011 года по январь 2012 года оплатил аренду в сумме 460 477 руб. 35 коп. (л.д. 146, т. 1).
Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом с учетом площади земельных участков, указанной в договоре N 85/11 от 01.04.2011, кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918-пП, базовых размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.
Ответчик контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 4 489 084,58 руб. подтверждена документально, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.6 договора подлежит начислению пеня в размере 0,3 процента от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не заявлял. В связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, принятое по делу N А49-1471/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ОГРН 1025801362883), г. Пенза, в бюджет муниципального образования город Пенза 8 263 039,23 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 04.10.2002 года по январь 2012 года в сумме 4 489 084,58 руб. и пени за период с 07.05.2011 года по 02.02.2012 года в сумме 3 773 954,65 руб.
Взыскать с производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ОГРН 1025801362883), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 315,19 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-1471/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А49-1471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - представитель Власов М.Ю. по доверенности от 08.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, принятое по делу N А49-1471/2012 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ОГРН 1025801362883), г. Пенза,
о взыскании 8263039,23 руб., в том числе задолженность по арендной плате и пени,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (далее - ответчик, ПКО ООО "Пензапищеторг") 8 263 039,23 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 04.10.2002 по январь 2012 года в сумме 4 489 084,58 руб. и пени за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб. (л.д. 145, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, с учетом определения от 25.09.2012 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПКО ООО "Пензапищеторг" в доход муниципального бюджета взыскано 1 511 676 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 6 821 руб. 87 коп., договорная неустойка в сумме 207 828 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 297 026 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 6 751 362 руб. 58 коп. отказано. С ПКО ООО "Пензапищеторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 766 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ПКО ООО "Пензапищеторг", подписав договор аренды N 85/11 от 01.04.2011, признало задолженность в сумме 4 335 592 руб. 13 коп. за период с 04.10.2002 по 01.02.2011. Так, пунктами 3.1. и 3 7. указанного договора установлено, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592 руб. 13 коп. и должен быть внесен ПКО ООО "Пензапищеторг" в течение 10 дней с момента заключения договора. Факт пользования участком в период до заключения договора ответчик подтверждает. Таким образом, по мнению истца, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по уплате аренды наступил в 2011 году.
Также истец указывает, что все платежи ответчика, произведенные с надлежащим указанием назначения платежа, учтены при расчете задолженности и пени, первый арендный платеж рассчитан в соответствии с размером арендной платы, действующей на дату заключения договора.
11.12.2012 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 85/11 аренды земельного участка, предназначенный для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:02012006:47, площадью 619 кв. м, кадастровый номер 58:29:02012006:46, площадью 1578 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д (ранее ул. Луначарского - ул. Кузнечный порядок; ул. Луначарского, 1), для расширения автостоянки и для реконструкции существующего рынка (л.д. 13 - 14).
По акту приема-передачи от 01.04.2011 земельный участок площадью 2 197,00 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, передан арендатору.
Договор заключен на срок 10 лет с 04.10.2002 по 04.10.2012 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 27.04.2011.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 613 969 руб. 82 коп. в год (51 164 руб. 15 коп. в месяц) и подлежит оплате в размере месячного платежа не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592 руб. 13 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за пользование земельным участком с даты государственной регистрации договора подлежит уплате арендная плата, а фактическое пользование земельным участком до даты заключения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, плата за пользование земельным участком в сумме 4 335 592 руб. 13 коп. и плата с февраля 2011 года до даты государственной регистрации договора являются неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции, установив, что всего за период с 27.04.2011 по январь 2012 года ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 460 477 руб. 35 коп., взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N 85/11 в сумме 6821 руб. 87 коп. и договорную неустойку в сумме 207 828 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 6 751 362 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период до 13.02.2009 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку истец в суд с настоящим иском обратился 13.02.2012, а оснований считать, что о факте использования земельных участков Управлению стало известно только с даты подписания договора N 85/11, у суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.
Пунктом 3.1 договора аренды N 85/11 от 01.04.2011 стороны установили, что договор заключен на срок с 04.10.2002 по 04.10.2012.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 85/11 от 01.04.2011 подписан сторонами без разногласий, исполнялся.
Пунктом 3.7 указанного договора стороны предусмотрели, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592 руб. 13 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 85/11 от 01.04.2011, судебная коллегия установила, что сторонами согласован срок уплаты первого арендного платежа в сумме 4 335 592 руб. 13 коп. - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. После наступления указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о принудительном взыскании указанной суммы.
Таким образом, срок исковой давности взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Факт пользования земельным участком и период такого пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации города Пензы от 26.07.2001 N 1532 ООО "Пензапищерынокторг" (ныне - ПКО ООО "Пензапищеторг") предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 5559 кв. м, расположенные в районе автовокзала по ул. Луначарского - ул. Кузнечный порядок, сроком на 10 лет. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельных участков от 30.10.2001 N 2948.
Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ПКО ООО "Пензапищеторг" оплачивало фактически использование спорных земельных участков, указанных в договоре аренды от 01.04.2011, и до даты его заключения по ставкам арендной платы, указанным в договоре аренды от 30.10.2001, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор аренды земельных участков от 30.10.2001 N 2948 предметом настоящего судебного разбирательства не является, а из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 54 - 127, т. 1) следует, что платежи ответчиком производились с 2005 года на основании договора от 30.10.2001 N 2948, что признается сторонами. До даты заключения договора N 85/11 от 01.04.2011 в назначении платежа данный номер договора указан не был, так же как и не указан период оплаты. Справка об отсутствии задолженности выдана истцом по состоянию на 01.10.2009 и в отношении договора N 2948 (л.д. 49, т. 1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верной позицию истца о неучете указанных платежных поручений в качестве исполнения обязательств по договору N 85/11 от 01.04.2011.
В материалы дела также представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указан договор N 85/11 от 01.04.2011, сведения об оплачиваемом периоде отсутствуют (л.д. 128 - 132). Истцом данные платежные поручения приняты в счет оплаты по указанному договору. Всего ответчик за период с февраля 2011 года по январь 2012 года оплатил аренду в сумме 460 477 руб. 35 коп. (л.д. 146, т. 1).
Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом с учетом площади земельных участков, указанной в договоре N 85/11 от 01.04.2011, кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918-пП, базовых размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.
Ответчик контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 4 489 084,58 руб. подтверждена документально, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.6 договора подлежит начислению пеня в размере 0,3 процента от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не заявлял. В связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, принятое по делу N А49-1471/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ОГРН 1025801362883), г. Пенза, в бюджет муниципального образования город Пенза 8 263 039,23 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 04.10.2002 года по январь 2012 года в сумме 4 489 084,58 руб. и пени за период с 07.05.2011 года по 02.02.2012 года в сумме 3 773 954,65 руб.
Взыскать с производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (ОГРН 1025801362883), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 315,19 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)