Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, г. Липецк, Универсальный проезд, 2, 398032) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 104480022181, г. Липецк, пл. Победы, 8а, 398024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 102773920746, г. Москва, ул. Мясницкая, 35,101000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" (г. Липецк, пр-т Победы, 91, 398046) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области (судья Уколов С.М.) от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) от 22.11.2012 по делу N А36-3502/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) с требованиями:
1) признать незаконными:
- - действия регистратора Управления Росреестра по Липецкой области Цыба Д.В., выразившиеся в государственной регистрации права собственности на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, литеры - А, Б, Б1, В, Г, инвентаризационный номер - 805, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за Банком ВТБ 24 (ЗАО);
- - внесение записи регистрации N 48-48-09/012/2011-145 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011;
- - выдачу свидетельства государственной регистрации права 48 АГ N 107740.
2) признать незаконными:
- - действия регистратора Управления Росреестра по Липецкой области Цыба Д.В., выразившиеся в государственной регистрации права собственности на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - под здание кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за Банком ВТБ 24 (ЗАО);
- - внесение записи регистрации N 48-48-09/012/2011-144 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011;
- - выдачу свидетельства государственной регистрации права 48 АГ N 107739;
- 3) обязать Управление Росреестра по Липецкой области аннулировать запись регистрации N 48-48-09/012/2011-145 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 г. и зарегистрировать право собственности на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, литер А, Б, Б1, В, Г, инвентаризационный номер 805, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за ООО "Унипром", о чем сделать соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права;
- 4) обязать Управление Росреестра по Липецкой области аннулировать запись регистрации N 48-48-09/012/2011-144 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 г. и зарегистрировать право собственности на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - под здание кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за ООО "Унипром", о чем сделать соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24"), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ООО ПТП фирма "Гарантия СУС").
Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 08.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество являлось собственником кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, а также находящегося под ним земельного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Данное имущество находилось в залоге у ЗАО "Банк ВТБ 24" на основании заключенного между сторонами договора поручительства от 28.07.2008.
В связи с непогашением обязательств по кредитному договору 17.03.2010 судом по делу N А36-5845/2009 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Промоптт" и ООО "Унипром" (созаемщиков) в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитной задолженности в сумме 15 300 174,14 руб., а также расходов по государственной пошлине 92 000,87 руб. Кроме того, суд обратил взыскание в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: на кафе "Клен" площадью 388,9 кв. м (с. Становое, ул. Московская,107) и земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1359 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену кафе "Клен" и земельного участка в сумме 12718274,50 руб.
В ходе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что торги дважды не состоялись, по акту от 08.11.2011 передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.
Письмом от 21.10.2011 взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011, а также постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника от 08.11.2011, право собственности на кафе "Клен" площадью 388,9 кв. м и земельный участок под ним площадью 1359 кв. м 16.12.2011 зарегистрировано за ЗАО "Банк ВТБ 24", о чем регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ N 107740 и серии 48 АГ N 107739.
Решением суда от 07.03.2012 по делу N А36-4624/2011, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен" взыскателю по цене 9 538 705,88 руб. были признаны незаконными.
Согласно договору купли-продажи от 18.05.2012, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" - продавцом и ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" - покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество (кафе "Клен" и земельный участок под ним по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. Московская, д. 107) и уплатить продавцу денежную сумму, предусмотренную договором.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2012 спорное имущество передано ООО ПТП фирма "Гарантия СУС".
Платежным поручением от 21.05.2012 N 225 ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" перечислило Банку стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от 18.05.2012 недвижимого имущества.
Полагая, что регистратор нарушил статьи 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в корреспонденции с частью 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий регистратора и обязании Управления аннулировать записи регистрации от 16.12.2011 и зарегистрировать право собственности на кафе "Клен" и земельный участок под ним за заявителем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 4 Закона N 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество.
К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав и органов по государственной регистрации относятся, в числе прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Судом установлено, что требования Общества по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного за ЗАО "Банк ВТБ 24" права собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующих объектов недвижимого имущества.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание то, какие требования были заявлены Обществом, вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А36-3502/2012 вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, судом правильно истолкован и применен закон, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А36-3502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3502/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А36-3502/2012
Резолютивная часть объявлена 31.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, г. Липецк, Универсальный проезд, 2, 398032) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 104480022181, г. Липецк, пл. Победы, 8а, 398024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 102773920746, г. Москва, ул. Мясницкая, 35,101000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью ПТП фирма "Гарантия СУС" (г. Липецк, пр-т Победы, 91, 398046) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Липецкой области (судья Уколов С.М.) от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) от 22.11.2012 по делу N А36-3502/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) с требованиями:
1) признать незаконными:
- - действия регистратора Управления Росреестра по Липецкой области Цыба Д.В., выразившиеся в государственной регистрации права собственности на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, литеры - А, Б, Б1, В, Г, инвентаризационный номер - 805, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за Банком ВТБ 24 (ЗАО);
- - внесение записи регистрации N 48-48-09/012/2011-145 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011;
- - выдачу свидетельства государственной регистрации права 48 АГ N 107740.
2) признать незаконными:
- - действия регистратора Управления Росреестра по Липецкой области Цыба Д.В., выразившиеся в государственной регистрации права собственности на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - под здание кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за Банком ВТБ 24 (ЗАО);
- - внесение записи регистрации N 48-48-09/012/2011-144 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011;
- - выдачу свидетельства государственной регистрации права 48 АГ N 107739;
- 3) обязать Управление Росреестра по Липецкой области аннулировать запись регистрации N 48-48-09/012/2011-145 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 г. и зарегистрировать право собственности на кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, литер А, Б, Б1, В, Г, инвентаризационный номер 805, расположенное по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за ООО "Унипром", о чем сделать соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права;
- 4) обязать Управление Росреестра по Липецкой области аннулировать запись регистрации N 48-48-09/012/2011-144 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 г. и зарегистрировать право собственности на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - под здание кафе "Клен", площадью 1359 кв. м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, за ООО "Унипром", о чем сделать соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24"), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (далее - ООО ПТП фирма "Гарантия СУС").
Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 08.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество являлось собственником кафе "Клен" общей площадью 388,9 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв. м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, а также находящегося под ним земельного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Данное имущество находилось в залоге у ЗАО "Банк ВТБ 24" на основании заключенного между сторонами договора поручительства от 28.07.2008.
В связи с непогашением обязательств по кредитному договору 17.03.2010 судом по делу N А36-5845/2009 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Промоптт" и ООО "Унипром" (созаемщиков) в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитной задолженности в сумме 15 300 174,14 руб., а также расходов по государственной пошлине 92 000,87 руб. Кроме того, суд обратил взыскание в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: на кафе "Клен" площадью 388,9 кв. м (с. Становое, ул. Московская,107) и земельный участок под зданием кафе "Клен" площадью 1359 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену кафе "Клен" и земельного участка в сумме 12718274,50 руб.
В ходе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что торги дважды не состоялись, по акту от 08.11.2011 передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.
Письмом от 21.10.2011 взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011, а также постановления о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника от 08.11.2011, право собственности на кафе "Клен" площадью 388,9 кв. м и земельный участок под ним площадью 1359 кв. м 16.12.2011 зарегистрировано за ЗАО "Банк ВТБ 24", о чем регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ N 107740 и серии 48 АГ N 107739.
Решением суда от 07.03.2012 по делу N А36-4624/2011, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" здания кафе "Клен" взыскателю по цене 9 538 705,88 руб. были признаны незаконными.
Согласно договору купли-продажи от 18.05.2012, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" - продавцом и ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" - покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество (кафе "Клен" и земельный участок под ним по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. Московская, д. 107) и уплатить продавцу денежную сумму, предусмотренную договором.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2012 спорное имущество передано ООО ПТП фирма "Гарантия СУС".
Платежным поручением от 21.05.2012 N 225 ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" перечислило Банку стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от 18.05.2012 недвижимого имущества.
Полагая, что регистратор нарушил статьи 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в корреспонденции с частью 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий регистратора и обязании Управления аннулировать записи регистрации от 16.12.2011 и зарегистрировать право собственности на кафе "Клен" и земельный участок под ним за заявителем.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 4 Закона N 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество.
К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав и органов по государственной регистрации относятся, в числе прочего, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Судом установлено, что требования Общества по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного за ЗАО "Банк ВТБ 24" права собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующих объектов недвижимого имущества.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание то, какие требования были заявлены Обществом, вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А36-3502/2012 вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, судом правильно истолкован и применен закон, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А36-3502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)