Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Фабричникова Е.Н., доверенность от 27.12.2012 N 3578,
от ответчика: Майоров А.А., доверенность от 10.09.2013,
от 3-го лица: Кошева М.А., доверенность от 10.09.2013 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/2013) Индивидуального предпринимателя Панова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5886/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Алексеевичу
3-е лицо: ООО "ЗМС"
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ОГРН: 1054700191391, местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Советская, д. 12; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП: 304470417700064; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 26.04.2006 N 6056-06 и обязании освободить земельный участок площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:01:15-18-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Подгорье, Выборгское шоссе.
Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМС" (далее - ООО "ЗМС").
Решением от 08.04.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Панова Алексея Алексеевича освободить земельный участок площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:01:15-18-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Подгорье, Выборгское шоссе; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - павильон-магазин, для строительства которого Предпринимателю был предоставлен земельный участок. Также, по мнению подателя жалобы, договор аренды мог быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 610 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.04.2006 заключен договор N 6056-06 аренды земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:01:15-18-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Подгорье, Выборгское шоссе, сроком до 26.04.2009.
Участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.04.2006.
Договор зарегистрирован 12.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Уведомлением от 11.09.2012 N Юр-640 Администрация в порядке статьи 610 ГК РФ сообщила Предпринимателю о расторжении договора с 21.12.2012, а также предложила в указанный срок освободить занимаемый земельный участок и подписать соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель в установленный срок не освободил земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок, отказав в остальной части исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. При этом не имеет правового значения, имеются ли со стороны арендатора какие-либо нарушения договора аренды.
Уведомление о расторжении договора направлено Предпринимателю 13.09.2012 по адресу, указанному в договоре.
Предприниматель не оспаривает факт получения названного уведомления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор аренды в настоящее время прекращен на основании части 3 статьи 450, части 2 статьи 610 ГК РФ.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку документов, подтверждающих наличие законных оснований для использования земельного участка, ответчиком не представлено, земельный участок истцу по акту не возвращен, требование истца об обязании освободить земельный участок обоснованно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен земельный участок, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Как следует из Договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю без права капитального строительства. Также в договоре содержатся сведения о том, что на момент предоставления земельного участка на нем находится ВКС - торговый павильон-магазин, который не является объектом недвижимости.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Предприниматель не представил надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5886/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-5886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Фабричникова Е.Н., доверенность от 27.12.2012 N 3578,
от ответчика: Майоров А.А., доверенность от 10.09.2013,
от 3-го лица: Кошева М.А., доверенность от 10.09.2013 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/2013) Индивидуального предпринимателя Панова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5886/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Алексеевичу
3-е лицо: ООО "ЗМС"
о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ОГРН: 1054700191391, местонахождение: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Советская, д. 12; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП: 304470417700064; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 26.04.2006 N 6056-06 и обязании освободить земельный участок площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:01:15-18-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Подгорье, Выборгское шоссе.
Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМС" (далее - ООО "ЗМС").
Решением от 08.04.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Панова Алексея Алексеевича освободить земельный участок площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:01:15-18-001:0004, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Подгорье, Выборгское шоссе; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - павильон-магазин, для строительства которого Предпринимателю был предоставлен земельный участок. Также, по мнению подателя жалобы, договор аренды мог быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 610 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.04.2006 заключен договор N 6056-06 аренды земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:01:15-18-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Подгорье, Выборгское шоссе, сроком до 26.04.2009.
Участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.04.2006.
Договор зарегистрирован 12.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Уведомлением от 11.09.2012 N Юр-640 Администрация в порядке статьи 610 ГК РФ сообщила Предпринимателю о расторжении договора с 21.12.2012, а также предложила в указанный срок освободить занимаемый земельный участок и подписать соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель в установленный срок не освободил земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок, отказав в остальной части исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. При этом не имеет правового значения, имеются ли со стороны арендатора какие-либо нарушения договора аренды.
Уведомление о расторжении договора направлено Предпринимателю 13.09.2012 по адресу, указанному в договоре.
Предприниматель не оспаривает факт получения названного уведомления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор аренды в настоящее время прекращен на основании части 3 статьи 450, части 2 статьи 610 ГК РФ.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку документов, подтверждающих наличие законных оснований для использования земельного участка, ответчиком не представлено, земельный участок истцу по акту не возвращен, требование истца об обязании освободить земельный участок обоснованно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен земельный участок, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Как следует из Договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю без права капитального строительства. Также в договоре содержатся сведения о том, что на момент предоставления земельного участка на нем находится ВКС - торговый павильон-магазин, который не является объектом недвижимости.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Предприниматель не представил надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)