Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Костюков А.Н., паспорт; представитель Филиппенкова М.И., доверенность от 15.02.2012,
от ответчика - представитель Кеваев А.В., доверенность от 26.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти о разъяснении судебного акта (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1056320217315),
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054), о взыскании убытков,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу в части размера взыскиваемых убытков и исправлении в соответствии со статьей 179 АПК РФ арифметической ошибки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о разъяснении судебного акта и исправлении арифметической ошибки удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что из расчета стоимости убытков исключена сумма инвестиций в размер 6 000 000 руб. Однако, указанная сумма решением суда была взыскана с ответчика. По мнению заявителя, с Мэрии городского округа Тольятти подлежит взысканию сумма убытков в размере 48 997 433 руб. 89 коп.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, площадь 27 083 кв. м, в размере 55 533 550 руб. 93 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в части пеней в размере 96 017 руб. 04 коп., включенных в сумму убытков, заявил отказ; настаивал на взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в размере 55 437 533 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 принят частичный отказ от иска в части взыскания пеней в размере 96 017 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика за счет казны городского округа Тольятти в пользу истца взысканы убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 55 437 533 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.
Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд снизить размер взыскиваемых с него убытков на 6 000 000 руб.
Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
Оснований для исправления арифметической ошибки в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК также не усматривается, поскольку из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и заявления ответчика не усматривается факт наличия в судебном акте ошибок, опечаток или описок в части указания суммы убытков, подлежащей взысканию.
Как усматривается из материалов дела и нашло свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по настоящему делу, сумма убытков в размере 55 437 533 руб. 89 коп. складывается из затрат по инвестиционному контракту в размере 6 440 100 руб., оплаты аренды земельного участка в размере 3 822 826 руб. 57 коп., оплаты разрешительной документации в размере 174 607 руб. 32 коп. и оплаты рабочего проекта в размере 45 000 000 руб.
Таким образом, изменение в решении суда суммы удовлетворенных исковых требований повлечет выход суда за пределы заявленных исковых требований и изменит содержание решения, что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 179 АПК.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-18116/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-18116/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - директор Костюков А.Н., паспорт; представитель Филиппенкова М.И., доверенность от 15.02.2012,
от ответчика - представитель Кеваев А.В., доверенность от 26.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти о разъяснении судебного акта (судья Пономарева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1056320217315),
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054), о взыскании убытков,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу в части размера взыскиваемых убытков и исправлении в соответствии со статьей 179 АПК РФ арифметической ошибки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о разъяснении судебного акта и исправлении арифметической ошибки удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что из расчета стоимости убытков исключена сумма инвестиций в размер 6 000 000 руб. Однако, указанная сумма решением суда была взыскана с ответчика. По мнению заявителя, с Мэрии городского округа Тольятти подлежит взысканию сумма убытков в размере 48 997 433 руб. 89 коп.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, площадь 27 083 кв. м, в размере 55 533 550 руб. 93 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в части пеней в размере 96 017 руб. 04 коп., включенных в сумму убытков, заявил отказ; настаивал на взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в размере 55 437 533 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 принят частичный отказ от иска в части взыскания пеней в размере 96 017 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика за счет казны городского округа Тольятти в пользу истца взысканы убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 55 437 533 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.
Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд снизить размер взыскиваемых с него убытков на 6 000 000 руб.
Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
Оснований для исправления арифметической ошибки в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК также не усматривается, поскольку из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и заявления ответчика не усматривается факт наличия в судебном акте ошибок, опечаток или описок в части указания суммы убытков, подлежащей взысканию.
Как усматривается из материалов дела и нашло свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по настоящему делу, сумма убытков в размере 55 437 533 руб. 89 коп. складывается из затрат по инвестиционному контракту в размере 6 440 100 руб., оплаты аренды земельного участка в размере 3 822 826 руб. 57 коп., оплаты разрешительной документации в размере 174 607 руб. 32 коп. и оплаты рабочего проекта в размере 45 000 000 руб.
Таким образом, изменение в решении суда суммы удовлетворенных исковых требований повлечет выход суда за пределы заявленных исковых требований и изменит содержание решения, что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 179 АПК.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, принятое по делу N А55-18116/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)