Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вторсплав",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2013 года
по делу N А60-1590/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Вторсплав" (ОГРН 1106673005746, ИНН 6673216082)
о взыскании долга по договору аренды, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторсплав" (ответчик) о взыскании с долга по арендной плате в размере 1678314 руб. 94 коп., пени в размере 472798 руб. 75 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с мая по декабрь 2011 года в размере 954314 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 в размере 824070 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 16.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19101/2012 установлено несоответствие кадастровой стоимости арендованного земельного участка его рыночной стоимости. Ответчик считает, что при расчете арендной платы истец использовал недостоверный размер кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, размер задолженности не может быть признан верным. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не были применены обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 порождает правовые последствия только с момента вступления в законную силу, новая кадастровая стоимость земельного участка применяется только после ее внесения в кадастр недвижимости.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Арамильский завод дорожно-строительных материалов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-760/1252, по которому арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 площадью 17364 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 1 г.
На основании соглашения от 18.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N Т-760/1252 от 22.12.2003 перешли к Администрации г. Екатеринбурга.
Согласно соглашениям от 19.04.2005, от 30.08.2008 арендатором по этому договору стало ООО "Вторсплав".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.2 договора аренды N Т-760/1252 от 22.12.2003 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Пунктом 6.2 этого договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что размер арендной должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019, установленной решением арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
По условиям договора аренды земельного участка N Т-760/1252 от 22.12.2003 размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 была установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, в размере 28 100 000 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Таким образом, кадастровая стоимость, установленная решением суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, не может применяться к правоотношениям сторон в заявленный истцом период.
Ссылка ответчика на нарушение суда первой инстанции норм процессуального права является необоснованной. Обстоятельства, связанные с необходимостью применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 100 000 руб. в период с мая по декабрь 2011 года, в решении арбитражного суда по делу N А60-19101/2012 не установлены.
Арбитражным судом был произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка на дату, на которую она была установлена (01.01.2007), при сравнении результатов произведенных на эту дату оценок кадастровой и рыночной стоимости земельного участка. При этом, рассматриваемый спор не был связан с проверкой достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении, а также с установлением ошибочности сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2010, 2011 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2521/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1590/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2521/2013-ГК
Дело N А60-1590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вторсплав",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2013 года
по делу N А60-1590/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Вторсплав" (ОГРН 1106673005746, ИНН 6673216082)
о взыскании долга по договору аренды, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторсплав" (ответчик) о взыскании с долга по арендной плате в размере 1678314 руб. 94 коп., пени в размере 472798 руб. 75 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с мая по декабрь 2011 года в размере 954314 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 в размере 824070 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 16.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19101/2012 установлено несоответствие кадастровой стоимости арендованного земельного участка его рыночной стоимости. Ответчик считает, что при расчете арендной платы истец использовал недостоверный размер кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, размер задолженности не может быть признан верным. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не были применены обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 порождает правовые последствия только с момента вступления в законную силу, новая кадастровая стоимость земельного участка применяется только после ее внесения в кадастр недвижимости.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Арамильский завод дорожно-строительных материалов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-760/1252, по которому арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 площадью 17364 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 1 г.
На основании соглашения от 18.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N Т-760/1252 от 22.12.2003 перешли к Администрации г. Екатеринбурга.
Согласно соглашениям от 19.04.2005, от 30.08.2008 арендатором по этому договору стало ООО "Вторсплав".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.2 договора аренды N Т-760/1252 от 22.12.2003 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Пунктом 6.2 этого договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что размер арендной должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019, установленной решением арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
По условиям договора аренды земельного участка N Т-760/1252 от 22.12.2003 размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 была установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, в размере 28 100 000 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Таким образом, кадастровая стоимость, установленная решением суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, не может применяться к правоотношениям сторон в заявленный истцом период.
Ссылка ответчика на нарушение суда первой инстанции норм процессуального права является необоснованной. Обстоятельства, связанные с необходимостью применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 100 000 руб. в период с мая по декабрь 2011 года, в решении арбитражного суда по делу N А60-19101/2012 не установлены.
Арбитражным судом был произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка на дату, на которую она была установлена (01.01.2007), при сравнении результатов произведенных на эту дату оценок кадастровой и рыночной стоимости земельного участка. При этом, рассматриваемый спор не был связан с проверкой достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении, а также с установлением ошибочности сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2010, 2011 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)