Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО5
ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства по доверенности У. на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена кассационная жалоба на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству и к Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Правительству и к Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Правительства ФИО9 была подана кассационная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству и к Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания.
В частной жалобе представитель Правительства РИ по доверенности ФИО9. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу Правительства РИ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя Правительства РИ по доверенности ФИО9 и прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, суд после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ огласил резолютивную часть решения суда.
Мотивированное решение суда согласно расписке представителя Правительства РИ по доверенности ФИО9 он получил ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба на решение суда на основании отметки суда о ее получении подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Довод частной жалобы представителя Правительства РИ ФИО9 о том, что он не пропустил срок подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал краткую кассационную жалобу является несостоятельным, так как он только на четырнадцатый день (согласно отметке суда) после оглашения ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии резолютивной части решения, сдал в канцелярию суда указанную краткую жалобу, не соответствующую содержанию статьи 339 ГПК РФ и без просьбы о восстановлении срока обжалования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы представителя Правительства по доверенности ФИО9 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству и Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО5
ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства по доверенности У. на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена кассационная жалоба на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству и к Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Правительству и к Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Правительства ФИО9 была подана кассационная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству и к Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания.
В частной жалобе представитель Правительства РИ по доверенности ФИО9. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу Правительства РИ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя Правительства РИ по доверенности ФИО9 и прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, суд после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ огласил резолютивную часть решения суда.
Мотивированное решение суда согласно расписке представителя Правительства РИ по доверенности ФИО9 он получил ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба на решение суда на основании отметки суда о ее получении подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Довод частной жалобы представителя Правительства РИ ФИО9 о том, что он не пропустил срок подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал краткую кассационную жалобу является несостоятельным, так как он только на четырнадцатый день (согласно отметке суда) после оглашения ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии резолютивной части решения, сдал в канцелярию суда указанную краткую жалобу, не соответствующую содержанию статьи 339 ГПК РФ и без просьбы о восстановлении срока обжалования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы представителя Правительства по доверенности ФИО9 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Правительству и Ликвидационной комиссии администраций городов, районов и населенных пунктов о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и в размере четырехкратного денежного содержания оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)