Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГСК "МАРЬИНО-172"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-132941/12-84-1374, принятое судьей Сизовой О.В. по заявлению Гаражно-Строительного кооператива "МАРЬИНО-172" (ОГРН 1027739097210) к Префектуре Юго-Восточного административного округа (ОГРН 1027739505298), с участием ДЗР г. Москвы в качестве третьего лица
о признании действия по отказу в предоставлении земельных участков незаконным, обязании предоставить земельные участки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров В.М. - председатель правления ГСК на основании протокола N 1 от 25.03.2012 г., Гаганов А.Ю. на основании доверенности от 10.01.2013 г., Васильев В.В. по доверенности N 5 от 05.10.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ГСК "МАРЬИНО-172" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Префектуры ЮВАО г. Москвы по отказу N Сл-4874/2-0-1 от 18.06.12 и 15.08.12 N Сл-6736/2-0-2 в предоставлении земельных участков площадью 2,3761 га и 0,2311 га по адресу: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, вл. 29 по договору аренды; обязании предоставить земельные участки по договору аренды на 4 года 11 месяцев и 28 дней для эксплуатации крытой автостоянки; обязании поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.
Заявление мотивировано бездействием ответчика в части постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и незаконным отказом в предоставлении земельного участка по договору аренды для эксплуатации крытой автостоянки сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. заявление ГСК "МАРЬИНО-172" оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из соответствия действий ответчика и отказа в предоставлении земельного участка в аренду действующему законодательству.
Не согласившись с решением от 24.01.2013 г., ГСК "МАРЬИНО-172" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец имеет кооперативную форму собственности и члены кооператива, ставших собственниками принадлежащего им имущества (гаражей) в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрели исключительное право на аренду находящихся под ними земельных участков. Суд первой инстанции неправомерно применил Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, поскольку оно является нижестоящей нормой по отношению к нормам федеральных законов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.06.12 Кооператив обратился в Префектуру ЮВАО г. Москвы с заявлением N 9 о предоставлении земельных участков в аренду на срок 4 года 11 месяцев и 28 дней.
Письмом Префектуры ЮВАО г. Москвы N Сл-4874/2-0-1 от 18.06.12 в предоставлении земельных участков площадью 2,3761 га и 0,2311 га по адресу: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, вл. 29 по договору аренды было отказано.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы.
Исследовав и оценив указанное выше письмо ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное письмо такими признаками не обладает и, следовательно, не является ненормативным актом, в связи с чем указал, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано нарушений закона, допущенных ответчиком, а также не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены спорным отказом.
При этом, установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, в том числе капитального строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться по правилам Постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, т.е. с проведением конкурса, а уполномоченным органом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, будет являться Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец имеет кооперативную форму собственности и члены кооператива, ставшие собственниками принадлежащего им имущества (гаражей) в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрели исключительное право на аренду находящихся под ними земельных участков, подлежат отклонению, поскольку законные права членов кооператива обжалуемым актом не затронуты.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на ГСК "МАРЬИНО-172" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 24.01.2013 г. по делу N А40-132941/12-84-1374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гаражно-Строительному кооперативу "МАРЬИНО-172" из средств федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-8635/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132941/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-8635/2013-ГК
Дело N А40-132941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГСК "МАРЬИНО-172"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-132941/12-84-1374, принятое судьей Сизовой О.В. по заявлению Гаражно-Строительного кооператива "МАРЬИНО-172" (ОГРН 1027739097210) к Префектуре Юго-Восточного административного округа (ОГРН 1027739505298), с участием ДЗР г. Москвы в качестве третьего лица
о признании действия по отказу в предоставлении земельных участков незаконным, обязании предоставить земельные участки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петров В.М. - председатель правления ГСК на основании протокола N 1 от 25.03.2012 г., Гаганов А.Ю. на основании доверенности от 10.01.2013 г., Васильев В.В. по доверенности N 5 от 05.10.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ГСК "МАРЬИНО-172" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Префектуры ЮВАО г. Москвы по отказу N Сл-4874/2-0-1 от 18.06.12 и 15.08.12 N Сл-6736/2-0-2 в предоставлении земельных участков площадью 2,3761 га и 0,2311 га по адресу: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, вл. 29 по договору аренды; обязании предоставить земельные участки по договору аренды на 4 года 11 месяцев и 28 дней для эксплуатации крытой автостоянки; обязании поставить земельные участки на государственный кадастровый учет.
Заявление мотивировано бездействием ответчика в части постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и незаконным отказом в предоставлении земельного участка по договору аренды для эксплуатации крытой автостоянки сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. заявление ГСК "МАРЬИНО-172" оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из соответствия действий ответчика и отказа в предоставлении земельного участка в аренду действующему законодательству.
Не согласившись с решением от 24.01.2013 г., ГСК "МАРЬИНО-172" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец имеет кооперативную форму собственности и члены кооператива, ставших собственниками принадлежащего им имущества (гаражей) в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрели исключительное право на аренду находящихся под ними земельных участков. Суд первой инстанции неправомерно применил Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, поскольку оно является нижестоящей нормой по отношению к нормам федеральных законов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.06.12 Кооператив обратился в Префектуру ЮВАО г. Москвы с заявлением N 9 о предоставлении земельных участков в аренду на срок 4 года 11 месяцев и 28 дней.
Письмом Префектуры ЮВАО г. Москвы N Сл-4874/2-0-1 от 18.06.12 в предоставлении земельных участков площадью 2,3761 га и 0,2311 га по адресу: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, вл. 29 по договору аренды было отказано.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы.
Исследовав и оценив указанное выше письмо ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное письмо такими признаками не обладает и, следовательно, не является ненормативным актом, в связи с чем указал, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано нарушений закона, допущенных ответчиком, а также не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены спорным отказом.
При этом, установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю, в том числе капитального строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться по правилам Постановления Правительства г. Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, т.е. с проведением конкурса, а уполномоченным органом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, будет являться Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец имеет кооперативную форму собственности и члены кооператива, ставшие собственниками принадлежащего им имущества (гаражей) в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрели исключительное право на аренду находящихся под ними земельных участков, подлежат отклонению, поскольку законные права членов кооператива обжалуемым актом не затронуты.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на ГСК "МАРЬИНО-172" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 24.01.2013 г. по делу N А40-132941/12-84-1374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гаражно-Строительному кооперативу "МАРЬИНО-172" из средств федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)