Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи от 04.04.2011 г., заключенный между К.В. и К.А., К.И. в отношении нежилого здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания и земельного участка по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, недействительным.
Прекратить право общей долевой собственности К.А. и К.И. по 1/2 доли за каждым на нежилое здание предприятия общественного питания быстрого обслуживания и земельный участок по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав общей долевой собственности К.А. и К.И. по ? доли за каждым на нежилое здание предприятия общественного питания быстрого обслуживания и земельный участок по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>.
Признать право собственности за К.В. на нежилое здание предприятия общественного питания быстрого обслуживания, общей площадью 68,2 кв. м, и земельный участок, площадью 1226 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030801:265, расположенные по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>.
Обязан К.В. вернуть К.А.и К.И. по 5000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К.А. и К.И. - М., представителя А. - Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В., К.А., К.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2011 г. ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем предприятия общественного питания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В соответствие с условиями договора К.В. продал К.А. и К.И. указанное имущество за 10 000 руб.
Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, истица считает данную сделку недействительной, поскольку она является супругой К.В., вышеназванное имущество - их совместная собственность, сделка совершена без ее согласия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А. и К.И., которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на пропуск истицей срока исковой давности, наличие ее согласия на совершение сделки, реконструкцию ими объекта недвижимости и увеличение его стоимости по этой причине, необходимость учета стоимости объекта после его реконструкции для применения последствий недействительности сделки, а также необоснованность признания судом права собственности за К.В. при отсутствии его иска в данной части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 указанной статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем предприятия общественного питания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, заключенный 04.04.2011 г. между К.В. и К.А., К.И., является недействительной сделкой, поскольку в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ на совершение указанной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апеллянтов о том, что А. знала о совершении сделки и была согласна на ее совершение, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ, на совершение данной сделки требовалось нотариальное согласие А., которое получено не было, что влечет ее недействительность.
Ссылки апеллянтов на пропуск истицей срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, которых дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, в обжалуемом решении.
Оснований считать выводы суда первой инстанции в этой части неверными по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянтов, выводы суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Факты реконструкции ответчиками предприятия общественного питания и увеличения его стоимости, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Свои права, в случае их нарушения, в данной части ответчики не лишены возможности защищать предусмотренным законом способом.
Не влияют на законность постановленного судом решения и возражения апеллянтов относительно признания судом права собственности на спорное имущество за К.В., поскольку решение суда в данной части, в связи с признанием сделки недействительной, прав и законных интересов апеллянтов не нарушает, не возлагает на них никаких обязанностей, доказательств наличия у них полномочий действовать от имени и в интересах К.В. апеллянтами суду не представлено, К.В. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4652/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4652/2013
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи от 04.04.2011 г., заключенный между К.В. и К.А., К.И. в отношении нежилого здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания и земельного участка по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, недействительным.
Прекратить право общей долевой собственности К.А. и К.И. по 1/2 доли за каждым на нежилое здание предприятия общественного питания быстрого обслуживания и земельный участок по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав общей долевой собственности К.А. и К.И. по ? доли за каждым на нежилое здание предприятия общественного питания быстрого обслуживания и земельный участок по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>.
Признать право собственности за К.В. на нежилое здание предприятия общественного питания быстрого обслуживания, общей площадью 68,2 кв. м, и земельный участок, площадью 1226 кв. м, с кадастровым номером 54:20:030801:265, расположенные по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>.
Обязан К.В. вернуть К.А.и К.И. по 5000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К.А. и К.И. - М., представителя А. - Ш., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.В., К.А., К.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2011 г. ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем предприятия общественного питания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В соответствие с условиями договора К.В. продал К.А. и К.И. указанное имущество за 10 000 руб.
Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, истица считает данную сделку недействительной, поскольку она является супругой К.В., вышеназванное имущество - их совместная собственность, сделка совершена без ее согласия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А. и К.И., которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на пропуск истицей срока исковой давности, наличие ее согласия на совершение сделки, реконструкцию ими объекта недвижимости и увеличение его стоимости по этой причине, необходимость учета стоимости объекта после его реконструкции для применения последствий недействительности сделки, а также необоснованность признания судом права собственности за К.В. при отсутствии его иска в данной части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 указанной статьи, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем предприятия общественного питания по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, заключенный 04.04.2011 г. между К.В. и К.А., К.И., является недействительной сделкой, поскольку в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ на совершение указанной сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апеллянтов о том, что А. знала о совершении сделки и была согласна на ее совершение, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ, на совершение данной сделки требовалось нотариальное согласие А., которое получено не было, что влечет ее недействительность.
Ссылки апеллянтов на пропуск истицей срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, которых дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, в обжалуемом решении.
Оснований считать выводы суда первой инстанции в этой части неверными по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянтов, выводы суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Факты реконструкции ответчиками предприятия общественного питания и увеличения его стоимости, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Свои права, в случае их нарушения, в данной части ответчики не лишены возможности защищать предусмотренным законом способом.
Не влияют на законность постановленного судом решения и возражения апеллянтов относительно признания судом права собственности на спорное имущество за К.В., поскольку решение суда в данной части, в связи с признанием сделки недействительной, прав и законных интересов апеллянтов не нарушает, не возлагает на них никаких обязанностей, доказательств наличия у них полномочий действовать от имени и в интересах К.В. апеллянтами суду не представлено, К.В. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)