Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Дело N А40-116456/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года
по делу N А40-116456/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1144),
по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области
(ОГРН 1025202101726)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"
(ОГРН 1027705008561)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тисеев Е.И., по доверенности от 01.02.2013 N 45,
установил:
Администрация Кулебакского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ответчик) о взыскании 695 444,20 руб., в том числе 629 508 руб. задолженности по арендной плате по договору об аренде земельного участка от 25.01.2010 N К1-01-07 и 65 936,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.02.2013 года, ссылаясь на статьи 606, 614, 615, 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 618 757,35 руб. задолженности и 65 936, 20 руб. процентов; в остальной части судом отказано, при этом суд сослался на то обстоятельство, что ни условиями договора, ни фактическими обстоятельствами не доказана обязанность ответчика по оплате арендной платы за период с 26.01.2012 года по 31.01.2012 года.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор прекратил свое действие с 26.01.2012 года, поскольку истец письмом ответчика от 03.08.2011 года N 006-08/11 был уведомлен до окончания действия договора аренды о желании ответчика расторгнуть договор аренды, а факта пользования ответчиком объектом аренды по истечении срока действия договора истец не доказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что с принятием Администрацией Кулебакского района 31.10.2011 года постановления N 1768 "Об отмене постановления Администрации Кулебакского района от 09.12.2009 года N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе" использование земельного участка по назначению и дальнейшая реализация инвестиционного соглашения стали невозможны. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об увеличении размера процентов поступило ответчику только 20.02.2013 года и последний не имел возможности заявить свою позицию по поводу поступления в суд уточненных требований.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не заявил.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:38:0030001:717, общей площадью 6300 кв. м, находящийся по адресу: г. Кулебаки, ул. О. Кошевого, д. 40 был предоставлен ответчику для строительства автозаправочного комплекса с магазином и кафе на основании Решения инвестиционного Совета при Правительстве Нижегородской области от 18.02.2009 г. N 3707-78-2850, Распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.08.2009 г. N 1966-р "О реализации инвестиционного проекта ООО "Петрол Систем" "Строительство автозаправочного комплекса автомагазина с кафе", Соглашения между Правительством Нижегородской области и ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г. N 276 о реализации инвестиционного проекта, а также Постановления администрации Кулебакского района N 82 от 25.01.2010 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Петрол Систем".
Указанное постановление принято на основании от 09.12.2009 г. N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе", размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе", от 22.12.2009 г. N 1925 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале".
Во исполнение упомянутых ненормативных актов государственных органов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления 25.01.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N К1-01-07 об аренде земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:38:0030001:717, общей площадью 6 300 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. О. Кошевого, д. 40, во исполнение которого предмет аренды был передан ответчику во временное владение и пользование на срок до 25.01.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2010 г. N 52-15/002/2010-115.
По условиям сделки (пункты 1.2, 4.1 договора) участок предоставляется для строительства автозаправочного комплекса с магазином и кафе; годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 666 540 руб. 00 коп., ежемесячный платеж составляет 55 545 руб. 00 коп.
25.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата до начала строительства (но не позднее 01.04.2010 г.) составляет 12 343 руб. 00 коп. в месяц, т.е. с 25.01.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. арендная плата составляет 55 545 руб. 00 коп. ежемесячно.
11.08.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 006-08/11 от 03.08.2011 г. с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка по причине отказа от реализации инвестиционного проекта (л.д. 23).
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не внес, а отказ от реализации инвестиционного проекта и предложение ответчика о досрочном расторжении договора аренды приняты истцом не были, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за весть срок действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Поскольку срок действия договора соглашением сторон был установлен до 25.01.2012 года, оценив письменное предложение арендатора от 03.08.2011 года N 006-08/11 о расторжении договора в связи с отказом от реализации инвестиционного проекта, как уведомление о наличии возражений арендатора в заключении договора на новый срок, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор аренды, обязательства сторон, вытекающие из него, прекратили свое действие с 26.01.2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием упомянутого предложения арендатора, поскольку с учетом последующего поведения сторон судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом первой инстанции не были учтены действия арендодателя, последовавшие после предложения ответчика расторгнуть договор аренды досрочно, а именно, ответное письмо Администрации, принятие ею постановления от 31.10.2011 года N 1768 "Об отмене постановления Администрации Кулебакского района от 09.12.2009 года N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе" использование".
По смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, а в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, то лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ и принявших такое решение, понесенных убытков.
При таких условиях, получив в августе 2012 года отказ ответчика от реализации инвестиционного проекта, стороной по которому являлось Правительство Нижегородской области, истец своими конклюдентными действиями, а именно, принятием Постановления от 31.10.2011 года N 1768 досрочно прекратил действие обязательства, вытекающего из спорного договора аренды.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, если в результате издания акта органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Поскольку целью предоставления земельного участка ответчику в пользование являлось строительство автозаправочного комплекса с магазином и кафе, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта 31.10.2012 года было отменено, основание, по которому земельный участок был предоставлен во владение и пользование арендатору, отпало, то исполнение им обязательства, достижение целей договора стало невозможно.
При таких обстоятельствах спорный договор аренды прекратился 31.10.2011 года и требование арендодателя о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2011 по 25.01.2012 в отсутствие встречного предоставления во исполнение тех целей, для которых был предоставлен земельный участок, признается судебной коллегией неправомерным, а решение суда подлежащим изменению, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 01..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 462 873 руб. за период до 31.10.2011 года включительно и 55614 руб. процентов за спорный период; доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что упомянутое постановление N 1768 не препятствовало арендатору использовать земельный участок под цели строительства в период до окончания срока действия договора, отклоняется судебной коллегией в силу упомянутых законодательных норм, регулирующих порядок выбора земельных участков для строительства (статьи 31, 32 Земельного кодекса РФ).
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-116456/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) 518 487 руб., в том числе 462 873 руб. задолженности и 55614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) в доход федерального бюджета 13 370 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116456/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-116456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Дело N А40-116456/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года
по делу N А40-116456/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1144),
по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области
(ОГРН 1025202101726)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем"
(ОГРН 1027705008561)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тисеев Е.И., по доверенности от 01.02.2013 N 45,
установил:
Администрация Кулебакского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ответчик) о взыскании 695 444,20 руб., в том числе 629 508 руб. задолженности по арендной плате по договору об аренде земельного участка от 25.01.2010 N К1-01-07 и 65 936,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.02.2013 года, ссылаясь на статьи 606, 614, 615, 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 618 757,35 руб. задолженности и 65 936, 20 руб. процентов; в остальной части судом отказано, при этом суд сослался на то обстоятельство, что ни условиями договора, ни фактическими обстоятельствами не доказана обязанность ответчика по оплате арендной платы за период с 26.01.2012 года по 31.01.2012 года.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор прекратил свое действие с 26.01.2012 года, поскольку истец письмом ответчика от 03.08.2011 года N 006-08/11 был уведомлен до окончания действия договора аренды о желании ответчика расторгнуть договор аренды, а факта пользования ответчиком объектом аренды по истечении срока действия договора истец не доказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что с принятием Администрацией Кулебакского района 31.10.2011 года постановления N 1768 "Об отмене постановления Администрации Кулебакского района от 09.12.2009 года N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе" использование земельного участка по назначению и дальнейшая реализация инвестиционного соглашения стали невозможны. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об увеличении размера процентов поступило ответчику только 20.02.2013 года и последний не имел возможности заявить свою позицию по поводу поступления в суд уточненных требований.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не заявил.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:38:0030001:717, общей площадью 6300 кв. м, находящийся по адресу: г. Кулебаки, ул. О. Кошевого, д. 40 был предоставлен ответчику для строительства автозаправочного комплекса с магазином и кафе на основании Решения инвестиционного Совета при Правительстве Нижегородской области от 18.02.2009 г. N 3707-78-2850, Распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.08.2009 г. N 1966-р "О реализации инвестиционного проекта ООО "Петрол Систем" "Строительство автозаправочного комплекса автомагазина с кафе", Соглашения между Правительством Нижегородской области и ООО "Петрол Систем" от 15.12.2009 г. N 276 о реализации инвестиционного проекта, а также Постановления администрации Кулебакского района N 82 от 25.01.2010 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Петрол Систем".
Указанное постановление принято на основании от 09.12.2009 г. N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе", размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе", от 22.12.2009 г. N 1925 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале".
Во исполнение упомянутых ненормативных актов государственных органов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления 25.01.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N К1-01-07 об аренде земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:38:0030001:717, общей площадью 6 300 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. О. Кошевого, д. 40, во исполнение которого предмет аренды был передан ответчику во временное владение и пользование на срок до 25.01.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2010 г. N 52-15/002/2010-115.
По условиям сделки (пункты 1.2, 4.1 договора) участок предоставляется для строительства автозаправочного комплекса с магазином и кафе; годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 666 540 руб. 00 коп., ежемесячный платеж составляет 55 545 руб. 00 коп.
25.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата до начала строительства (но не позднее 01.04.2010 г.) составляет 12 343 руб. 00 коп. в месяц, т.е. с 25.01.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. арендная плата составляет 55 545 руб. 00 коп. ежемесячно.
11.08.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 006-08/11 от 03.08.2011 г. с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка по причине отказа от реализации инвестиционного проекта (л.д. 23).
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик арендную плату не внес, а отказ от реализации инвестиционного проекта и предложение ответчика о досрочном расторжении договора аренды приняты истцом не были, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за весть срок действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Поскольку срок действия договора соглашением сторон был установлен до 25.01.2012 года, оценив письменное предложение арендатора от 03.08.2011 года N 006-08/11 о расторжении договора в связи с отказом от реализации инвестиционного проекта, как уведомление о наличии возражений арендатора в заключении договора на новый срок, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор аренды, обязательства сторон, вытекающие из него, прекратили свое действие с 26.01.2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием упомянутого предложения арендатора, поскольку с учетом последующего поведения сторон судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом первой инстанции не были учтены действия арендодателя, последовавшие после предложения ответчика расторгнуть договор аренды досрочно, а именно, ответное письмо Администрации, принятие ею постановления от 31.10.2011 года N 1768 "Об отмене постановления Администрации Кулебакского района от 09.12.2009 года N 1831 "О предварительном согласовании места размещения объекта строительства - автозаправочного комплекса с магазином и кафе" использование".
По смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, а в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, то лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ и принявших такое решение, понесенных убытков.
При таких условиях, получив в августе 2012 года отказ ответчика от реализации инвестиционного проекта, стороной по которому являлось Правительство Нижегородской области, истец своими конклюдентными действиями, а именно, принятием Постановления от 31.10.2011 года N 1768 досрочно прекратил действие обязательства, вытекающего из спорного договора аренды.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, если в результате издания акта органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Поскольку целью предоставления земельного участка ответчику в пользование являлось строительство автозаправочного комплекса с магазином и кафе, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта 31.10.2012 года было отменено, основание, по которому земельный участок был предоставлен во владение и пользование арендатору, отпало, то исполнение им обязательства, достижение целей договора стало невозможно.
При таких обстоятельствах спорный договор аренды прекратился 31.10.2011 года и требование арендодателя о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2011 по 25.01.2012 в отсутствие встречного предоставления во исполнение тех целей, для которых был предоставлен земельный участок, признается судебной коллегией неправомерным, а решение суда подлежащим изменению, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 01..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 462 873 руб. за период до 31.10.2011 года включительно и 55614 руб. процентов за спорный период; доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что упомянутое постановление N 1768 не препятствовало арендатору использовать земельный участок под цели строительства в период до окончания срока действия договора, отклоняется судебной коллегией в силу упомянутых законодательных норм, регулирующих порядок выбора земельных участков для строительства (статьи 31, 32 Земельного кодекса РФ).
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-116456/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) в пользу Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) 518 487 руб., в том числе 462 873 руб. задолженности и 55614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) в доход федерального бюджета 13 370 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1025202101726) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)