Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Монахова А.А., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-95/13, Кузнецов Н.А., дов. от 16.04.2013 N 33Д-76/13
от ответчика - Торопыгина А.И., дов. от 23.04.2013
от третьего лица - Монахова А.А., дов. от 26.04.2013 N 4-47-475/3
рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стиль КР и Ко"
на решение от 26.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 25.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Стиль КР и Ко"
о расторжении договора
третье лицо Правительство Москвы
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стиль КР и Ко" о расторжении договора аренды земельного участка от 26 февраля 2010 года М-06-034642, заключенного между Департаментом и Обществом, по адресу: город Москва, ул. Рокотова, вл. 10 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал, что поскольку решением суда удовлетворено требование Департамента (арендатора) о расторжении с Обществом (арендатор) договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора по осуществлению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в 2011 году объекта недвижимости, суду надлежало исследовать и оценить все доказательства, а также установить обстоятельства и дать оценку всем доводам ответчика о том, что им предпринимались все надлежащие и необходимые действия для получения ГПЗУ и разрешения на строительство, а неполучение данных документов обусловило невозможность исполнить соответствующие обязательства по договору аренды.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об ответственности Общества за нарушение обязательства по договору аренды по строительству и вводу в эксплуатацию в 2011 году объекта недвижимости на арендуемом земельном участке.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против кассационной жалобы ответчика возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ООО "Стиль КР и Ко" (арендатором) Договора аренды земельного участка 26.02.2010 г. N М-06-034642, зарегистрированного в ЕГРП 19.05.2010 г., арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 15.12.2058 г. земельный участок с кадастровым N 77:06:009006:1001 общей площадью 1800 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.
В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 15 декабря 2058 года.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора).
Пунктом 4.5 раздела 4 "Особые условия" договора арендатору предписано осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году со следующим технико-экономическими показателями: общая площадь объекта 990 кв. м, этажность: 2 этажа наземных + тех. этаж + подземный.
В соответствии с пунктов 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе не освоения или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, неисполнение и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом власти и действует в интересах собственника.
При заключении договора аренды собственник земельного участка - город Москва был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором способом создания и ввода в эксплуатацию торгово-бытового центра.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, действует на основании полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-ИТ6-993/11 от 15.12.11 г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение раздела 4 "Особые условия" договора аренды от 26.02.10 г. N М-06-034642.
Доказательств выполнения работ по строительству объекта ответчиком не представлено.
Согласно п. 2.3 договора правоотношения по договору возникают с даты вступления договора в действие, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору.
По условиям договора (п. 4.5) арендатор обязался осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году, при этом момент начала течения срока в договоре не определен.
Фактические взаимоотношения ответчика и собственника земельного участка сложились до государственной регистрации договора аренды (19.05.2010 г.), что следует из Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 1833-РП от 21.11.2007 г. об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков-инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой доступности.
Земельный участок предоставлен ответчику для строительства распоряжением префекта от 28.12.09 г. N 1900-РП.
Ответчику 06.03.2009 г был оформлен акт разрешенного использования N 77-ГК/З.1.22.008252 под строительство объекта торгово-бытового назначения площадью 990 кв. м этажность: 2 этажа наземных тех. Этаж+подземный. Технико-экономические характеристики и площадь по АРИ соответствуют условиям договора (пункт 4.5).
В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 801-ПП от 02.09.08 г. "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы" со дня вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство, реконструкцию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, Градостроительным кодексом г. Москвы и настоящим Постановлением.
Согласно указанному Постановлению Правительства г. Москвы надлежащим органом Правительства г. Москвы, наделенным компетенцией по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве.
В соответствии с п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.08 г. N 801-ПП акты разрешенного использования, предоставленные застройщиком не позднее 30.09.2009 г. для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, на основании разработанного АРИ от 06.03.2009 г. у ответчика была возможность разработать проект на строительство объекта и представить его на экспертизу до 30.09.2009 г.
Доказательств того, что ООО "Стиль КР и Ко" были предприняты меры по разработке проекта на строительство объекта на основании АРИ и, соответственно предприняты все необходимые меры к освоению земельного участка, не представлено.
Процедура подготовки, утверждения, регистрации и выдачи в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (ГПЗУ) регулировалось Положением о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.09.08 г. N 801-ПП вплоть до мая 2011 г., когда указанное Постановление утратило свою силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.05.11 г. N 229-ПП "О порядке утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".
Москомархитектура продолжила исполнять функции по выдаче ГПЗУ.
Доказательств оспаривания отказа Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ (N 001-ГПЗУ-3225/10-(0)-8-1 от 27.05.10 г.) не представлено.
Повторно за оформлением ГПЗУ ответчик обратился 18.08.2011 г. - за 4 месяца до окончания согласованного сторонами в договоре срока строительства, оспорив в судебном порядке бездействие Москомархитектуры по указанному факту обращения только после подачи истцом иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, спорный договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
Установлено, что до истечения периода, когда арендатор по условиям Договора должен был завершить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а именно: до конца 2011 г., территориальное планирование города не предусматривало строительство на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, капитального объекта торгово-бытового назначения.
Как следует из письма Москомархитектуры от 27.05.2010, указанный земельный участок входит в границы жилой территории, а правила землепользования и застройки, которые предусматривали бы иное разрешенное использование, не утверждены.
При таких обстоятельствах, поскольку в 2011 г., когда арендатор по условиям Договора должен был завершить строительство капитального объекта, градостроительные документы, определяющие саму возможность застройки соответствующего земельного участка или назначение и параметры такой застройки, так и не были разработаны, - по истечении указанного срока (с 01.01.2012 г.) действие Договора аренды прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ (в связи с невозможностью его исполнения).
Поскольку с требованием о расторжении данного Договора арендодатель обратился 25.01.2012 г., т.е. после того, как обязательства из данного Договора прекратились, суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска о судебном расторжении Договора аренды, обязательства из которого прекратились ранее во внесудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу А40-20647/12-1-82 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20647/12-1-82
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-20647/12-1-82
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Монахова А.А., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-95/13, Кузнецов Н.А., дов. от 16.04.2013 N 33Д-76/13
от ответчика - Торопыгина А.И., дов. от 23.04.2013
от третьего лица - Монахова А.А., дов. от 26.04.2013 N 4-47-475/3
рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стиль КР и Ко"
на решение от 26.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 25.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Стиль КР и Ко"
о расторжении договора
третье лицо Правительство Москвы
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стиль КР и Ко" о расторжении договора аренды земельного участка от 26 февраля 2010 года М-06-034642, заключенного между Департаментом и Обществом, по адресу: город Москва, ул. Рокотова, вл. 10 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал, что поскольку решением суда удовлетворено требование Департамента (арендатора) о расторжении с Обществом (арендатор) договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора по осуществлению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию в 2011 году объекта недвижимости, суду надлежало исследовать и оценить все доказательства, а также установить обстоятельства и дать оценку всем доводам ответчика о том, что им предпринимались все надлежащие и необходимые действия для получения ГПЗУ и разрешения на строительство, а неполучение данных документов обусловило невозможность исполнить соответствующие обязательства по договору аренды.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об ответственности Общества за нарушение обязательства по договору аренды по строительству и вводу в эксплуатацию в 2011 году объекта недвижимости на арендуемом земельном участке.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против кассационной жалобы ответчика возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ООО "Стиль КР и Ко" (арендатором) Договора аренды земельного участка 26.02.2010 г. N М-06-034642, зарегистрированного в ЕГРП 19.05.2010 г., арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 15.12.2058 г. земельный участок с кадастровым N 77:06:009006:1001 общей площадью 1800 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра.
В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком до 15 декабря 2058 года.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора).
Пунктом 4.5 раздела 4 "Особые условия" договора арендатору предписано осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году со следующим технико-экономическими показателями: общая площадь объекта 990 кв. м, этажность: 2 этажа наземных + тех. этаж + подземный.
В соответствии с пунктов 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе не освоения или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, неисполнение и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом власти и действует в интересах собственника.
При заключении договора аренды собственник земельного участка - город Москва был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором способом создания и ввода в эксплуатацию торгово-бытового центра.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, действует на основании полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-ИТ6-993/11 от 15.12.11 г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение раздела 4 "Особые условия" договора аренды от 26.02.10 г. N М-06-034642.
Доказательств выполнения работ по строительству объекта ответчиком не представлено.
Согласно п. 2.3 договора правоотношения по договору возникают с даты вступления договора в действие, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору.
По условиям договора (п. 4.5) арендатор обязался осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году, при этом момент начала течения срока в договоре не определен.
Фактические взаимоотношения ответчика и собственника земельного участка сложились до государственной регистрации договора аренды (19.05.2010 г.), что следует из Распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 1833-РП от 21.11.2007 г. об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков-инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой доступности.
Земельный участок предоставлен ответчику для строительства распоряжением префекта от 28.12.09 г. N 1900-РП.
Ответчику 06.03.2009 г был оформлен акт разрешенного использования N 77-ГК/З.1.22.008252 под строительство объекта торгово-бытового назначения площадью 990 кв. м этажность: 2 этажа наземных тех. Этаж+подземный. Технико-экономические характеристики и площадь по АРИ соответствуют условиям договора (пункт 4.5).
В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 801-ПП от 02.09.08 г. "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы" со дня вступления в силу Градостроительного кодекса г. Москвы прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство, реконструкцию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, Градостроительным кодексом г. Москвы и настоящим Постановлением.
Согласно указанному Постановлению Правительства г. Москвы надлежащим органом Правительства г. Москвы, наделенным компетенцией по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве.
В соответствии с п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 02.09.08 г. N 801-ПП акты разрешенного использования, предоставленные застройщиком не позднее 30.09.2009 г. для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, на основании разработанного АРИ от 06.03.2009 г. у ответчика была возможность разработать проект на строительство объекта и представить его на экспертизу до 30.09.2009 г.
Доказательств того, что ООО "Стиль КР и Ко" были предприняты меры по разработке проекта на строительство объекта на основании АРИ и, соответственно предприняты все необходимые меры к освоению земельного участка, не представлено.
Процедура подготовки, утверждения, регистрации и выдачи в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (ГПЗУ) регулировалось Положением о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.09.08 г. N 801-ПП вплоть до мая 2011 г., когда указанное Постановление утратило свою силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.05.11 г. N 229-ПП "О порядке утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".
Москомархитектура продолжила исполнять функции по выдаче ГПЗУ.
Доказательств оспаривания отказа Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ (N 001-ГПЗУ-3225/10-(0)-8-1 от 27.05.10 г.) не представлено.
Повторно за оформлением ГПЗУ ответчик обратился 18.08.2011 г. - за 4 месяца до окончания согласованного сторонами в договоре срока строительства, оспорив в судебном порядке бездействие Москомархитектуры по указанному факту обращения только после подачи истцом иска по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, спорный договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
Установлено, что до истечения периода, когда арендатор по условиям Договора должен был завершить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а именно: до конца 2011 г., территориальное планирование города не предусматривало строительство на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 10, капитального объекта торгово-бытового назначения.
Как следует из письма Москомархитектуры от 27.05.2010, указанный земельный участок входит в границы жилой территории, а правила землепользования и застройки, которые предусматривали бы иное разрешенное использование, не утверждены.
При таких обстоятельствах, поскольку в 2011 г., когда арендатор по условиям Договора должен был завершить строительство капитального объекта, градостроительные документы, определяющие саму возможность застройки соответствующего земельного участка или назначение и параметры такой застройки, так и не были разработаны, - по истечении указанного срока (с 01.01.2012 г.) действие Договора аренды прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ (в связи с невозможностью его исполнения).
Поскольку с требованием о расторжении данного Договора арендодатель обратился 25.01.2012 г., т.е. после того, как обязательства из данного Договора прекратились, суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска о судебном расторжении Договора аренды, обязательства из которого прекратились ранее во внесудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу А40-20647/12-1-82 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)