Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рязань, г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2007 года
по делу N А54-696/2007-С10 (судья Грошев И.П.), принятое
по исковому заявлению Администрации г. Рязань, г. Рязань
к ОАО "Максфарм", г. Рязань
третье лицо: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань
о взыскании 2 421 943 руб. 18 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Фокеева А.А. по доверенности N 176 от 10.04.2007 года (паспорт <...>),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Максфарм" (далее - ОАО "Максфарм") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N С 070-01 от 04.07.2001 года в размере 2 421 943 руб. 18 коп., в том числе: 2 133 006 руб. 34 коп. - основной долг по арендной плате; 288 936 руб. 84 коп. - пени (л.д. 2-3, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2007 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения (л.д. 65-69, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда от 28.06.2007 года, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендатора после истечения срока договора аренды, данный договор считается возобновленным, а, следовательно, и заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем наступили условия, установленные спорным договором (п. 5.2.) для начисления арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0 (л.д. 75-76, том 2).
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "Максфарм" Фокеев А.А. доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.07.2001 года между администрацией (арендодатель) и ОАО "Максфарм" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N С 070-01, по условиям которого арендодатель передал согласно постановлению администрации N 1842 от 29.05.2001 года, а арендатор принял в аренду на срок с 30.05.2001 года по 30.05.2003 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:050004:228, общей площадью 28 904,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 4 (Московский округ), для строительства завода лекарственных препаратов в соответствии с согласованным проектом (л.д. 9-11, том 1).
Пунктом 2.1. данного договора установлено, что использование земельного участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 29 градостроительной экономической оценочной зоны г. Рязань.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально, но не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (п. 2.3 договора).
За неуплату арендной платы в установленный договором срок, в силу п. 5.1. договора начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В пункте 5.2. договора стороны установили, что при неосвоении арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключении договора на новый срок, арендная плата начисляется с применением повышающего коэффициента до 10 включительно к ставке арендной платы за период с момента окончания срока действия предшествующего договора до принятия распоряжения администрации о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2. договора арендатор обязан обеспечить освоение земельного участка в сроки, указанные в п. 1.1. договора, т.е. до 30.05.2003 года.
Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендатору по акту, спорный договор аренды был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Рязанской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии ввод в эксплуатацию законченного строительством завода лекарственных препаратов по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 4 (Московский округ), состоялся 10.11.2005 года (л.д. 2-8, том 2).
Ссылаясь на то, что в срок до 30.05.2003 года ОАО "Максфарм" не освоило земельный участок, а следовательно, арендная плата должна была рассчитываться с применением повышающего коэффициента (5), в соответствии с п. 5.2. договора аренды N С 070-01 от 04.07.2001 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды от 04.07.2001 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем не наступили условия, предусмотренные договором для исчисления арендной платы с применением повышающего коэффициента.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании Закона и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 5.2 договора N С 070-01 от 04.07.2001 года стороны предусмотрели начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента до 10 при условии, если земельный участок не будет освоен в установленный договором срок - до 30.05.2003 года и будет заключен договор на новый срок.
То есть договором предусмотрено два обязательных условия для применения повышающего коэффициента.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды на новый срок сторонами не заключался.
Так как по истечении срока действия договора N С 070-01 от 04.07.2001 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, суд по праву в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды от 04.07.2001 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. договор на новый срок сторонами не заключался, а следовательно, нет правовых оснований для начисления арендной платы с применением повышающего коэффициента.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2007 года по делу N А54-696/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-696/2007-С10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А54-696/2007-С10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рязань, г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2007 года
по делу N А54-696/2007-С10 (судья Грошев И.П.), принятое
по исковому заявлению Администрации г. Рязань, г. Рязань
к ОАО "Максфарм", г. Рязань
третье лицо: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань
о взыскании 2 421 943 руб. 18 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Фокеева А.А. по доверенности N 176 от 10.04.2007 года (паспорт <...>),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Максфарм" (далее - ОАО "Максфарм") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N С 070-01 от 04.07.2001 года в размере 2 421 943 руб. 18 коп., в том числе: 2 133 006 руб. 34 коп. - основной долг по арендной плате; 288 936 руб. 84 коп. - пени (л.д. 2-3, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2007 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения (л.д. 65-69, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда от 28.06.2007 года, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендатора после истечения срока договора аренды, данный договор считается возобновленным, а, следовательно, и заключенным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем наступили условия, установленные спорным договором (п. 5.2.) для начисления арендной платы с применением повышающего коэффициента 5,0 (л.д. 75-76, том 2).
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "Максфарм" Фокеев А.А. доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.07.2001 года между администрацией (арендодатель) и ОАО "Максфарм" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N С 070-01, по условиям которого арендодатель передал согласно постановлению администрации N 1842 от 29.05.2001 года, а арендатор принял в аренду на срок с 30.05.2001 года по 30.05.2003 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:050004:228, общей площадью 28 904,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 4 (Московский округ), для строительства завода лекарственных препаратов в соответствии с согласованным проектом (л.д. 9-11, том 1).
Пунктом 2.1. данного договора установлено, что использование земельного участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 29 градостроительной экономической оценочной зоны г. Рязань.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально, но не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (п. 2.3 договора).
За неуплату арендной платы в установленный договором срок, в силу п. 5.1. договора начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В пункте 5.2. договора стороны установили, что при неосвоении арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключении договора на новый срок, арендная плата начисляется с применением повышающего коэффициента до 10 включительно к ставке арендной платы за период с момента окончания срока действия предшествующего договора до принятия распоряжения администрации о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2. договора арендатор обязан обеспечить освоение земельного участка в сроки, указанные в п. 1.1. договора, т.е. до 30.05.2003 года.
Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендатору по акту, спорный договор аренды был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Рязанской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии ввод в эксплуатацию законченного строительством завода лекарственных препаратов по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 4 (Московский округ), состоялся 10.11.2005 года (л.д. 2-8, том 2).
Ссылаясь на то, что в срок до 30.05.2003 года ОАО "Максфарм" не освоило земельный участок, а следовательно, арендная плата должна была рассчитываться с применением повышающего коэффициента (5), в соответствии с п. 5.2. договора аренды N С 070-01 от 04.07.2001 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды от 04.07.2001 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем не наступили условия, предусмотренные договором для исчисления арендной платы с применением повышающего коэффициента.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании Закона и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 5.2 договора N С 070-01 от 04.07.2001 года стороны предусмотрели начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента до 10 при условии, если земельный участок не будет освоен в установленный договором срок - до 30.05.2003 года и будет заключен договор на новый срок.
То есть договором предусмотрено два обязательных условия для применения повышающего коэффициента.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды на новый срок сторонами не заключался.
Так как по истечении срока действия договора N С 070-01 от 04.07.2001 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, суд по праву в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды от 04.07.2001 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. договор на новый срок сторонами не заключался, а следовательно, нет правовых оснований для начисления арендной платы с применением повышающего коэффициента.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2007 года по делу N А54-696/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)