Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" - представитель Матвеев Д.А., доверенность от 09.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-26965/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (ИНН: 6312022995, ОГРН: 1026300770748), г. Самара,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Коникс" о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007: с 01.01.2010 установить размер арендной платы в сумме 6 921 554 руб. в год согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-11521/2010. НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-26965/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Коникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ООО "Коникс" (Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2007 г. N 18-2007/17, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса, площадью 9 961,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0218003:0086, передан в аренду Арендатору по Акту приема-передачи для использования под мини-рынок.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2002 г. серия 63-АА N 561848 указанный выше земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2008 г., заключен на срок с 01.08.2007 г. по 31.07.2017 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.02.2008 г., регистрационная запись N 63-63-01/268/2007-441.
В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2008 г., размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, в том числе на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год, в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Кроме того, п. 2.1 предусмотрено, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы направляется Арендодателем Арендатору и является обязательным для Арендатора. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы составляет неотъемлемую часть настоящего договора и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Новый размер арендной платы устанавливается в расчетах сторон с момента, указанного в дополнительном соглашении об изменении арендной платы. В этом случае разница между новым размером арендной платы и размером арендной платы, указанным в п. 2.1 Договора, подлежит перечислению Арендатором по указанным в п. 2.4 Договора реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как указывает истец в исковом заявлении, им в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством было организовано проведение оценки права аренды на спорный земельный участок, и согласно отчету об оценке N 1/ОЦ-З от 18.09.2009 г., выполненному ООО "Интер-Стандарт" рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 79103477 руб., в связи с чем в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 6 921 554 руб. 24 коп. в год.
Истец письмом от 09.04.2012 N 2669 сообщил ООО "Коникс" об изменении размера арендной платы за спорный земельный участок и направил дополнительное соглашение N 2 к Договору для подписания. Как указывает истец, никаких действий со стороны ООО "Коникс" не последовало.
Считая установленным размер арендной платы на 2010 по указанному договору в размере 6 921 554 руб. 24 коп. решением суда от 14.10.2010 по делу N А55-11521/2010, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение, истец, не обосновывая размер арендной платы в рамках настоящего дела, руководствуясь ст. ст. 424, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы с 01.01.2010 на основании указанного решения суда.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в данном случае истец не ссылается на указанные основания внесения изменений в договор, не привел доказательств ни существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка, ни иных оснований, предусмотренных законами или договором.
Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 11.09.2007 г. предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы арендодателем в случае установления Правительством Российской Федерации общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской федерации, в том числе на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.
Пункт 6 указанных Правил устанавливает порядок определения размера арендной платы, который применяется непосредственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ставки арендной платы в силу ст. 65 ЗК РФ являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка не подлежит изменению судом в порядке статьи 452 ГК РФ. Необоснованность заявленного требования соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 применительно к судебному изменению договора аренды.
Кроме того, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Судебной практикой выработан единообразный подход к правовой оценке таких обстоятельств (Определение ВАС РФ от 24.05.2011 3ВАС-6597/11, Постановление 10 ААС от 31.03.2011 по делу N А41-27854/10). Определение размера подлежащей внесению арендной платы за прошедший период подлежат судебной оценке в рамках материально-правового требования, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-26965/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-26965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26965/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А55-26965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" - представитель Матвеев Д.А., доверенность от 09.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-26965/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (ИНН: 6312022995, ОГРН: 1026300770748), г. Самара,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Коникс" о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007: с 01.01.2010 установить размер арендной платы в сумме 6 921 554 руб. в год согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу N А55-11521/2010. НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-26965/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Коникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ООО "Коникс" (Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2007 г. N 18-2007/17, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса, площадью 9 961,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0218003:0086, передан в аренду Арендатору по Акту приема-передачи для использования под мини-рынок.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2002 г. серия 63-АА N 561848 указанный выше земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2008 г., заключен на срок с 01.08.2007 г. по 31.07.2017 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.02.2008 г., регистрационная запись N 63-63-01/268/2007-441.
В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2008 г., размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, в том числе на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год, в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Кроме того, п. 2.1 предусмотрено, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы направляется Арендодателем Арендатору и является обязательным для Арендатора. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы составляет неотъемлемую часть настоящего договора и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Новый размер арендной платы устанавливается в расчетах сторон с момента, указанного в дополнительном соглашении об изменении арендной платы. В этом случае разница между новым размером арендной платы и размером арендной платы, указанным в п. 2.1 Договора, подлежит перечислению Арендатором по указанным в п. 2.4 Договора реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как указывает истец в исковом заявлении, им в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством было организовано проведение оценки права аренды на спорный земельный участок, и согласно отчету об оценке N 1/ОЦ-З от 18.09.2009 г., выполненному ООО "Интер-Стандарт" рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 79103477 руб., в связи с чем в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 6 921 554 руб. 24 коп. в год.
Истец письмом от 09.04.2012 N 2669 сообщил ООО "Коникс" об изменении размера арендной платы за спорный земельный участок и направил дополнительное соглашение N 2 к Договору для подписания. Как указывает истец, никаких действий со стороны ООО "Коникс" не последовало.
Считая установленным размер арендной платы на 2010 по указанному договору в размере 6 921 554 руб. 24 коп. решением суда от 14.10.2010 по делу N А55-11521/2010, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение, истец, не обосновывая размер арендной платы в рамках настоящего дела, руководствуясь ст. ст. 424, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы с 01.01.2010 на основании указанного решения суда.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в данном случае истец не ссылается на указанные основания внесения изменений в договор, не привел доказательств ни существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка, ни иных оснований, предусмотренных законами или договором.
Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 11.09.2007 г. предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы арендодателем в случае установления Правительством Российской Федерации общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской федерации, в том числе на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.
Пункт 6 указанных Правил устанавливает порядок определения размера арендной платы, который применяется непосредственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ставки арендной платы в силу ст. 65 ЗК РФ являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка не подлежит изменению судом в порядке статьи 452 ГК РФ. Необоснованность заявленного требования соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 применительно к судебному изменению договора аренды.
Кроме того, в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Судебной практикой выработан единообразный подход к правовой оценке таких обстоятельств (Определение ВАС РФ от 24.05.2011 3ВАС-6597/11, Постановление 10 ААС от 31.03.2011 по делу N А41-27854/10). Определение размера подлежащей внесению арендной платы за прошедший период подлежат судебной оценке в рамках материально-правового требования, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-26965/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А55-26965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)