Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райцыза Виктора Филипповича (Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2562/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению Райцыза Виктора Филипповича и крестьянско-фермерского хозяйства "Орион" (ИНН 3321006472, ОГРН 1033301400703) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 26.03.2013 N 4 и предписания от 26.03.2013 N 4.
В судебном заседании приняли участие:
- Райцыз Виктор Филиппович, лично на основании паспорта, его представитель - Аксенова И.В. по доверенности от 06.11.2013 N 33 АА 0481675;
- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Моисеева Н.А. по доверенности от 09.01.201 N 54.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка Райцыза Виктора Филипповича на предмет соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка площадью 4000 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Владимирской области, Петушинский район, МО Петушинское с/п, восточная часть кадастрового квартала 33:13:070203:881.
В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. На данном земельном участке расположена автозаправочная станция.
По результатам проверки в отношении Райцыза В.Ф. 27.02.2013 оформлен акт и составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы дела, 26.03.2013 вынесло постановление N 4 о привлечении Райцыза В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей и выдало предписание от 26.03.2013 N 4 об устранении выявленных нарушений до 26.09.2013.
Не согласившись с названными постановлением и предписанием, Райцыз В.Ф. и крестьянско-фермерское хозяйство "Орион" (далее - КФХ "Орион") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 26.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований КФХ "Орион", производство по жалобе Райцыза В.Ф. прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Райцыз В.Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Райцыза В.Ф., у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по его заявлению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Орион" на индивидуального предпринимателя Райцыза В.Ф.
В судебном заседании Райцыз В.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае земельный участок, в отношении которого установлены нарушения, на основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 14.08.1992 N 245 и свидетельства о праве на собственность от 19.01.2009 серии 33 АК N 630765 принадлежит на праве собственности гражданину Райцызу В.Ф.
Привлечение к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением Райцызом В.Ф. предпринимательской деятельности, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении физического лица - Райцыза В.Ф.
Вмененное нарушение выражено в использовании спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (на участке расположена автозаправочная станция), то есть не в целях ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Из текста постановления от 26.03.2013 следует, что Райцыз В.Ф. привлечен к административной ответственности как физическое лицо.
Таким образом, привлечение Райцыза В.Ф. к административной ответственности не связано с деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, иной предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Размер штрафа определен исходя из размера санкции статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной в отношении граждан - 1000 руб.
С учетом изложенного то обстоятельство, что 25.10.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения КФХ "Орион" в связи с приобретением главой крестьянско-фермерского хозяйства Райцызом В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для дела. Приобретение Райцызом В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного гражданином.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Райцыза В.Ф.
Рассмотрев требования КФХ "Орион", суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно статьям 25.1 - 25.5 и пункту 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица или юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В данном случае предметом оспаривания являются постановление от 26.03.2013, вынесенное в отношении гражданина Райцыза В.Ф., и предписание от 26.03.2013 об устранении земельного законодательства, выданное гражданину Райцызу В.Ф.
КФХ "Орион" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что данным постановлением и предписанием затронуты его права или обязанности.
Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райцыза Виктора Филипповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2562/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А11-2562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райцыза Виктора Филипповича (Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2562/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению Райцыза Виктора Филипповича и крестьянско-фермерского хозяйства "Орион" (ИНН 3321006472, ОГРН 1033301400703) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 26.03.2013 N 4 и предписания от 26.03.2013 N 4.
В судебном заседании приняли участие:
- Райцыз Виктор Филиппович, лично на основании паспорта, его представитель - Аксенова И.В. по доверенности от 06.11.2013 N 33 АА 0481675;
- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Моисеева Н.А. по доверенности от 09.01.201 N 54.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка Райцыза Виктора Филипповича на предмет соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка площадью 4000 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Владимирской области, Петушинский район, МО Петушинское с/п, восточная часть кадастрового квартала 33:13:070203:881.
В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. На данном земельном участке расположена автозаправочная станция.
По результатам проверки в отношении Райцыза В.Ф. 27.02.2013 оформлен акт и составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уполномоченное должностное лицо, рассмотрев материалы дела, 26.03.2013 вынесло постановление N 4 о привлечении Райцыза В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей и выдало предписание от 26.03.2013 N 4 об устранении выявленных нарушений до 26.09.2013.
Не согласившись с названными постановлением и предписанием, Райцыз В.Ф. и крестьянско-фермерское хозяйство "Орион" (далее - КФХ "Орион") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными.
Решением от 26.08.2013 суд отказал в удовлетворении требований КФХ "Орион", производство по жалобе Райцыза В.Ф. прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Райцыз В.Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Райцыза В.Ф., у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по его заявлению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Орион" на индивидуального предпринимателя Райцыза В.Ф.
В судебном заседании Райцыз В.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае земельный участок, в отношении которого установлены нарушения, на основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 14.08.1992 N 245 и свидетельства о праве на собственность от 19.01.2009 серии 33 АК N 630765 принадлежит на праве собственности гражданину Райцызу В.Ф.
Привлечение к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением Райцызом В.Ф. предпринимательской деятельности, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении физического лица - Райцыза В.Ф.
Вмененное нарушение выражено в использовании спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (на участке расположена автозаправочная станция), то есть не в целях ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Из текста постановления от 26.03.2013 следует, что Райцыз В.Ф. привлечен к административной ответственности как физическое лицо.
Таким образом, привлечение Райцыза В.Ф. к административной ответственности не связано с деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, иной предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Размер штрафа определен исходя из размера санкции статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной в отношении граждан - 1000 руб.
С учетом изложенного то обстоятельство, что 25.10.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения КФХ "Орион" в связи с приобретением главой крестьянско-фермерского хозяйства Райцызом В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для дела. Приобретение Райцызом В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного гражданином.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Райцыза В.Ф.
Рассмотрев требования КФХ "Орион", суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно статьям 25.1 - 25.5 и пункту 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица или юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В данном случае предметом оспаривания являются постановление от 26.03.2013, вынесенное в отношении гражданина Райцыза В.Ф., и предписание от 26.03.2013 об устранении земельного законодательства, выданное гражданину Райцызу В.Ф.
КФХ "Орион" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что данным постановлением и предписанием затронуты его права или обязанности.
Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Райцыза Виктора Филипповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)