Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кудашово" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-4436/2008 (судья Демидова Т.А.),
крестьянское (фермерское) хозяйство "Кудашово" (далее - КФХ "Кудашово") предъявило к закрытому акционерному обществу "им. В.И. Ленина" (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина") иск о взыскании 51 433 руб. убытков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере 39 134 руб. 83 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований КФХ "Кудашово" отказано.
КФХ "Кудашово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КФХ "Кудашово".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, признал незаключенным договор аренды земельного участка N 96 от 31.12.2004, выйдя тем самым за пределы предмета иска, тогда как истец и ответчик не связаны договорными отношениями, и спор вытекает из факта причинения вреда ответчиком истцу. Судом первой инстанции не исследованы условия ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным истцом доказательствам. Договор аренды земельного участка признан судом недействительным незаконно.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Истец заявляет, что на основании договора аренды N 96 от 31.12.2004 ему был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 84 га.
02.09.2005, оставленной без присмотра отарой овец, принадлежащих, по мнению истца, ответчику, на площади 22 га - 30% были потравлены посевы.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт о потраве пшеницы от 02.09.2005, составленный работниками истца, а также главой администрации сельсовета Зубковым П.А. и агрономом-учетчиком ЗАО "им. В.И. Ленина" Зайцевым Н.И. Размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 39 134 руб. 83 коп.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца не имелось законных оснований для владения и пользования земельным участком, так как незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон и третьих лиц. Иными словами истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие вины.
Между тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда, объем причиненного вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда должен доказать истец.
Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие совокупности элементов деликатного обязательства.
Акт от 02.09.2005, составленный по факту потравы посевов (т. 1 л.д. 10) не отвечает требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К показаниям свидетеля Кудашова В.Н. (т. 1 л.д. 115) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у него имеется личная заинтересованность в рассматриваемом деле (Глава КФХ "Кудашово" является его отцом).
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предмета иска и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований из-за незаключенности договора аренды, не является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-4436/20088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кудашово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 18АП-1109/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4436/20088
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 18АП-1109/2009
Дело N А47-4436/20088
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кудашово" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-4436/2008 (судья Демидова Т.А.),
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Кудашово" (далее - КФХ "Кудашово") предъявило к закрытому акционерному обществу "им. В.И. Ленина" (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина") иск о взыскании 51 433 руб. убытков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере 39 134 руб. 83 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований КФХ "Кудашово" отказано.
КФХ "Кудашово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КФХ "Кудашово".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, признал незаключенным договор аренды земельного участка N 96 от 31.12.2004, выйдя тем самым за пределы предмета иска, тогда как истец и ответчик не связаны договорными отношениями, и спор вытекает из факта причинения вреда ответчиком истцу. Судом первой инстанции не исследованы условия ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным истцом доказательствам. Договор аренды земельного участка признан судом недействительным незаконно.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Истец заявляет, что на основании договора аренды N 96 от 31.12.2004 ему был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 84 га.
02.09.2005, оставленной без присмотра отарой овец, принадлежащих, по мнению истца, ответчику, на площади 22 га - 30% были потравлены посевы.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт о потраве пшеницы от 02.09.2005, составленный работниками истца, а также главой администрации сельсовета Зубковым П.А. и агрономом-учетчиком ЗАО "им. В.И. Ленина" Зайцевым Н.И. Размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 39 134 руб. 83 коп.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца не имелось законных оснований для владения и пользования земельным участком, так как незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон и третьих лиц. Иными словами истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие вины.
Между тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда, объем причиненного вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда должен доказать истец.
Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие совокупности элементов деликатного обязательства.
Акт от 02.09.2005, составленный по факту потравы посевов (т. 1 л.д. 10) не отвечает требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К показаниям свидетеля Кудашова В.Н. (т. 1 л.д. 115) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у него имеется личная заинтересованность в рассматриваемом деле (Глава КФХ "Кудашово" является его отцом).
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предмета иска и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований из-за незаключенности договора аренды, не является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-4436/20088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кудашово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.Т.ХАСАНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)