Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО10
на решение Саратовского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО10 земельный участок площадью 1114 кв. м в соответствии с геоданными на л.д. 220 т. 1; признать недействительным постановление главы администрации Воскресенского муниципального района о предоставлении земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N; прекратить право собственности ФИО10 на указанный земельный участок, расположенный по адресу, сняв его с кадастрового учета.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации Воскресенского муниципального района о предоставлении земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу, сняв его с кадастрового учета.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО1 - отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО10 - ФИО6, поддерживающего требования жалобы, объяснения представителя ФИО8 и ФИО9 - ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 и ФИО1, администрации Воскресенского муниципального района об отмене постановлений о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 и ФИО9 имеют в собственности земельные участки, расположенные по адресу:, на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных им на основании постановлений администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Истцы использовали указанные земельные участки для выращивания овощей. При регистрации права собственности на земельные участки им стало известно, что границы их земельных участков пересекаются с границами уже зарегистрированных вновь образованных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО10, которые были выделены администрацией ВМР в 2008 году, имеет место наложение земельных участков. В связи с чем, просят признать постановления администрации ВМР о предоставлении земельных участков ФИО1 и ФИО10, недействительными, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности и прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу:, участок N и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу:, участок N, обязать ФИО10 передать указанный земельный участок ФИО8.
ФИО1 и ФИО10 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9, администрации Елшанского муниципального образования о признании незаконными постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю.
В обоснование заявленного указывают, что администрация не имела законных оснований для передачи указанных земельных участков ФИО8 и ФИО9, поскольку была нарушена предусмотренная законом процедура _ передачи, а постановления по распоряжению землей приняты за пределами полномочий администрации.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, использовал недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, последующими изменениями, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Временной промежуток оформления земельных участков, выданных до введение в действие Земельного кодекса РФ, в органах осуществляющих регистрацию недвижимости, законом не ограничен.
В соответствие с п. 9 ст. 3 этого же Закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, участок N, при этом границы земельного участка были определены на плане, приложенном к свидетельству на право собственности на землю.
ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, участок N, при этом границы земельного участка были определены на плане, приложенном к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 10 - 11, 50 - 51, 58, 140 - 144 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Воскресенского муниципального района по адресу: были выделены земельные участки ФИО1 и ФИО10, во вновь выделенные земельные участки вошли и были изъяты без ведома ФИО8 и ФИО9, земельные участки, принадлежащие последним на праве собственности (л.д. 96 т. 1., л.д. 6 т. 2).
Судом установлено, что земельные участки ФИО10 и ФИО1 были неправомерно предоставлены за счет земельных участков ФИО8 и ФИО9, поскольку имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО10 на земельный участок ФИО8, также имеется наложение земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО10 на земельный участок ФИО9 Площадь наложения на земельный участок ФИО8 составляет 1114 кв. м (площадь участка 1200 кв. м), площадь наложения на земельный участок ФИО9 составляет 788 кв. м и 60 кв. м (площадь участка 1200 кв. м), согласование границ этих земельных участков в установленном законом порядке не было произведено; границы и межевые знаки вновь образованных земельных участков, в состав которых вошли земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, не были обозначены и согласованы с ними.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 201 - 209), показаниями свидетеля А., главы администрации с 1988 по 1998 г. (л.д. 181 - 182 т. 1), Р. (л.д. 180 - 180 обор. т. 1), свидетелей Н. и К. (сотрудники кадастровой палаты) - л.д. 90 - 91 т. 2; представителя территориального отдела N Роснедвижимости по С. и представителя администрации Елшанского муниципального образования А. - л.д. 147 - 148 т. 1.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Воскресенского муниципального района не имел прав на предоставление земельных участков ФИО1 и ФИО10 за счет земельных участков, находя ФИО9 и ФИО8, являвшихся собственниками указанных земельных участков.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, авторами жалобы в суд кассационной инстанции, представлено не было.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО9, и частично исковые требования ФИО8 (поскольку из ее владения выбыл не весь земельный участок площадью 1200 кв. м, а лишь земельный участок площадью 1114 кв. м), отказав ФИО1 и ФИО10 в удовлетворении встречных требований.
Само по себе несогласие ФИО1 и ФИО10 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО10
на решение Саратовского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО10 земельный участок площадью 1114 кв. м в соответствии с геоданными на л.д. 220 т. 1; признать недействительным постановление главы администрации Воскресенского муниципального района о предоставлении земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N; прекратить право собственности ФИО10 на указанный земельный участок, расположенный по адресу, сняв его с кадастрового учета.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы администрации Воскресенского муниципального района о предоставлении земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу, сняв его с кадастрового учета.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО1 - отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО10 - ФИО6, поддерживающего требования жалобы, объяснения представителя ФИО8 и ФИО9 - ФИО7, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 и ФИО1, администрации Воскресенского муниципального района об отмене постановлений о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 и ФИО9 имеют в собственности земельные участки, расположенные по адресу:, на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных им на основании постановлений администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Истцы использовали указанные земельные участки для выращивания овощей. При регистрации права собственности на земельные участки им стало известно, что границы их земельных участков пересекаются с границами уже зарегистрированных вновь образованных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО10, которые были выделены администрацией ВМР в 2008 году, имеет место наложение земельных участков. В связи с чем, просят признать постановления администрации ВМР о предоставлении земельных участков ФИО1 и ФИО10, недействительными, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности и прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу:, участок N и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу:, участок N, обязать ФИО10 передать указанный земельный участок ФИО8.
ФИО1 и ФИО10 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9, администрации Елшанского муниципального образования о признании незаконными постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю.
В обоснование заявленного указывают, что администрация не имела законных оснований для передачи указанных земельных участков ФИО8 и ФИО9, поскольку была нарушена предусмотренная законом процедура _ передачи, а постановления по распоряжению землей приняты за пределами полномочий администрации.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, использовал недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, последующими изменениями, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Временной промежуток оформления земельных участков, выданных до введение в действие Земельного кодекса РФ, в органах осуществляющих регистрацию недвижимости, законом не ограничен.
В соответствие с п. 9 ст. 3 этого же Закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, участок N, при этом границы земельного участка были определены на плане, приложенном к свидетельству на право собственности на землю.
ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, участок N, при этом границы земельного участка были определены на плане, приложенном к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 10 - 11, 50 - 51, 58, 140 - 144 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Воскресенского муниципального района по адресу: были выделены земельные участки ФИО1 и ФИО10, во вновь выделенные земельные участки вошли и были изъяты без ведома ФИО8 и ФИО9, земельные участки, принадлежащие последним на праве собственности (л.д. 96 т. 1., л.д. 6 т. 2).
Судом установлено, что земельные участки ФИО10 и ФИО1 были неправомерно предоставлены за счет земельных участков ФИО8 и ФИО9, поскольку имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО10 на земельный участок ФИО8, также имеется наложение земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО10 на земельный участок ФИО9 Площадь наложения на земельный участок ФИО8 составляет 1114 кв. м (площадь участка 1200 кв. м), площадь наложения на земельный участок ФИО9 составляет 788 кв. м и 60 кв. м (площадь участка 1200 кв. м), согласование границ этих земельных участков в установленном законом порядке не было произведено; границы и межевые знаки вновь образованных земельных участков, в состав которых вошли земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, не были обозначены и согласованы с ними.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 201 - 209), показаниями свидетеля А., главы администрации с 1988 по 1998 г. (л.д. 181 - 182 т. 1), Р. (л.д. 180 - 180 обор. т. 1), свидетелей Н. и К. (сотрудники кадастровой палаты) - л.д. 90 - 91 т. 2; представителя территориального отдела N Роснедвижимости по С. и представителя администрации Елшанского муниципального образования А. - л.д. 147 - 148 т. 1.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Воскресенского муниципального района не имел прав на предоставление земельных участков ФИО1 и ФИО10 за счет земельных участков, находя ФИО9 и ФИО8, являвшихся собственниками указанных земельных участков.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, авторами жалобы в суд кассационной инстанции, представлено не было.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО9, и частично исковые требования ФИО8 (поскольку из ее владения выбыл не весь земельный участок площадью 1200 кв. м, а лишь земельный участок площадью 1114 кв. м), отказав ФИО1 и ФИО10 в удовлетворении встречных требований.
Само по себе несогласие ФИО1 и ФИО10 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)