Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым установлены границы между земельными участками N 55 и N <...> по <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителей С.Г. по доверенности С.Т., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К. и его представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к С.Г. об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, а ответчик С.Г. является собственником смежного земельного участка N <...> площадью 878 кв. м, кадастровый номер <...>. Решением Кировского городского суда от 5 декабря 2011 года было установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено без учета сложившегося землепользования с нарушением фактических границ земельного участка истца. Данным решением суда результаты межевания земельного участка ответчика были отменены. В целях установления границ земельного участка N <...> истец обратился в геодезическую организацию, которая подготовила межевой план. Смежные землепользователи, за исключением ответчика, этот межевой план подписали. Поскольку ответчик отказывается согласовывать смежную границу, истец просит установить ее в точках плана, подготовленного геодезической организацией, Н1-Н6 длиной 28,16 м.
В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просил установить спорную границу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, сместив существующую границу (линию забора) в сторону участка ответчика (истца) на 1,22 м.
В судебном заседании истец К. и его представитель заявленные требования поддержали и дополнили их, в связи с тем, что забор ответчика был установлен по результатам межевания, которое отменено, просили обязать ответчика освободить участок N 55 путем переноса забора в сторону участка N <...> на расстояние 2,65 м, а также обязать ответчика перенести гараж в сторону участка N <...> на 1 м от устанавливаемой границы. Также уточнили, что просят установить спорную границу в точках, указанных в экспертном заключении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представители ответчика С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали в полном объеме встречные требования.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи участка N <...> Р. и СНТ "Приозерное" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года установлена граница между земельными участками N <...> и N <...> по <...> следующим образом: в точках 2 (координаты X - 6634364.28 Y - 266750.33) и Н3 (координаты X - 6634339.01 Y - 266736.36), расстояние между точками 28,18 м, при этом площадь земельного участка N <...> составит 739 кв. м.
С.Г. обязан освободить земельный участок N <...> по 13 линии в СНТ "Приозерное", массив "Восход" Кировского района Ленинградской области путем переноса забора, расположенного между участками N 55 и N <...> на 2,65 м в сторону участка N <...>, а также путем переноса гаража, расположенного на участке N <...>, на 1 м от установленной смежной границы с участком N <...> в сторону участка N <...>
В удовлетворении встречных исковых требований С.Г. к К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка N <...> площадью 700 кв. м расположенного по адресу: <...>
Собственником смежного земельного участка N <...> площадью 878 кв. м является С.Г., до покупки участка ответчиком ему был присвоен кадастровый номер <...>, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Материалами дела также установлено, что К. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал в ООО "ГеодезияСтрой" межевой план этого участка, по результатам межевания площадь земельного участка К. составила 758 кв. м, при этом согласно плану смежная граница с участком N <...> имеет наложение с границей этого участка.
Указанный межевой план согласован смежным землепользователем участка N <...> - Р. и владельцем земель общего пользования СНТ "Приозерное", однако смежным землепользователем участка N <...> - С.Г. межевой план земельного участка К. не согласован.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Материалами дела также установлено, что решением Кировского городского суда от 05.12.2011 года по делу N 2-<...> по иску К. к С.Г., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и аннулировании государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.02.2012, решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.04.2010 о постановке на кадастровый учет земельного участка С.Г. в отмежеванных границах признано недействительным и аннулирована запись о государственном кадастровом учете изменений земельного участка ответчика, то есть, межевание границ земельного участка N <...> в настоящее время не проведено.
В целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков N <...> и N <...>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что забор между участками истца и ответчика, располагается на месте отмежеванной границы участка N <...>, отмененной решением суда. Если сместить забор в сторону участка N <...> на 2,65 м, то возможно восстановление фактического землепользования, которое было ранее, до межевания земельного участка N <...>.
Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию, восстановив при этом порядок пользования спорными земельными участками, сложившийся до покупки земельного участка N <...> ответчиком и до установки им забора.
При этом судом отмечено, что площадь земельного участка N <...> составит 739 кв. м, а площадь земельного участка N <...> - 878 кв. м, что не нарушает юридических площадей данных земельных участков.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приобрел земельный участок N <...> в 2007 г. в неотмежеванных границах, при этом порядок пользования смежными земельными участками сложился с 1970-х годов, межевание участка N <...> было произведено с нарушением фактической смежной границы с участком N <...>, в результате чего юридическая площадь земельного участка истца уменьшилась.
Правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о том, что границы земельного участка истца следует установить по границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.08.1995, и перенести существующую смежную границу (забор) на 1,22 м в сторону участка К., с указанием на то, что план земельного участка N <...>, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1995 года, носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось к моменту приобретения ответчиком участка N <...>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1133/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1133/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым установлены границы между земельными участками N 55 и N <...> по <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителей С.Г. по доверенности С.Т., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К. и его представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к С.Г. об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, а ответчик С.Г. является собственником смежного земельного участка N <...> площадью 878 кв. м, кадастровый номер <...>. Решением Кировского городского суда от 5 декабря 2011 года было установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено без учета сложившегося землепользования с нарушением фактических границ земельного участка истца. Данным решением суда результаты межевания земельного участка ответчика были отменены. В целях установления границ земельного участка N <...> истец обратился в геодезическую организацию, которая подготовила межевой план. Смежные землепользователи, за исключением ответчика, этот межевой план подписали. Поскольку ответчик отказывается согласовывать смежную границу, истец просит установить ее в точках плана, подготовленного геодезической организацией, Н1-Н6 длиной 28,16 м.
В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просил установить спорную границу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, сместив существующую границу (линию забора) в сторону участка ответчика (истца) на 1,22 м.
В судебном заседании истец К. и его представитель заявленные требования поддержали и дополнили их, в связи с тем, что забор ответчика был установлен по результатам межевания, которое отменено, просили обязать ответчика освободить участок N 55 путем переноса забора в сторону участка N <...> на расстояние 2,65 м, а также обязать ответчика перенести гараж в сторону участка N <...> на 1 м от устанавливаемой границы. Также уточнили, что просят установить спорную границу в точках, указанных в экспертном заключении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представители ответчика С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали в полном объеме встречные требования.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи участка N <...> Р. и СНТ "Приозерное" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года установлена граница между земельными участками N <...> и N <...> по <...> следующим образом: в точках 2 (координаты X - 6634364.28 Y - 266750.33) и Н3 (координаты X - 6634339.01 Y - 266736.36), расстояние между точками 28,18 м, при этом площадь земельного участка N <...> составит 739 кв. м.
С.Г. обязан освободить земельный участок N <...> по 13 линии в СНТ "Приозерное", массив "Восход" Кировского района Ленинградской области путем переноса забора, расположенного между участками N 55 и N <...> на 2,65 м в сторону участка N <...>, а также путем переноса гаража, расположенного на участке N <...>, на 1 м от установленной смежной границы с участком N <...> в сторону участка N <...>
В удовлетворении встречных исковых требований С.Г. к К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка N <...> площадью 700 кв. м расположенного по адресу: <...>
Собственником смежного земельного участка N <...> площадью 878 кв. м является С.Г., до покупки участка ответчиком ему был присвоен кадастровый номер <...>, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Материалами дела также установлено, что К. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал в ООО "ГеодезияСтрой" межевой план этого участка, по результатам межевания площадь земельного участка К. составила 758 кв. м, при этом согласно плану смежная граница с участком N <...> имеет наложение с границей этого участка.
Указанный межевой план согласован смежным землепользователем участка N <...> - Р. и владельцем земель общего пользования СНТ "Приозерное", однако смежным землепользователем участка N <...> - С.Г. межевой план земельного участка К. не согласован.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Материалами дела также установлено, что решением Кировского городского суда от 05.12.2011 года по делу N 2-<...> по иску К. к С.Г., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и аннулировании государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.02.2012, решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.04.2010 о постановке на кадастровый учет земельного участка С.Г. в отмежеванных границах признано недействительным и аннулирована запись о государственном кадастровом учете изменений земельного участка ответчика, то есть, межевание границ земельного участка N <...> в настоящее время не проведено.
В целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков N <...> и N <...>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что забор между участками истца и ответчика, располагается на месте отмежеванной границы участка N <...>, отмененной решением суда. Если сместить забор в сторону участка N <...> на 2,65 м, то возможно восстановление фактического землепользования, которое было ранее, до межевания земельного участка N <...>.
Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию, восстановив при этом порядок пользования спорными земельными участками, сложившийся до покупки земельного участка N <...> ответчиком и до установки им забора.
При этом судом отмечено, что площадь земельного участка N <...> составит 739 кв. м, а площадь земельного участка N <...> - 878 кв. м, что не нарушает юридических площадей данных земельных участков.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приобрел земельный участок N <...> в 2007 г. в неотмежеванных границах, при этом порядок пользования смежными земельными участками сложился с 1970-х годов, межевание участка N <...> было произведено с нарушением фактической смежной границы с участком N <...>, в результате чего юридическая площадь земельного участка истца уменьшилась.
Правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о том, что границы земельного участка истца следует установить по границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.08.1995, и перенести существующую смежную границу (забор) на 1,22 м в сторону участка К., с указанием на то, что план земельного участка N <...>, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1995 года, носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось к моменту приобретения ответчиком участка N <...>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)