Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (г. Калуга, ИНН 4027054508, ОГРН 1034004402618) - Рухова В.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие представителей ответчиков - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-3097/2012 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - компания) об установлении границы земельного участка под автостоянкой (лит. 1), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 820 кв. метров, местоположение: город Калуга, ул. Платова, 44, в соответствии с планом расположения земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ООО "Абрис" Маштаковой И.Ю. от 07.06.2012; истец также просил устранить нарушения права общества путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 40:26: 00 00 00:928 и 40:26:00 00 00:930, земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0032, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0073 с последующим внесением изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0073 (т. 1, л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить нарушения прав собственника путем установления границ земельного участка под автостоянкой (лит. 1), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 820 кв. метров, местоположение: г. Калуга, ул. Платова, 44, с координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований, а также снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:26: 00 00 00:928 и 40:26:00 00 00:930 (т. 1, л.д. 42). Судом уточнение принято.
Определением суда от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 73), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (далее - учреждение).
Решением суда от 08.07.2013 (т. 2, л.д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав на арендуемый земельный участок.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства наложения земельного участка под объектом истца на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 плана ООО "Абрис". Указывает, что в случае обращения к учреждению с заявлением об осуществлении кадастрового учета последовало бы его приостановление на основании статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Считает ошибочным вывод суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 являются ранее учтенными. Указывает, на что ответчики имели возможность обращения в учреждение с заявлениями о снятии земельных участков с кадастрового учета.
В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 были образованы 09.11.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, который предоставлен в аренду компании. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению исходя из того, что истец, с заявлением о постановке на кадастровый учет либо с заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета не обращался; решений о приостановлении либо отказе в осуществлении кадастрового учета не принималось; координаты указанные в плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "Арбис", определены в местной системе координат, что не соответствует системе координат установленной действующим законодательством МСК-40.
В отзыве компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010 по делу N А23-809/10Г-16-23 (т. 1, л.д. 87) за обществом признано право собственности на автостоянку площадью 4 820 кв. метров, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Платова, 44.
Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Строительство автостоянки осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0009, предоставленном обществу в аренду на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 04.07.2001 N 2683-Р.
Имея намерение реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим арендованным объектом недвижимости, общество обратилось в управление строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о выдаче технического задания на составление плана расположения земельного участка под сооружением автостоянки.
Управление выдало обществу техническое задание от 04.05.2012 N 458 (т. 1, л.д. 20-22) на производство работ по составлению плана расположения земельного участка под автостоянкой.
Такой план по заданию общества был составлен инженером ООО "АБРИС" Маштаковой И.Ю. (т. 1, л.д. 30). При составлении плана выявлено, что на образуемый под автостоянкой участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 40:26: 00 00 00:928 (площадь наложения составляет 681 кв. метр) и 40:26:00 00 00:930 (площадь наложения 332 кв. метров), сведения о которых носят временный характер.
Земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 образованы из условного земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 0206:0032, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, который на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 24.09.2007 N 8889-р (т. 1, л.д. 23) был предоставлен компании в аренду по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 25.09.2007 N 415/07 (т. 1, л.д. 24-29).
Ссылаясь на то, что наложение спорных земельных участков на земельный участок, который истец намерен оформить права в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и препятствует в реализации права собственника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснена в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - постановление N 10/22).
Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства:
- - наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;
- - наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательства проведения межевания и установления границ земельного участка, на который претендует истец в материалах дела отсутствует.
Представленный план расположения земельного участка, подготовленный инженером ООО "АБРИС" Маштаковой И.Ю. 07.06.2012, не может быть принят в качестве доказательства наложения земельного участка, на который претендует истец.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время он свободно пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Требования истца направлены на устранение в будущем возможных препятствий в реализации его прав, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время суду не представлено доказательств создания обществом препятствий в реализации этих прав как в настоящий момент, так и в возможном будущем.
Заявляя настоящий иск, общество фактически требует понудить ответчиков осуществить действия по снятию земельных участков с кадастрового учета. Однако в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такой спор рассматриваться не может, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторной защите к отношениям по осуществлению кадастрового учета недвижимости или снятию их с кадастрового учета не применяются.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные земельные участки ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, предоставленного в аренду ООО СК "Монолит" по договору от 25.09.2007 N 415/07 (т. 1, л.д. 24) для строительства жилого комплекса с объектом социального культурного быта и образованы у него в результате раздела (т. 2, л.д. 73).
Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка (т. 1, л.д. 144) земельный участок обременен правами участков долевого строительства физических лиц.
Разрешением от 27.12.2010 (т. 2, л.д. 82) введен в эксплуатацию объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом. Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области N А23-4975/2012, N А23-4976/2012, N А23-4977/2012 и N А23-4978/2012 установлено, что договор аренды от 25.09.2007 N 415/07, заключенный между ответчиками считается прекращенным в силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ответчики не могут нарушать права истца.
Довод заявителя о неверном указании суда на то что, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 относятся к ранее учтенным является обоснованным, однако он не влияет на правильность принятого решения, поскольку в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-3097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3097/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А23-3097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (г. Калуга, ИНН 4027054508, ОГРН 1034004402618) - Рухова В.Н. (доверенность от 29.03.2013), в отсутствие представителей ответчиков - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-3097/2012 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - компания) об установлении границы земельного участка под автостоянкой (лит. 1), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 820 кв. метров, местоположение: город Калуга, ул. Платова, 44, в соответствии с планом расположения земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ООО "Абрис" Маштаковой И.Ю. от 07.06.2012; истец также просил устранить нарушения права общества путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 40:26: 00 00 00:928 и 40:26:00 00 00:930, земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0032, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0073 с последующим внесением изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0073 (т. 1, л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил устранить нарушения прав собственника путем установления границ земельного участка под автостоянкой (лит. 1), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 820 кв. метров, местоположение: г. Калуга, ул. Платова, 44, с координатами, указанными в заявлении об уточнении исковых требований, а также снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:26: 00 00 00:928 и 40:26:00 00 00:930 (т. 1, л.д. 42). Судом уточнение принято.
Определением суда от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 73), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области (далее - учреждение).
Решением суда от 08.07.2013 (т. 2, л.д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав на арендуемый земельный участок.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства наложения земельного участка под объектом истца на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 плана ООО "Абрис". Указывает, что в случае обращения к учреждению с заявлением об осуществлении кадастрового учета последовало бы его приостановление на основании статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Считает ошибочным вывод суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 являются ранее учтенными. Указывает, на что ответчики имели возможность обращения в учреждение с заявлениями о снятии земельных участков с кадастрового учета.
В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 были образованы 09.11.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, который предоставлен в аренду компании. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению исходя из того, что истец, с заявлением о постановке на кадастровый учет либо с заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета не обращался; решений о приостановлении либо отказе в осуществлении кадастрового учета не принималось; координаты указанные в плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "Арбис", определены в местной системе координат, что не соответствует системе координат установленной действующим законодательством МСК-40.
В отзыве компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010 по делу N А23-809/10Г-16-23 (т. 1, л.д. 87) за обществом признано право собственности на автостоянку площадью 4 820 кв. метров, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Платова, 44.
Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Строительство автостоянки осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 02 06:0009, предоставленном обществу в аренду на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 04.07.2001 N 2683-Р.
Имея намерение реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим арендованным объектом недвижимости, общество обратилось в управление строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о выдаче технического задания на составление плана расположения земельного участка под сооружением автостоянки.
Управление выдало обществу техническое задание от 04.05.2012 N 458 (т. 1, л.д. 20-22) на производство работ по составлению плана расположения земельного участка под автостоянкой.
Такой план по заданию общества был составлен инженером ООО "АБРИС" Маштаковой И.Ю. (т. 1, л.д. 30). При составлении плана выявлено, что на образуемый под автостоянкой участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 40:26: 00 00 00:928 (площадь наложения составляет 681 кв. метр) и 40:26:00 00 00:930 (площадь наложения 332 кв. метров), сведения о которых носят временный характер.
Земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 образованы из условного земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 0206:0032, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, который на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 24.09.2007 N 8889-р (т. 1, л.д. 23) был предоставлен компании в аренду по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 25.09.2007 N 415/07 (т. 1, л.д. 24-29).
Ссылаясь на то, что наложение спорных земельных участков на земельный участок, который истец намерен оформить права в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и препятствует в реализации права собственника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснена в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - постановление N 10/22).
Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства:
- - наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения;
- - наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательства проведения межевания и установления границ земельного участка, на который претендует истец в материалах дела отсутствует.
Представленный план расположения земельного участка, подготовленный инженером ООО "АБРИС" Маштаковой И.Ю. 07.06.2012, не может быть принят в качестве доказательства наложения земельного участка, на который претендует истец.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время он свободно пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Требования истца направлены на устранение в будущем возможных препятствий в реализации его прав, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время суду не представлено доказательств создания обществом препятствий в реализации этих прав как в настоящий момент, так и в возможном будущем.
Заявляя настоящий иск, общество фактически требует понудить ответчиков осуществить действия по снятию земельных участков с кадастрового учета. Однако в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такой спор рассматриваться не может, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторной защите к отношениям по осуществлению кадастрового учета недвижимости или снятию их с кадастрового учета не применяются.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные земельные участки ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, предоставленного в аренду ООО СК "Монолит" по договору от 25.09.2007 N 415/07 (т. 1, л.д. 24) для строительства жилого комплекса с объектом социального культурного быта и образованы у него в результате раздела (т. 2, л.д. 73).
Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка (т. 1, л.д. 144) земельный участок обременен правами участков долевого строительства физических лиц.
Разрешением от 27.12.2010 (т. 2, л.д. 82) введен в эксплуатацию объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом. Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области N А23-4975/2012, N А23-4976/2012, N А23-4977/2012 и N А23-4978/2012 установлено, что договор аренды от 25.09.2007 N 415/07, заключенный между ответчиками считается прекращенным в силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ответчики не могут нарушать права истца.
Довод заявителя о неверном указании суда на то что, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:928 и 40:26:000000:930 относятся к ранее учтенным является обоснованным, однако он не влияет на правильность принятого решения, поскольку в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-3097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)