Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности З. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. в лице представителя З. о восстановлении срока для обжалования решения Даниловского районного суда от 27.03.2008 года отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
27.03.2008 года Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований П. о признании за ним права собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Л. (собственник жилого дома N по <адрес>) на решение суда, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование требований заявитель, который не был привлечен к участию в деле, ссылается на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами данного гражданского дела, решением суда затрагивается его право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку принадлежащая Л. часть сенного сарая между домами истца и заявителя данным решением включена в состав жилого дома N по <адрес>, что привело к неправильному установлению границ земельного участка П..
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется (ранее, в том числе при рассмотрении иных споров между сторонами, Л. было известно о принятом судом решении, в материалах гражданских дел имелись правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, принадлежащие П.; принятым решением права Л. не затрагиваются).
В целом с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, но считает необходимым уточнить его мотивы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на ознакомление Л. с материалами дела, в том числе и с решением суда, только ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, из пояснений представителей Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Л. к ФИО1 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и государственной регистрации права следует, что заявителю на тот момент уже было известно о решении суда, которым за П. признано право собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 203). Апелляционная жалоба на решение от 27.03.2008 года подана представителем Л. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Л. по доверенности З. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2666
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2666
Судья: Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности З. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. в лице представителя З. о восстановлении срока для обжалования решения Даниловского районного суда от 27.03.2008 года отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
27.03.2008 года Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований П. о признании за ним права собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Л. (собственник жилого дома N по <адрес>) на решение суда, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование требований заявитель, который не был привлечен к участию в деле, ссылается на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами данного гражданского дела, решением суда затрагивается его право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку принадлежащая Л. часть сенного сарая между домами истца и заявителя данным решением включена в состав жилого дома N по <адрес>, что привело к неправильному установлению границ земельного участка П..
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется (ранее, в том числе при рассмотрении иных споров между сторонами, Л. было известно о принятом судом решении, в материалах гражданских дел имелись правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, принадлежащие П.; принятым решением права Л. не затрагиваются).
В целом с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, но считает необходимым уточнить его мотивы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на ознакомление Л. с материалами дела, в том числе и с решением суда, только ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, из пояснений представителей Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Л. к ФИО1 о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и государственной регистрации права следует, что заявителю на тот момент уже было известно о решении суда, которым за П. признано право собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 203). Апелляционная жалоба на решение от 27.03.2008 года подана представителем Л. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Л. по доверенности З. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)