Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Каменск-Лада": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Николаевича: Тагильцев В.Н., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-46674/2012,
рассмотренное в порядке упрощенного производства
судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ЗАО "Каменск-Лада" (ОГРН 1026600936911, ИНН 6612005133)
к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 309661202000042, ИНН 667405422833)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
ЗАО "Каменск-Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Тагильцев В.Н., ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2012 аренды земельного участка 75 000 руб. долга за период с мая по июнь 2012 года, 8 675 руб. пени за период с 1.05.2012 по 20.09.2012.
Решением арбитражного суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 31 666 руб. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного разбирательства, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Поясняет, что исполнение договора аренды прекращено им досрочно по основанию, предусмотренному п. 7.5 договора. Считает, что письменного оформления отказа арендатора от договора не требовалось, считает достаточным устного извещения об этом арендодателя (истца). Полагает договор расторгнутым с 08.06.2012. Представленную истцом в суд претензию от 23.07.2012, называет недостоверной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Каменск-Лада" согласно свидетельству о праве от 15.09.2011 серии 66 АЕ N 090147 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - объект автостоянка, площадью 2345 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 3б.
Помимо этого, истцу на праве собственности принадлежит здание помещения охраны, назначение - нежилое, общей площадью 39,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 3б (свидетельство о праве от 23.03.2011).
01.03.2012 ЗАО "Каменск-Лада" (арендодатель) и ИП Тагильцев В.Н. (арендатор) заключили договор аренды в отношении указанного выше земельного участка и расположенного не нем здания помещения охраны для использования под автостоянку на срок до 31.08.2012 (п.п. 1.1, 1.2).
Размер арендной платы установлен 50 000 руб. в месяц, плата подлежит внесению арендатором в срок до 10 числа текущего месяца. Поскольку данный договор был заключен на срок менее одного года, он не требовал государственной регистрации.
За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору стороны оговорили размер арендной платы за земельный участок за апрель и май 2012 года по 25 000 руб. в месяц.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, предприниматель в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями внес арендную плату за апрель месяц в размере 25 000 руб. Указанный факт подтвержден представленным в деле приходным кассовым ордером N Л000000896 от 12.04.2012 (л.д. 104).
Из содержания претензии от 23.11.2012 полученной истцом от ответчика, следует, что ИП Тагильцев В.Н. признает наличие между сторонами договорных отношений по поводу аренды земельного участка, наличие долга по арендной плате за май 2012 года в размере 25 000 руб., подтверждает факт оплаты по договору аренды за апрель 2012 года (л.д. 105).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, признал требования истца доказанными, иск удовлетворил в заявленном размере (ст. 330, 331, 606, 608 ГК РФ). Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Доводы жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.
Определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ИП Тагильцеву В.Н. по известному суду адресу, указанному в договоре аренды и переписке сторон: г. Каменск-Уральский, ул. Северный проезд, 5. Факт направления ответчику определения, подтвержден реестром отправки судебной корреспонденции от 29.12.2012 (л.д. 5).
Почтовая корреспонденция, отправленная по реестру от 29.12.2012, с идентификатором 62099357112900 была возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес места нахождения: г. Каменск-Уральский, ул. Северный проезд, 5.
Неполучение корреспонденции является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, довод предпринимателя Тагильцева В.Н. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства следует признать необоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что его отказ от исполнения договора не предусматривает письменной формы, опровергается п. 7.1 договора аренды от 01.03.2012. В этой связи, заявленный 04.06.2012 в устной форме по телефону отказ предпринимателя от исполнения договора аренды, в отсутствие тому письменного подтверждения, принят быть не может (ст. 64, 68 АПК РФ).
Упоминание ответчика в отзыве на иск о том, что претензия от 23.07.2012 является сфальсифицированной, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции такой довод не звучал (ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права, апелляционным судом не установлено.
Решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-46674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 17АП-3874/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-46674/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3874/2013-ГКу
Дело N А60-46674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Каменск-Лада": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Николаевича: Тагильцев В.Н., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-46674/2012,
рассмотренное в порядке упрощенного производства
судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ЗАО "Каменск-Лада" (ОГРН 1026600936911, ИНН 6612005133)
к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 309661202000042, ИНН 667405422833)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
ЗАО "Каменск-Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Тагильцев В.Н., ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2012 аренды земельного участка 75 000 руб. долга за период с мая по июнь 2012 года, 8 675 руб. пени за период с 1.05.2012 по 20.09.2012.
Решением арбитражного суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 31 666 руб. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного разбирательства, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Поясняет, что исполнение договора аренды прекращено им досрочно по основанию, предусмотренному п. 7.5 договора. Считает, что письменного оформления отказа арендатора от договора не требовалось, считает достаточным устного извещения об этом арендодателя (истца). Полагает договор расторгнутым с 08.06.2012. Представленную истцом в суд претензию от 23.07.2012, называет недостоверной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Каменск-Лада" согласно свидетельству о праве от 15.09.2011 серии 66 АЕ N 090147 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - объект автостоянка, площадью 2345 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 3б.
Помимо этого, истцу на праве собственности принадлежит здание помещения охраны, назначение - нежилое, общей площадью 39,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 3б (свидетельство о праве от 23.03.2011).
01.03.2012 ЗАО "Каменск-Лада" (арендодатель) и ИП Тагильцев В.Н. (арендатор) заключили договор аренды в отношении указанного выше земельного участка и расположенного не нем здания помещения охраны для использования под автостоянку на срок до 31.08.2012 (п.п. 1.1, 1.2).
Размер арендной платы установлен 50 000 руб. в месяц, плата подлежит внесению арендатором в срок до 10 числа текущего месяца. Поскольку данный договор был заключен на срок менее одного года, он не требовал государственной регистрации.
За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору стороны оговорили размер арендной платы за земельный участок за апрель и май 2012 года по 25 000 руб. в месяц.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, предприниматель в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями внес арендную плату за апрель месяц в размере 25 000 руб. Указанный факт подтвержден представленным в деле приходным кассовым ордером N Л000000896 от 12.04.2012 (л.д. 104).
Из содержания претензии от 23.11.2012 полученной истцом от ответчика, следует, что ИП Тагильцев В.Н. признает наличие между сторонами договорных отношений по поводу аренды земельного участка, наличие долга по арендной плате за май 2012 года в размере 25 000 руб., подтверждает факт оплаты по договору аренды за апрель 2012 года (л.д. 105).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, признал требования истца доказанными, иск удовлетворил в заявленном размере (ст. 330, 331, 606, 608 ГК РФ). Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Доводы жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.
В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.
Определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ИП Тагильцеву В.Н. по известному суду адресу, указанному в договоре аренды и переписке сторон: г. Каменск-Уральский, ул. Северный проезд, 5. Факт направления ответчику определения, подтвержден реестром отправки судебной корреспонденции от 29.12.2012 (л.д. 5).
Почтовая корреспонденция, отправленная по реестру от 29.12.2012, с идентификатором 62099357112900 была возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес места нахождения: г. Каменск-Уральский, ул. Северный проезд, 5.
Неполучение корреспонденции является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, довод предпринимателя Тагильцева В.Н. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства следует признать необоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что его отказ от исполнения договора не предусматривает письменной формы, опровергается п. 7.1 договора аренды от 01.03.2012. В этой связи, заявленный 04.06.2012 в устной форме по телефону отказ предпринимателя от исполнения договора аренды, в отсутствие тому письменного подтверждения, принят быть не может (ст. 64, 68 АПК РФ).
Упоминание ответчика в отзыве на иск о том, что претензия от 23.07.2012 является сфальсифицированной, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции такой довод не звучал (ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права, апелляционным судом не установлено.
Решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-46674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)