Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Воейкова А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционными жалобами В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2013 г. и дополнительное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя В. - адвоката Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился к П. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 г., утверждено мировое соглашение, согласно которому П. обязалась в срок до 1 февраля 2009 г. уплатить ему <...> рублей за 2/5 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями и единое землепользование общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица условия мирового соглашения не выполнила, но, несмотря на это, зарегистрировала за собой право собственности на ранее принадлежащее ему недвижимое имущество с обременением - залог, залогодержателем является он. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просил взыскать с П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2009 г. по 12 ноября 2012 г. в сумме <...> рублей <...> копейки, госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на принадлежащее П. заложенное имущество: 2/5 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, и единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 14 ноября 2012 г. удовлетворено заявление В. об обеспечении иска, на принадлежащие П. 2/5 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, наложен арест.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Дополнительным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2013 г. В. в удовлетворении требований к П. о взыскании судебных расходов отказано.
С В. в пользу П. <...> рублей.
Отменены меры по обеспечению иска В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложенные определением Клепиковского районного суда от 14 ноября 2012 г.
В апелляционных жалобах на решении суда от 1 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 12 февраля 2013 г. В. просит решения отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. -Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец В., ответчица П., ее представитель М.Л., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.- Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 г. между В. и П. заключено мировое соглашение, по которому В. признал за П. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с холодными пристройками, служебными строениями и сооружениями, а также единое землепользование, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> и обязался передать ей указанные объекты, а П. приняла на себя обязательство оплатить за данные объекты недвижимости денежные средства в сумме <...> рублей в срок до 1 февраля 2009 г.
По условиям мирового соглашения право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости возникает у П. с момента полной оплаты, что будет подтверждаться расписками сторон в простой письменной форме.
В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по иску В. к П. об устранении нарушений права собственности и по встречному иску П. к В. о разделе домовладения в натуре.
5 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа N о взыскании с П. в пользу В. денежных средств в размере <...> рублей возбуждено исполнительного производство.
6 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем, в связи с неисполнением П. условий мирового соглашения о выплате В. денежных средств в сумме <...> рублей, вынесено постановление о запрете регистрирующих действий за П. в отношении объектов недвижимости: 2/5 жилого дома со служебными строениями и сооружениями, и единое землепользование общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которое получено Управлением Роснедвижимости по Рязанской области (Клепиковский район) в тот же день.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2009 г., за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность, 3/5 доля в праве и 2/5 доля в праве с отметкой о регистрации ограничений (обременений) права: ипотека, запрещение сделок с имуществом.
20 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 3/5 и садовый домик, расположенный по тому же адресу.
28 августа 2009 г. судебным приставом - исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 5 февраля 2009 г., в связи с тем, что должница - П., проживает в г. Рязани и указано о направлении исполнительного листа N от 13 ноября 2008 г. в другое подразделение.
2 октября 2012 г. постановлением Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, в связи с окончанием исполнительного производства, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 2/5 жилого дома со служебными строениями и сооружениями, и единое землепользование общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. При этом в постановлении указано, что данные меры были приняты постановлением от 20 февраля 2009 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчица имела намерение выполнить условия мирового соглашения, предлагала истцу получить <...> рублей в счет причитающейся с нее денежной суммы, от чего он отказался, с момента направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 28 августа 2009 г., мер ко взысканию долга с П. не предпринимал, в связи с чем является просрочившим кредитором. Ссылаясь на п. 3 ст. 406 ГК РФ и разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о том, что ответчица не обязана платить проценты за время просрочки истца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчица условия мирового соглашения не исполнила, денежные средства в размере <...> рублей В. не выплатила.
То обстоятельство, что ответчицей в адрес истца был направлен почтовый перевод на <...> рублей, не свидетельствует о надлежащем исполнении П. условий мирового соглашения, поскольку в соответствии с данными условиями она была обязана выплатить истцу <...> рублей в срок до 1 февраля 2009 г.
Из объяснений истца следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист он не получал, об окончании исполнительного производства ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о получении В. копии постановления от 28 августа 2009 г. об окончании исполнительного производства, а ссылка ответчицы на то, что указанное постановление и исполнительный лист были направлены судебным приставом - исполнителем в его адрес, о чем имеется отметка в книге учета отправленных документов, не подтверждает факта получения истцом указанных документов. Кроме того, из самого постановления об окончании исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем не принималось решение о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, напротив, установив, что ответчица проживает в г. Рязани, судебным приставом - исполнителем было принято решение о направлении исполнительного листа в другое подразделение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу было известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был им получен, однако он не только не предпринял мер ко взысканию долга, но и отказался от его получения, является неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом бесспорно установлено, что П. не выплатила в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период со 2 февраля 2009 г. по 12 ноября 2 012 г. составит <...> рублей <...> копеек (8,25 / 100 / 360) x <...> x <...> = <...>. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <...> рублей <...> копейки, требования В. подлежат удовлетворению в указанном размере.
Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда - ст. 349 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора ипотеки (залога недвижимости) с ответчицей П. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений (обременений) права собственности ответчицы в отношении принадлежащих ей долей жилого дома, доказательством заключения такого договора не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования В. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, его требования о взыскании с ответчицы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, также подлежат удовлетворению. Заявление ответчицы П. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежит.
В связи с чем дополнительное решение об отказе В. во взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Ч. 3 этой статьи предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку ходатайство о наложении ареста на принадлежащие П. 2/5 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, удовлетворено судом в целях обеспечения заявленных В. исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для принятия решения об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
С учетом этого, дополнительное решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Таким образом, решение от 1 февраля 2013 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), дополнительное решение от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым:
взыскать с П. в пользу В. <...> рублей <...> копейки.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2013 г. отменить.
Постановить новое решение, которым:
Взыскать с П. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1416
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1416
Судья: Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Воейкова А.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционными жалобами В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2013 г. и дополнительное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя В. - адвоката Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился к П. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 г., утверждено мировое соглашение, согласно которому П. обязалась в срок до 1 февраля 2009 г. уплатить ему <...> рублей за 2/5 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями и единое землепользование общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица условия мирового соглашения не выполнила, но, несмотря на это, зарегистрировала за собой право собственности на ранее принадлежащее ему недвижимое имущество с обременением - залог, залогодержателем является он. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просил взыскать с П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2009 г. по 12 ноября 2012 г. в сумме <...> рублей <...> копейки, госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на принадлежащее П. заложенное имущество: 2/5 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, и единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 14 ноября 2012 г. удовлетворено заявление В. об обеспечении иска, на принадлежащие П. 2/5 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, наложен арест.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Дополнительным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2013 г. В. в удовлетворении требований к П. о взыскании судебных расходов отказано.
С В. в пользу П. <...> рублей.
Отменены меры по обеспечению иска В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложенные определением Клепиковского районного суда от 14 ноября 2012 г.
В апелляционных жалобах на решении суда от 1 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 12 февраля 2013 г. В. просит решения отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. -Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец В., ответчица П., ее представитель М.Л., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.- Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 г. между В. и П. заключено мировое соглашение, по которому В. признал за П. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м с холодными пристройками, служебными строениями и сооружениями, а также единое землепользование, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> и обязался передать ей указанные объекты, а П. приняла на себя обязательство оплатить за данные объекты недвижимости денежные средства в сумме <...> рублей в срок до 1 февраля 2009 г.
По условиям мирового соглашения право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости возникает у П. с момента полной оплаты, что будет подтверждаться расписками сторон в простой письменной форме.
В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по иску В. к П. об устранении нарушений права собственности и по встречному иску П. к В. о разделе домовладения в натуре.
5 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа N о взыскании с П. в пользу В. денежных средств в размере <...> рублей возбуждено исполнительного производство.
6 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем, в связи с неисполнением П. условий мирового соглашения о выплате В. денежных средств в сумме <...> рублей, вынесено постановление о запрете регистрирующих действий за П. в отношении объектов недвижимости: 2/5 жилого дома со служебными строениями и сооружениями, и единое землепользование общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которое получено Управлением Роснедвижимости по Рязанской области (Клепиковский район) в тот же день.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2009 г., за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность, 3/5 доля в праве и 2/5 доля в праве с отметкой о регистрации ограничений (обременений) права: ипотека, запрещение сделок с имуществом.
20 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 3/5 и садовый домик, расположенный по тому же адресу.
28 августа 2009 г. судебным приставом - исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 5 февраля 2009 г., в связи с тем, что должница - П., проживает в г. Рязани и указано о направлении исполнительного листа N от 13 ноября 2008 г. в другое подразделение.
2 октября 2012 г. постановлением Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, в связи с окончанием исполнительного производства, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 2/5 жилого дома со служебными строениями и сооружениями, и единое землепользование общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. При этом в постановлении указано, что данные меры были приняты постановлением от 20 февраля 2009 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчица имела намерение выполнить условия мирового соглашения, предлагала истцу получить <...> рублей в счет причитающейся с нее денежной суммы, от чего он отказался, с момента направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 28 августа 2009 г., мер ко взысканию долга с П. не предпринимал, в связи с чем является просрочившим кредитором. Ссылаясь на п. 3 ст. 406 ГК РФ и разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о том, что ответчица не обязана платить проценты за время просрочки истца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчица условия мирового соглашения не исполнила, денежные средства в размере <...> рублей В. не выплатила.
То обстоятельство, что ответчицей в адрес истца был направлен почтовый перевод на <...> рублей, не свидетельствует о надлежащем исполнении П. условий мирового соглашения, поскольку в соответствии с данными условиями она была обязана выплатить истцу <...> рублей в срок до 1 февраля 2009 г.
Из объяснений истца следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист он не получал, об окончании исполнительного производства ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о получении В. копии постановления от 28 августа 2009 г. об окончании исполнительного производства, а ссылка ответчицы на то, что указанное постановление и исполнительный лист были направлены судебным приставом - исполнителем в его адрес, о чем имеется отметка в книге учета отправленных документов, не подтверждает факта получения истцом указанных документов. Кроме того, из самого постановления об окончании исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем не принималось решение о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, напротив, установив, что ответчица проживает в г. Рязани, судебным приставом - исполнителем было принято решение о направлении исполнительного листа в другое подразделение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу было известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был им получен, однако он не только не предпринял мер ко взысканию долга, но и отказался от его получения, является неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом бесспорно установлено, что П. не выплатила в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период со 2 февраля 2009 г. по 12 ноября 2 012 г. составит <...> рублей <...> копеек (8,25 / 100 / 360) x <...> x <...> = <...>. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <...> рублей <...> копейки, требования В. подлежат удовлетворению в указанном размере.
Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда - ст. 349 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора ипотеки (залога недвижимости) с ответчицей П. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений (обременений) права собственности ответчицы в отношении принадлежащих ей долей жилого дома, доказательством заключения такого договора не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования В. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, его требования о взыскании с ответчицы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, также подлежат удовлетворению. Заявление ответчицы П. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежит.
В связи с чем дополнительное решение об отказе В. во взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Ч. 3 этой статьи предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку ходатайство о наложении ареста на принадлежащие П. 2/5 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, удовлетворено судом в целях обеспечения заявленных В. исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для принятия решения об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
С учетом этого, дополнительное решение суда в указанной части также подлежит отмене.
Таким образом, решение от 1 февраля 2013 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), дополнительное решение от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым:
взыскать с П. в пользу В. <...> рублей <...> копейки.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2013 г. отменить.
Постановить новое решение, которым:
Взыскать с П. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)