Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу N А23-4098/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2012 N 103-р/12, при участии от заявителя - Городилова Н.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 11/13), от заинтересованного лица - Линючева Ю.А. (доверенность от 14.01.2013 N 5), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 103-р/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.01.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Боровского района Калужской области совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области 23.07.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "НЛМК-Калуга" является арендатором следующих земельных участков:
- - кадастровый номер 40:03:068304:26, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 82451 кв. м местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Коряково, дата государственной регистрации права - 09.12.2009, срок - с 18.09.2006 по 15.03.2053;
- - кадастровый номер 40:03:068315:0004, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 270035 кв. м, местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Денисово, дата государственной регистрации права - 25.03.2005, срок - с 18.09.2006 по 15.03.2053.
На момент проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:068304:26, площадью 8,24 га, расположенный около 300 м севернее от центра д. Коряково, около 50 м южнее от оси автомобильной дороги направления МЗ "Украина" - д. Рогачево, по всей территории зарос сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух), одиноко стоящими деревьями (ива высотой до 1 м). Признаки обработки почвы отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером 40:03:068315:0004, площадью 27 га, расположенный около 800 м севернее от центра деревни Денисово, около 100 м от оси автомобильной дороги направления МЗ "Украина" - с. Ворсино, на площади около 9 га с северо-восточной части земельного участка занят молочными фермами, юго-восточная часть участка площадью около 7 га заросла сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух). Признаки обработки почвы отсутствуют. Северо-западная часть участка площадью около 11 га огорожена, занята жилыми строениями.
На основании статей 28.2, 28.4 Кодекса прокурор Боровского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "НЛМК-Калуга" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса (т. 1, л. 8-12).
В последующем постановление для рассмотрения направлено в Управление Россельхознадзора по Калужской области (т. 1, л. 12).
Постановлением от 24.09.2012 N 103-р/12 управлением установлено бездействие ООО "НЛМК-Калуга", выразившееся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. 13-19).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу пункта 5 статьи 28.2 протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, прокурор обязан известить общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Статьей 25.4 Кодекса установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором Боровского района Калужской области по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в порядке статей 28.2, 28.4 Кодекса 16.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НЛМК-Калуга". Указанное постановление вынесено прокурором в присутствии Городилова Н.В., имеющего доверенность от 11.01.2012 на представление интересов общества в любых организациях, предприятиях и учреждениях вне зависимости от организационно-правовой формы, а также в органах государственной и муниципальной власти и государственных учреждениях, судах общей юрисдикции.
При этом в суд апелляционной инстанции представитель управления представил телефонограмму и.о. прокурора, из которой следует, что 16.08.2012 и.о. заместителя прокурора Боровского района Калужской области с рабочего телефона 8 (48438) 4-10-95 осуществил звонок на мобильный телефон юриста ООО "НЛМК-Калуга" Городилова Н.В. в связи с его извещением о явке 16.08.2012 для представления интересов юридического лица при возбуждении прокуратурой Боровского района Калужской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса. В подтверждение этого представлена копия распечатки звонков с телефона 8 (48438) 4-10-95.
При этом доказательств надлежащего извещения директора общества о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя управления следует, что иных документов по указанному факту не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность представителя общества Городилова Н.В. от 11.01.2012 N 039/12 имеет общий характер, в связи с тем что в ней не указано право лица представлять интересы общества при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении прокуратурой Боровского района Калужской области (т. 1, л. 68).
Следовательно, прокурором при составлении протокола не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных Кодексом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юрист общества Городилов Н.В. не является представителем общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени вынесения такого постановления.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу N А23-4098/2012 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания от 24.09.2012 N 103 - Р/12.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4098/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2012 г. по делу N А23-4098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу N А23-4098/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.09.2012 N 103-р/12, при участии от заявителя - Городилова Н.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 11/13), от заинтересованного лица - Линючева Ю.А. (доверенность от 14.01.2013 N 5), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 103-р/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.01.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2013.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Боровского района Калужской области совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области 23.07.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "НЛМК-Калуга" является арендатором следующих земельных участков:
- - кадастровый номер 40:03:068304:26, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 82451 кв. м местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Коряково, дата государственной регистрации права - 09.12.2009, срок - с 18.09.2006 по 15.03.2053;
- - кадастровый номер 40:03:068315:0004, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 270035 кв. м, местоположение: Калужская область, Боровский район, возле д. Денисово, дата государственной регистрации права - 25.03.2005, срок - с 18.09.2006 по 15.03.2053.
На момент проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:068304:26, площадью 8,24 га, расположенный около 300 м севернее от центра д. Коряково, около 50 м южнее от оси автомобильной дороги направления МЗ "Украина" - д. Рогачево, по всей территории зарос сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух), одиноко стоящими деревьями (ива высотой до 1 м). Признаки обработки почвы отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером 40:03:068315:0004, площадью 27 га, расположенный около 800 м севернее от центра деревни Денисово, около 100 м от оси автомобильной дороги направления МЗ "Украина" - с. Ворсино, на площади около 9 га с северо-восточной части земельного участка занят молочными фермами, юго-восточная часть участка площадью около 7 га заросла сорной растительностью (метла, пырей ползучий, костер полевой, иван-чай, полынь, осот полевой, конский щавель, цикорий дикий, ромашка непахучая, горчак розовый, лопух). Признаки обработки почвы отсутствуют. Северо-западная часть участка площадью около 11 га огорожена, занята жилыми строениями.
На основании статей 28.2, 28.4 Кодекса прокурор Боровского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "НЛМК-Калуга" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса (т. 1, л. 8-12).
В последующем постановление для рассмотрения направлено в Управление Россельхознадзора по Калужской области (т. 1, л. 12).
Постановлением от 24.09.2012 N 103-р/12 управлением установлено бездействие ООО "НЛМК-Калуга", выразившееся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. 13-19).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
На основании части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу пункта 5 статьи 28.2 протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, прокурор обязан известить общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Статьей 25.4 Кодекса установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором Боровского района Калужской области по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в порядке статей 28.2, 28.4 Кодекса 16.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НЛМК-Калуга". Указанное постановление вынесено прокурором в присутствии Городилова Н.В., имеющего доверенность от 11.01.2012 на представление интересов общества в любых организациях, предприятиях и учреждениях вне зависимости от организационно-правовой формы, а также в органах государственной и муниципальной власти и государственных учреждениях, судах общей юрисдикции.
При этом в суд апелляционной инстанции представитель управления представил телефонограмму и.о. прокурора, из которой следует, что 16.08.2012 и.о. заместителя прокурора Боровского района Калужской области с рабочего телефона 8 (48438) 4-10-95 осуществил звонок на мобильный телефон юриста ООО "НЛМК-Калуга" Городилова Н.В. в связи с его извещением о явке 16.08.2012 для представления интересов юридического лица при возбуждении прокуратурой Боровского района Калужской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса. В подтверждение этого представлена копия распечатки звонков с телефона 8 (48438) 4-10-95.
При этом доказательств надлежащего извещения директора общества о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя управления следует, что иных документов по указанному факту не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доверенность представителя общества Городилова Н.В. от 11.01.2012 N 039/12 имеет общий характер, в связи с тем что в ней не указано право лица представлять интересы общества при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении прокуратурой Боровского района Калужской области (т. 1, л. 68).
Следовательно, прокурором при составлении протокола не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных Кодексом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юрист общества Городилов Н.В. не является представителем общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени вынесения такого постановления.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу N А23-4098/2012 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Калужской области о назначении административного наказания от 24.09.2012 N 103 - Р/12.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)