Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны (город Брянск, ОГРНИП 304325031000153, ИНН 323400302524), ответчиков - индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310), индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325605200015, ИНН 323406186867) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), муниципального образования Брянский муниципальный район Брянской области в лице муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (город Брянск, ОГРН 1023202140268, ИНН 3207005353), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шагова К.Р. и ИП Варсеевой Е.А. (регистрационный номер 20АП-6477/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-3461/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.
ИП Лайкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Шагову К.Р. и ИП Варсеевой Е.А. о признании отсутствующим права совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33; об обязании погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N 32-32-02/009/2007-567 о праве совместной собственности ответчиков на указанный земельный участок; снести бетонное ограждение, расположенное перед участком, по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, поз. 37/2 (том 1, л.д. 3-6).
Определениями суда от 14.06.2011 (том 1, л.д. 1-2) и от 27.06.2011 (том 1, л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и муниципальное образование Брянский муниципальный район Брянской области в лице муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права общей совместной собственности ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагова К.Р. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, и погашения в ЕГРП записи регистрации N 32-32-02/009/2007-567 (том 2, л.д. 30-32).
Отказ ИП Лайковой Г.А. от части заявленных требований принят судом (том 2, л.д. 44-45).
Определением суда от 30.09.2011 (том 2, л.д. 61-64) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6416/2011 по иску ИП Лайковой Г.А. к ИП Шагову К.Р., ИП Варсеевой Е.А. о погашении в ЕГРП записи регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые требования ИП Лайковой Г.А. удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонное ограждение, огораживающее объекты детской площадки, расположенной перед земельным участком поз. 37/2 по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Супонево, улица Шоссейная.
Производство по делу в части признания отсутствующим права совместной собственности ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагова К.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, и погашения в ЕГРП записи регистрации N 32-32-02/009/2007-567 прекращено в связи с отказом ИП Лайковой Г.А. от иска в указанной части.
С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Также истцу возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 143-150).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шагов К.Р. и ИП Варсеева Е.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 4-7).
Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что бетонное ограждение установлено в рамках эксплуатируемого земельного участка с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, на котором находятся объекты недвижимости ответчиков и на сегодняшний день право их собственности на указанный участок не погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заявители жалобы полагают, что суд, обязав снести все бетонное ограждение, вышел за рамки установленных доказательств по делу N А09-6567/08-15, которым установлено нарушение прав ИП Лайковой Г.А. только в части несоблюдения размера прохода и проезда к участку истца, тем самым нарушив права и законные интересы ответчиков, как собственников.
По мнению заявителей жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд должен учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчикам и третьим лицам (детям) сносом всего бетонного ограждения, явно несоразмерен нарушенному праву истца, участок которого не застроен и не эксплуатируется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л.д. 33).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 165, заключенному между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор) (том 1, л.д. 14), на основании постановлений Супоневской поселковой администрации от 20.05.1996 N 83 (том 1, л.д. 12) и от 28.08.1998 N 142 ИП Лайковой Г.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2.
В свою очередь, на основании постановления Администрации Брянского района от 25.09.2007 N 1100 (том 1, л.д. 17), договора купли-продажи от 28.09.2007 и акта приема-передачи от 28.09.2007 (том 1, л.д. 18, 19) Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, участок 33, кадастровый N 32:02:16 04 13:0133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 32 АГ N 253056 (том 1, л.д. 20).
Указанный земельный участок приобретен в собственность ответчиками на основании постановления Администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 о предварительном согласовании размещения магазина "Универсам" ориентировочной площадью 340 кв. м (том 1, л.д. 15) и на основании постановления Администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 об увеличении площади этого участка до 665 кв. м (том 1, л.д. 16).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15 (том 1, л.д. 22-31) постановление Администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в поселке Супонево" признано недействительным в полном объеме; постановление Администрации Брянского района от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" признано недействительным в части передачи ответчикам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А09-6567/08-15 (том 1, л.д. 32-37) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-8994/11 отказано в передаче дела N А09-6567/08-15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов (том 2, л.д. 24-28).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А09-6416/2011 (том 2, л.д. 79-86), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 (том 2, л.д. 74-78), суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем погашения в ЕГРП записи регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133.
Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133 используется ответчиками без достаточных правовых оснований; что размещение на данном участке бетонного ограждения, огораживающего объекты детской площадки, препятствует истцу в использовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, ИП Лайкова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 30-32).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцу на основании договора N 165 на предоставление земельного участка в аренду принадлежит право владения и пользования земельным участком площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2 (том 1, л.д. 14), ИП Лайкова Г.А. имеет право на защиту своего владения от других лиц, путем устранения препятствий в пользовании имуществом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15 (том 1, л.д. 22-31), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в согласно статье 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подтвержден факт создания ответчиками препятствий по реализации прав ИП Лайковой Г.А. как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:00:37/2.
При рассмотрении дела N А09-6567/08-15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенное на земельном участке по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, ранее выделенном индивидуальным предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А., бетонное ограждение и детская площадка ограничивают проезд (проход) к земельному участку, выделенному ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25-4,2 м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями пункта 2.9 СНиПа 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Расположение бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 33, в существующих границах участка и перед земельным участком, выделенным ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", приложение 1* - "Противопожарные требования, пункт 2") и осуществлять мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (пункт 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Кроме того, судом установлено, что расположение бетонного ограждения, огораживающего объекты детской площадки, перед земельным участком, выделенном ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно составлять 12 м, фактически же - 7,5 м.
Также судом установлено, что в соответствии с фрагментом генплана перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей и подъезд к данному магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной.
Установив такие обстоятельства, с учетом того, что ответчики не оспаривают принадлежность им бетонного ограждения, каких-либо доказательств правомерности нахождения бетонного ограждения на спорном земельном участке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Лайковой Г.А. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа находящегося на нем бетонного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителей - ИП Шагова К.Р. и ИП Варсееву Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310) и индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325605200015, ИНН 323406186867) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3461/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А09-3461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны (город Брянск, ОГРНИП 304325031000153, ИНН 323400302524), ответчиков - индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310), индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325605200015, ИНН 323406186867) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), муниципального образования Брянский муниципальный район Брянской области в лице муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района (город Брянск, ОГРН 1023202140268, ИНН 3207005353), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шагова К.Р. и ИП Варсеевой Е.А. (регистрационный номер 20АП-6477/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-3461/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.
ИП Лайкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Шагову К.Р. и ИП Варсеевой Е.А. о признании отсутствующим права совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33; об обязании погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N 32-32-02/009/2007-567 о праве совместной собственности ответчиков на указанный земельный участок; снести бетонное ограждение, расположенное перед участком, по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, поз. 37/2 (том 1, л.д. 3-6).
Определениями суда от 14.06.2011 (том 1, л.д. 1-2) и от 27.06.2011 (том 1, л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и муниципальное образование Брянский муниципальный район Брянской области в лице муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания отсутствующим права общей совместной собственности ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагова К.Р. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, и погашения в ЕГРП записи регистрации N 32-32-02/009/2007-567 (том 2, л.д. 30-32).
Отказ ИП Лайковой Г.А. от части заявленных требований принят судом (том 2, л.д. 44-45).
Определением суда от 30.09.2011 (том 2, л.д. 61-64) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6416/2011 по иску ИП Лайковой Г.А. к ИП Шагову К.Р., ИП Варсеевой Е.А. о погашении в ЕГРП записи регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые требования ИП Лайковой Г.А. удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонное ограждение, огораживающее объекты детской площадки, расположенной перед земельным участком поз. 37/2 по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Супонево, улица Шоссейная.
Производство по делу в части признания отсутствующим права совместной собственности ИП Варсеевой Е.А. и ИП Шагова К.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, и погашения в ЕГРП записи регистрации N 32-32-02/009/2007-567 прекращено в связи с отказом ИП Лайковой Г.А. от иска в указанной части.
С ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Также истцу возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 143-150).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шагов К.Р. и ИП Варсеева Е.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 4-7).
Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что бетонное ограждение установлено в рамках эксплуатируемого земельного участка с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, на котором находятся объекты недвижимости ответчиков и на сегодняшний день право их собственности на указанный участок не погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заявители жалобы полагают, что суд, обязав снести все бетонное ограждение, вышел за рамки установленных доказательств по делу N А09-6567/08-15, которым установлено нарушение прав ИП Лайковой Г.А. только в части несоблюдения размера прохода и проезда к участку истца, тем самым нарушив права и законные интересы ответчиков, как собственников.
По мнению заявителей жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд должен учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчикам и третьим лицам (детям) сносом всего бетонного ограждения, явно несоразмерен нарушенному праву истца, участок которого не застроен и не эксплуатируется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л.д. 33).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно договору N 165, заключенному между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор) (том 1, л.д. 14), на основании постановлений Супоневской поселковой администрации от 20.05.1996 N 83 (том 1, л.д. 12) и от 28.08.1998 N 142 ИП Лайковой Г.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2.
В свою очередь, на основании постановления Администрации Брянского района от 25.09.2007 N 1100 (том 1, л.д. 17), договора купли-продажи от 28.09.2007 и акта приема-передачи от 28.09.2007 (том 1, л.д. 18, 19) Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина, общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, участок 33, кадастровый N 32:02:16 04 13:0133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 32 АГ N 253056 (том 1, л.д. 20).
Указанный земельный участок приобретен в собственность ответчиками на основании постановления Администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 о предварительном согласовании размещения магазина "Универсам" ориентировочной площадью 340 кв. м (том 1, л.д. 15) и на основании постановления Администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 об увеличении площади этого участка до 665 кв. м (том 1, л.д. 16).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15 (том 1, л.д. 22-31) постановление Администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в поселке Супонево" признано недействительным в полном объеме; постановление Администрации Брянского района от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" признано недействительным в части передачи ответчикам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А09-6567/08-15 (том 1, л.д. 32-37) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-8994/11 отказано в передаче дела N А09-6567/08-15 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов (том 2, л.д. 24-28).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А09-6416/2011 (том 2, л.д. 79-86), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 (том 2, л.д. 74-78), суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем погашения в ЕГРП записи регистрации от 15.10.2007 N 32-3202/009/2007-567 о праве общей совместной собственности Варсеевой Е.А. и Шагова К.Р. на земельный участок общей площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133.
Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, участок 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133 используется ответчиками без достаточных правовых оснований; что размещение на данном участке бетонного ограждения, огораживающего объекты детской площадки, препятствует истцу в использовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, ИП Лайкова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 30-32).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцу на основании договора N 165 на предоставление земельного участка в аренду принадлежит право владения и пользования земельным участком площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2 (том 1, л.д. 14), ИП Лайкова Г.А. имеет право на защиту своего владения от других лиц, путем устранения препятствий в пользовании имуществом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-6567/08-15 (том 1, л.д. 22-31), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в согласно статье 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подтвержден факт создания ответчиками препятствий по реализации прав ИП Лайковой Г.А. как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: село Супонево Брянской области, улица Шоссейная, поз. 37/2, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:00:37/2.
При рассмотрении дела N А09-6567/08-15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенное на земельном участке по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 33, с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, ранее выделенном индивидуальным предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А., бетонное ограждение и детская площадка ограничивают проезд (проход) к земельному участку, выделенному ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25-4,2 м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями пункта 2.9 СНиПа 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Расположение бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 32:02:16 04 13:0133, по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 33, в существующих границах участка и перед земельным участком, выделенным ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", приложение 1* - "Противопожарные требования, пункт 2") и осуществлять мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (пункт 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Кроме того, судом установлено, что расположение бетонного ограждения, огораживающего объекты детской площадки, перед земельным участком, выделенном ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно составлять 12 м, фактически же - 7,5 м.
Также судом установлено, что в соответствии с фрагментом генплана перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей и подъезд к данному магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной.
Установив такие обстоятельства, с учетом того, что ответчики не оспаривают принадлежность им бетонного ограждения, каких-либо доказательств правомерности нахождения бетонного ограждения на спорном земельном участке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Лайковой Г.А. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа находящегося на нем бетонного ограждения.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителей - ИП Шагова К.Р. и ИП Варсееву Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310) и индивидуального предпринимателя Варсеевой Елены Анатольевны (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРНИП 311325605200015, ИНН 323406186867) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)