Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску К.В.Н. к Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым N площадью 9545000 кв. метра с местоположением: (адрес), расположенный в западной части кадастрового квартала N, опубликованные в газете "Вестник труда" N от 20.03.2012 года.
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш., указав, что он является собственником 5/799 долей земельного участка с кадастровым номером N. После принятия решения о выделении земельного участка из общей собственности, им 28.02.2012 года в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подано объявление в газете "Вестник труда". 20.03.2012 года он обнаружил в газете "Вестник труда" публикацию возражений подписанных ответчиками. Возражения он считает необоснованными, поскольку они не поступали в адрес кадастрового инженера, кроме того, не основаны на нормах закона. Так возражение об отсутствии согласования границ выделяемого участка с остальными участниками общедолевой собственности противоречит пп. 4 - 6 ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Возражение о несовпадении с участками, предусмотренными для выдела в первоочередном порядке, не соответствует действующему законодательству. Довод о нарушении севооборота не обоснован. Условия об отсутствии предложений о компенсации, подлежащей выплате участникам долевой собственности при выходе федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит.
Просил признать возражения необоснованными.
В судебное заседание К.В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Его представитель - С., настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков - М.И.И., исковые требования К.В.Н. не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок выдела земельного участка, предусмотренный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того возражения ответчиков являются обоснованными.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года К.В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением К.В.Н. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В.Н. - С., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчиков - М.И.Н., просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В.Н. является сособственником 5/799 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес).
28.02.2012 в газете "Вестник труда" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевого плана выделяемого земельного участка. Данный земельный участок выделялся в счет земельных долей, принадлежащих К.В.Н.
В установленный законом срок, 19.03.2012 года, участниками долевой собственности Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш. были поданы возражения.
Отказывая К.В.Н. в признании возражений необоснованными, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что им неправильно выбран способ защиты своих прав, а также им нарушен порядок выделения земельного участка в счет земельных долей.
С выводом суда об отказе К.В.Н. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что доли, принадлежащие К.В.Н., входят в земельный участок, который был образован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО "Ключевское" от 15.04.2011 года в счет 799 земельных долей.
Решения общего собрания участников общей долевой собственности, которую представляет собой земельный участок, образованный в счет 799 долей, об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого К.В.Н. в счет принадлежащих ему 5/799 долей, как установлено в ходе рассмотрения дела, не имеется. Собрание не проводилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае решения собрания не требовалось, так как выделение в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможно двумя способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что второй способ возможен, если отсутствует решение общего собрания.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 января 2009 года N 1-П разъяснил, что закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, представляет ему другую возможность выделения без решения общего собрания, в том числе и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Специальный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пунктом 15 ст. 13.1 предусматривает, что в суде при наличии поступивших возражений рассматриваются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Обжалование самих возражений данным законом не предусмотрено.
Законодатель предусмотрел в специальном федеральном законе рассмотрение конкретных споров, определив, таким образом, способ защиты нарушенных прав участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Имеющиеся судебные решения по искам К.В.Н., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не препятствуют ему выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2863/2013
Судья Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску К.В.Н. к Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым N площадью 9545000 кв. метра с местоположением: (адрес), расположенный в западной части кадастрового квартала N, опубликованные в газете "Вестник труда" N от 20.03.2012 года.
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш., указав, что он является собственником 5/799 долей земельного участка с кадастровым номером N. После принятия решения о выделении земельного участка из общей собственности, им 28.02.2012 года в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подано объявление в газете "Вестник труда". 20.03.2012 года он обнаружил в газете "Вестник труда" публикацию возражений подписанных ответчиками. Возражения он считает необоснованными, поскольку они не поступали в адрес кадастрового инженера, кроме того, не основаны на нормах закона. Так возражение об отсутствии согласования границ выделяемого участка с остальными участниками общедолевой собственности противоречит пп. 4 - 6 ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Возражение о несовпадении с участками, предусмотренными для выдела в первоочередном порядке, не соответствует действующему законодательству. Довод о нарушении севооборота не обоснован. Условия об отсутствии предложений о компенсации, подлежащей выплате участникам долевой собственности при выходе федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит.
Просил признать возражения необоснованными.
В судебное заседание К.В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Его представитель - С., настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчиков - М.И.И., исковые требования К.В.Н. не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок выдела земельного участка, предусмотренный ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того возражения ответчиков являются обоснованными.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года К.В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением К.В.Н. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В.Н. - С., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчиков - М.И.Н., просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В.Н. является сособственником 5/799 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес).
28.02.2012 в газете "Вестник труда" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевого плана выделяемого земельного участка. Данный земельный участок выделялся в счет земельных долей, принадлежащих К.В.Н.
В установленный законом срок, 19.03.2012 года, участниками долевой собственности Б., Г.О., Г.Т., З.Н., З.С.Н., К.М., М.С., М.Т., Р.Н.Н., Ш. были поданы возражения.
Отказывая К.В.Н. в признании возражений необоснованными, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что им неправильно выбран способ защиты своих прав, а также им нарушен порядок выделения земельного участка в счет земельных долей.
С выводом суда об отказе К.В.Н. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что доли, принадлежащие К.В.Н., входят в земельный участок, который был образован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО "Ключевское" от 15.04.2011 года в счет 799 земельных долей.
Решения общего собрания участников общей долевой собственности, которую представляет собой земельный участок, образованный в счет 799 долей, об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого К.В.Н. в счет принадлежащих ему 5/799 долей, как установлено в ходе рассмотрения дела, не имеется. Собрание не проводилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае решения собрания не требовалось, так как выделение в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможно двумя способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что второй способ возможен, если отсутствует решение общего собрания.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 января 2009 года N 1-П разъяснил, что закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, представляет ему другую возможность выделения без решения общего собрания, в том числе и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Специальный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пунктом 15 ст. 13.1 предусматривает, что в суде при наличии поступивших возражений рассматриваются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Обжалование самих возражений данным законом не предусмотрено.
Законодатель предусмотрел в специальном федеральном законе рассмотрение конкретных споров, определив, таким образом, способ защиты нарушенных прав участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Имеющиеся судебные решения по искам К.В.Н., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не препятствуют ему выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)