Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 26.05.2011 года N <...>, возложении на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности исполнить требование ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и предоставить в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в первоочередном порядке Т. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения третьего лица О. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указывая, что является инвалидом третьей группы, имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. 03.05.2011 года обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой предоставить ей земельный участок по ул. <...> с кадастровым номером <...>. Письмом от 26.05.2011 года ей было отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия нормативно правового регулирования данного вопроса на уровне Пермского края, города Перми, а также в связи с тем, что для реализации принадлежащего ей первоочередного права необходимо являться нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, просит обязать департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить ей в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в первоочередном порядке земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала. Представители истца требования своего доверителя поддержали. Представитель ответчика в суд не явился. Третье лицо О. иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Указала, что она как инвалид 3 группы имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что она является лицом, нуждающимся в жилом помещении. Земельный участок, предоставленный О., находится по другому адресу относительно земельного участка, на который она претендует. Считает, что договор аренды земельного участка между органом местного самоуправления и О. не является заключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Т. является инвалидом 3 группы. Обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства. Письмом департамента земельных отношений от 26 мая 2011 года истцу в предоставлении спорного земельного участка было отказано.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, возложении на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности предоставить в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в первоочередном порядке Т. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из условий предоставления инвалиду земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства является нуждаемость в жилом помещении. Суд верно указал о том, что поскольку на истца и членов ее семьи приходится по 14,3 кв. м общей площади жилого помещения, в котором они проживают, что более учтенной нормы, установленной решением Пермской городской Думы, следовательно, Т. не является нуждающейся в жилом помещении и не вправе претендовать на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в первоочередном порядке.
Также судом при вынесении решения учтено, что земельный участок, на который претендует Т., уже предоставлен в аренду О., следовательно, он не является свободным и не может быть предоставлен истцу в настоящее время.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является лицом, нуждающимся в жилом помещении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. В деле имеются данные о том, что истец является собственником 1/2 доли квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми общей площадью 43.1 кв. м. Кроме истца в данной квартире проживают ее сыновья Д. и Э. Поскольку на каждого члена семьи приходится по 14.3 кв. м общей площади жилого помещения (43.1 кв. м: 3), а учетная норма в г. Перми составляет 12 кв. м, следовательно, Т. не является нуждающейся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок, предоставленный О., находится по другому адресу относительно земельного участка, на который она претендует, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Т. в судебном порядке оспаривает законность предоставления О. земельного участка по адресу <...>, признавая таким образом, что О. в настоящее время владеет именно тем земельным участком, на который претендует она.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8752
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8752
Судья Бояршинов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 26.05.2011 года N <...>, возложении на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности исполнить требование ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и предоставить в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в первоочередном порядке Т. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения третьего лица О. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указывая, что является инвалидом третьей группы, имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. 03.05.2011 года обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой предоставить ей земельный участок по ул. <...> с кадастровым номером <...>. Письмом от 26.05.2011 года ей было отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия нормативно правового регулирования данного вопроса на уровне Пермского края, города Перми, а также в связи с тем, что для реализации принадлежащего ей первоочередного права необходимо являться нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, просит обязать департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить ей в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в первоочередном порядке земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала. Представители истца требования своего доверителя поддержали. Представитель ответчика в суд не явился. Третье лицо О. иск считал необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Указала, что она как инвалид 3 группы имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что она является лицом, нуждающимся в жилом помещении. Земельный участок, предоставленный О., находится по другому адресу относительно земельного участка, на который она претендует. Считает, что договор аренды земельного участка между органом местного самоуправления и О. не является заключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Т. является инвалидом 3 группы. Обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства. Письмом департамента земельных отношений от 26 мая 2011 года истцу в предоставлении спорного земельного участка было отказано.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, возложении на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности предоставить в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в первоочередном порядке Т. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одним из условий предоставления инвалиду земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства является нуждаемость в жилом помещении. Суд верно указал о том, что поскольку на истца и членов ее семьи приходится по 14,3 кв. м общей площади жилого помещения, в котором они проживают, что более учтенной нормы, установленной решением Пермской городской Думы, следовательно, Т. не является нуждающейся в жилом помещении и не вправе претендовать на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в первоочередном порядке.
Также судом при вынесении решения учтено, что земельный участок, на который претендует Т., уже предоставлен в аренду О., следовательно, он не является свободным и не может быть предоставлен истцу в настоящее время.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является лицом, нуждающимся в жилом помещении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. В деле имеются данные о том, что истец является собственником 1/2 доли квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми общей площадью 43.1 кв. м. Кроме истца в данной квартире проживают ее сыновья Д. и Э. Поскольку на каждого члена семьи приходится по 14.3 кв. м общей площади жилого помещения (43.1 кв. м: 3), а учетная норма в г. Перми составляет 12 кв. м, следовательно, Т. не является нуждающейся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок, предоставленный О., находится по другому адресу относительно земельного участка, на который она претендует, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Т. в судебном порядке оспаривает законность предоставления О. земельного участка по адресу <...>, признавая таким образом, что О. в настоящее время владеет именно тем земельным участком, на который претендует она.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)