Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и закрытого акционерного общества "Акмел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 (судья Каракулин В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 15.07.2012 б/н);
- закрытого акционерного общества "Акмел" - Кузнецов А.А. (доверенность от 30.12.2012 N 02/2013), Фролова Е.И. (доверенность от 27.09.2012 N 31/2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", общество "Правовой центр", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", общество "Акмел", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 57 765 880 руб. стоимости работ и премиального вознаграждения по договору подряда от 11.08.2008 б/н, а также 7 047 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64 813 322 руб.
До принятия решения по существу спора обществом "Акмел" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о возмещении уплаченных сумм вознаграждения ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, невыполнения 1 этапа работ по государственной регистрации частного сервитута на земельный участок (зарегистрирован публичный сервитут), расторжении договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012, протокол, т. 9, л.д. 116).
Встречный иск принят к производству определением от 06.09.2012 (т. 4, л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 первоначальные исковые требования общества "Правовой центр" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Акмел" взыскано 57 765 580 руб. убытков.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.
Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества "Акмел" - 178 253 руб. 11 коп., с общества "Правовой центр" - 21 746 руб. 89 коп.
Не согласившись с указанным судебном актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество "Правовой центр" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
Истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 7 047 442 руб.
Указанная денежная сумма составляет проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому при доказанности обществом "Правовой центр" факта ее неправомерного удержания ответчиком по первоначальному иску, она подлежала взысканию с последнего.
Общество "Акмел" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
Апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Акмел", оформленный между сторонами договор от 11.08.2008 следует квалифицировать как договор подряда, а не возмездного оказания услуг.
При этом указанный договор нельзя признать заключенным по причине несогласованности его предмета.
Предметом договора являлись работы, направленные на приобретение заказчиком (обществом "Акмел") прав (собственности, аренды или частного сервитута) на определенные части земельного участка в согласованные сторонами сроки, но в любом случае до 31.12.2008.
Между тем в тексте договора отсутствуют достаточные данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче обществу "Акмел", включая данные о месте расположения земельного участка.
Стороны договорились, что к договору должно быть оформлено Приложение N 2, графически определяющее разные части земельного участка, право пользования которыми общество "Акмел" намеревалось приобрести, однако указанное приложение обществом "Правовой центр" не представлено.
Кроме того, общество "Акмел" считает, что договор от 11.08.2008 следовало признать недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана со стороны общества "Правовой центр" и заблуждения со стороны общества "Акмел" относительно возможности проведения работ на земельном участке в результате установления публичного и частного сервитутов.
Правовой оценки соответствующему доводу ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции не дал.
Общество "Акмел" считает, что даже в случае признания договора подряда от 11.08.2008 заключенным и действительным, его условия были существенно нарушены обществом "Правовой центр" ввиду невыполнения последним большей части работ и недостижения конечного результата - приобретения обществом "Акмел" каких-либо прав на часть земельного участка для его разработки.
Из определенных договором работ истцом по первоначальному иску фактически выполнены только работы по установлению сервитута, причем не частного, а публичного.
При этом публичный сервитут был зарегистрирован в ЕГРП лишь 14.12.2009, то есть после установленной договором даты (до 10.11.2008), и дает обществу "Акмел" право не на добычу мела и трепела, установку транспортного конвейера и строительство автомобильной дороги, а право прохода и проезда, временного пользования для изыскательских, исследовательских и иных работ.
При таких обстоятельствах общество "Правовой центр" не вправе рассчитывать на получение вознаграждения по договору.
Выплата указанного вознаграждения также не представляется возможным и в случае достижения обществом "Правовой центр" установленных договором результатов, поскольку фактически такое вознаграждение является "гонораром успеха", то есть поставлено в зависимость от действий государственного органа по регистрации прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 47; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
В отзывах на апелляционные жалобы стороны просили в удовлетворении жалоб друг друга отказать.
Общество "Правовой центр" указало, что доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности, недействительности договора от 11.08.2008, существенном нарушении его условий сто стороны истца по первоначальному иску не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на нормах права и были опровергнуты истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из содержания пункта 3.3 договора, возможность получения вознаграждения обществом "Правовой центр" не зависит от решения государственного органа по регистрации прав, а зависит от действий самого исполнителя (общества "Правовой центр"), а также собственников земельного участка и общества "Акмел".
Возможность заключения в таком случае договоров, предусматривающих смешанную оплату, как сумм минимальной составляющей и переменной величины, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3944/12.
Тем же судебным актом установлено, что в похожих случаях договор является смешанным, определяет правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и по выполнению работ и в соответствующих частях регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Акмел" в отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску указало, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 11.08.2008 право требовать оплаты вознаграждения возникает у общества "Правовой центр" только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Данный акт не подписывался, а поэтому момент оплаты, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступил.
Более того, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что в рассматриваемом случае обществом "Правовой центр" заявлено о взыскании убытков, оно не может претендовать на иные виды ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в виде процентов по статье 395 Кодекса за неисполнение того же обязательства.
Впоследствии общество "Акмел" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, ссылаясь на пункт 6.1 договора от 11.08.2008, указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставление искового заявления общества "Правовой центр" без рассмотрения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений на апелляционные жалобы друг друга.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции каждая сторона неоднократно заявляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе общество "Правовой центр" просило приобщить к материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3944/12 по делу N А40-123136/10-67-148, выписку по расчетному счету общества "Акмел", подтверждающую перечисление денежных средств Деревянко А.Г., копии приказа ЗАО "Акмел" о назначении Элиовича О.И. временно исполняющим обязанности руководителя общества, копии сопроводительного письма от 16.01.2013 о направлении и подписании акта выполненных работ по второму этапу договора подряда от 11.08.2008, акта выполненных работ по второму этапу договора подряда; общество "Акмел" просило приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные пояснения Деревянко А.Г., письменные пояснения Фридерика Бадуры, материалы по строительству цементного завода в г. Новотроицке, заключение почерковедческой экспертизы.
В приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции представителям обеих сторон отказано по мотивам их неотносимости (материалы о строительстве завода) и недопустимости, нарушении основополагающих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, заблаговременном направлении и раскрытии доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между обществом "Акмел" (заказчик) и обществом "Правовой центр" (подрядчик) оформлен договор подряда на выполнение работ по приобретению земельного участка в собственность или заключению договора аренды (т. 1, л.д. 44-52).
По условиям указанного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определен в Приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 53-55).
Заказчик заинтересован в приобретении в собственность или заключении с Администрацией Акбулакского района договора долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, 6, принадлежащего на праве собственности частному лицу (преамбула, пункт "а").
Заказчик заинтересован в приобретении земельного участка в собственность не дороже, чем за 3 000 000 евро, либо в заключении с администрацией Акбулакского района договора долгосрочной аренды (49 лет) с выплатой арендной платы, установленной законом (преамбула, пункт "б").
Работы по договору считаются выполненными с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности заказчика или (по выбору заказчика) договора долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет, заключенного с администрацией Акбулакского района, в котором заказчик выступает в качестве арендатора (пункт 1.2 договора).
Работы по договору согласно Приложению N 3 выполняются подрядчиком в 2 этапа.
Результатом выполнения работ первого этапа является государственная регистрация в ЕГРП сервитута относительно земельного участка в пользу заказчика.
Результатом выполнения работ второго этапа является государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок или (по выбору заказчика) долгосрочной аренды на 49 лет.
Срок выполнения работ 1 этапа: с августа 2008 года по 10 ноября 2008 года.
Срок выполнения работ 2 этапа: с августа 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора).
По окончании выполнения работ сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ. Обязанности подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения подрядчика за выполнение работы составляет 650 000 евро, не включая НДС.
Вознаграждение уплачивается в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день сдачи заказчиком соответствующего платежного поручения на перевод денежных средств на банковский счет подрядчика.
Указанное вознаграждение уплачивается следующим образом:
- - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы вознаграждения подрядчика по договору, что составляет 195 000 евро;
- - в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком работ первого этапа и получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации сервитута на земельный участок, площадь которого соответствует требованиям заказчика, последний выплачивает подрядчику 20% от общей суммы вознаграждения, что составляет 130 000 евро;
- - оставшаяся сумма вознаграждения в размере 50%, что составляет 325 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачивается заказчиком подрядчику в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком работ второго этапа - получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок или оригинала договора долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка, заключенного с Администрацией Акбулакского района заказчиком как арендатором и подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору (пункт 3.2 договора).
В случае заключения договора купли-продажи земельного участка между собственником и заказчиком с установлением цены земельного участка ниже максимально допустимой цены, определенной заказчиком (3 000 000 евро), подрядчик получает от заказчика премию в размере 50% от разницы между 3 000 000 евро и фактической ценой приобретения земельного участка. В этом случае премия выплачивается безналичным платежом одновременно с последней суммой по договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Правовой центр" выполнило работы (оказало услуги) по 1 этапу - установлению и государственной регистрации публичного сервитута на земельном участке общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, расположенном в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа", за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, 6, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 16.12.2009 N 2009/1 (т. 1, л.д. 56).
В указанном акте стороны отметили, что с учетом сложившейся просрочки выполнения работ по 1 этапу (370 календарных дней) размер штрафных санкций составляет сумму, эквивалентную 15 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета подрядчиком.
Претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется.
Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом штрафных санкций составила сумму, эквивалентную 115 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета подрядчиком.
Расчет за выполненные по 1 этапу работы произведен обществом "Акмел" в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 01.09.2008 N 668 (т. 4, л.д. 34) и от 03.02.2010 N 106 (т. 4, л.д. 124).
Об установлении указанного выше сервитута (постоянного публичного) и его государственной регистрации свидетельствуют также постановление Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области от 05.03.2009 N 155-п (т. 4, л.д. 36), уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 14.12.2009 N 04-002/2009-305 (т. 4, л.д. 35).
В подтверждение факта выполнения работ по 2 этапу общество "Правовой центр" представило сложившуюся между сторонами переписку (т. 1, л.д. 57-64).
Из содержания переписки следует, что обществу "Акмел" предлагалось принять решение о возможности приобретения доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 35,6 га, кадастровый номер 56:03:0:95, принадлежащей Шариповой З.С. (письмо с отметкой вх. от 15.11.2010 - т. 1, л.д. 60), а также земельного участка площадью 14 592 000 кв. м, кадастровый номер 56:03:0:95, принадлежащий Деревянко А.Г. (извещение о намерении продать земельный участок - т. 1, л.д. 58), выдать доверенность своему представителю на ведение переговоров по вопросу приобретения земельного участка и оформления соответствующей сделки (письмо с отметкой вх. от 25.04.2012 - т. 1, л.д. 62).
Принимая во внимание, что договоры купли-продажи заключены не были, доверенность от имени общества "Акмел" не выдана, общество "Правовой центр" направило в адрес заказчика уведомление от 25.05.2012 о расторжении договора от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 63) с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
В ответ на указанное уведомление общество "Акмел", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, заявило об одностороннем отказе от исполнения условий договора и просило возвратить уплаченную ранее сумму вознаграждения за работы по 1 этапу (т. 1, л.д. 64).
Полагая, что завершение работ по 2 этапу не представилось возможным в результате виновных действий общества "Акмел", уклонившегося от оформления прав на земельный участок по договорам купли-продажи и направившего отказ от исполнения договора подряда от 11.08.2008, общество "Правовой центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Акмел" 325 000 евро в счет выплаты вознаграждения за выполненные по 2 этапу работы, 1 013 245 евро в счет уплаты премии за выполнение условий пункта 3.3 договора и 163 266 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 15.07.2012 из расчета 8% годовых, что составило в рублевом эквиваленте 57 765 880 руб. и 7 047 442 руб. соответственно, с учетом курса рубля к евро 43,1654 руб. за 1 евро по состоянию на 05.11.2010.
Возражая против указанных требований, общество "Акмел" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возмещении уплаченных сумм вознаграждения ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, невыполнения 1 этапа работ по государственной регистрации частного сервитута на земельный участок (зарегистрирован публичный сервитут), расторжении договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт выполненных работ от 16.12.2009, переписку между сторонами, отчеты о проделанной работе (т. 4, л.д. 24-32), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушений обществом "Акмел" условий договора от 11.08.2008, наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и не полученными истцом по первоначальному иску доходами в виде неоплаченных услуг в размере 57 765 880 руб., составивших сумму удовлетворенных требований общества "Правовой центр".
В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 7 047 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска общества "Акмел" в полном объеме судом первой инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного требования общества "Акмел" о взыскании 11 947 048 руб., уплаченных ответчиком по первоначальному иску в качестве вознаграждения за работы по 1 этапу, суд указал, что действующим законодательством не допускается односторонний отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Оценивая договор от 11.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности ввиду определения всех существенных условий, присущих договору возмездного оказания услуг, в том числе его предмета в виде оказания услуг, направленных на установление правомочий на земельный участок, подписании договора уполномоченными лицами, отсутствия признаков недействительности договора по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора от 11.08.2008, суд принял во внимание, что на момент обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями спорный договор являлся расторгнутым со стороны заказчика в результате одностороннего отказа последнего от исполнения условий договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "Правовой центр" в части взыскания 7 047 442 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Акмел". В то же время не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с общества "Акмел" в пользу общества "Правовой центр" 57 765 880 руб. убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исследовав условия договора подряда от 11.08.2008 и действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что интерес общества "Акмел" состоял в приобретении права собственности или долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа" для его последующей разработки и строительства цементного завода.
С этой целью ответчиком было заказано юридическое заключение (т. 5, л.д. 106-110), основные положения которого нашли отражение в Приложении N 3 к договору (перечень работ) и выданы доверенности (п. 2.3.2 договора) от 25.03.2009 на имя Ляховой Натальи Геннадьевны (т. 4, л.д. 57), от 30.07.2008 N 50/2008, от 28.04.2009 N 28/2009 и (т. 4, л.д. 108, 56) на имя Малышева Дмитрия Александровича, действующего в свою очередь в отношениях с обществом "Акмел" на основании выданной ему обществом "Правовой центр" доверенности от 26.05.2008 N 1 (т. 5, л.д. 23 - Приложение N 1 к договору).
Действия, которые должен был выполнить подрядчик, перечислены в приложении N 3 к договору (перечень работ), а именно:
- по первому этапу - юридический анализ документации земельного участка (проведение правового анализа правоустанавливающих и иных документов относительного земельного участка, результатом которого является составление письменного юридического заключения о выявленных правовых рисках, практических рекомендациях по их исправлению и возможных вариантах приобретения заказчиком земельного участка; оформление и получение всех правоустанавливающих и иных документов, необходимых для совершения сделки с земельным участком (купля-продажа, аренда, сервитут);
- - установление сервитута (установление частного сервитута; минимальная площадь земель, обремененных сервитутом, должна быть достаточной для добычи заказчиком на этой территории мела и состоять из 80 га, предоставленных на праве пользования обществу "Акмел" для добычи мела и трепела, площади, необходимой для установки транспортного конвейера, площади, необходимой для автомобильной дороги между меловым карьером и строительной площадкой цементного завода; составление проекта договора между заказчиком и собственником земельного участка относительно установления сервитута, ведение переговоров с собственником, заключение договора (по требованию заказчика); осуществление защиты интересов заказчика в судебных органах в случае отказа собственника земельного участка заключить договор об установлении частного сервитута относительного земельного участка в пользу заказчика (по требованию заказчика в случае необходимости);
- - государственной регистрации сервитута.
В случае принятия заказчиком решения о покупке или аренде земельного участка у собственника подрядчиком выполняются работы 2 этапа, в том числе:
- - представление интересов заказчика в переговорах с собственником и ведение переговоров от имени заказчика о приобретении земельного участка в собственность или долгосрочную аренду путем заключения такого договора с Администрацией Акбулакского района заказчиком. Выкупная цена земельного участка не должна превышать 3 000 000 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора купли-продажи), а стоимость аренды - определенную законодательством РФ;
- - разработка варианта приобретения земельного участка с минимальными юридическими рисками, а также проекта договора купли-продажи земельного участка между заказчиком и собственником;
- - государственная регистрация в ЕГРП права собственности либо долгосрочной аренды заказчика на земельный участок.
Таким образом, интерес заказчика состоял в приобретении прав на земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности по добыче мела и трепела и их переработке в Акбулакском районе Оренбургской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами ТЭ серии ОРБ N 00806 (т. 4, л.д. 8) в минимально короткое время, с минимальными для себя затратами и рисками, на наиболее выгодных для себя условиях (не дороже 3 000 000 евро, п. "б" преамбулы, т. 1, л.д. 45).
Для этой же цели в период с 2008 года по 2012 год обществом "Акмел" были приобретены в пользование еще 16 земельных участков (т. 1, л.д. 94-99, т. 2, л.д. 33-139).
Договором подряда от 11.08.2008 предусмотрено право заказчика давать подрядчику отдельные поручения по ходу выполнения каждой конкретной работы, а также требовать от него предоставления сведений о ходе исполнения договора (п. 2.4.1 и 2.4.2).
Выплата вознаграждения (п. 3.2 договора) предусмотрена (помимо аванса) по окончании этапов работ с оформлением документов, подтверждающих достижение определенного результата (по 1 этапу - свидетельство о регистрации в ЕГРП сервитута, по 2 этапу - свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП права собственности заказчика на земельный участок или оригинал договора долгосрочной аренды) и подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.
Право на получение подрядчиком премии (п. 3.3 договора), требование о взыскании которой заявлено обществом "Правовой центр", обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка между собственником и заказчиком ниже максимально допустимой цены, определенной заказчиком и составляющей 3 000 000 евро.
Изучив условия договора, пояснения сторон, а также обстоятельства до и после его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место как правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг (подготовка юридического заключения по правам на земельный участок, работа с юридической документацией, представительство в суде и др.), так и по договору поручения (в части совершения сделок и конкретных юридических действий, например, оформления и регистрации сервитута, для чего истцу от имени ЗАО "Акмел" была выдана доверенность от 25.03.2009 на имя Ляховой Н.Г., л.д. 57, т. 4). Кроме того, основной целью заказчика по договору подряда от 11.08.2008 являлось приобретение прав на земельный участок и заключение сделки купли-продажи или долгосрочной аренды на оговоренных с заказчиком условиях о цене, оформление соответствующих прав в ЕГРП.
Как уже указывалось выше, поручение заказчика в части оформления сервитута на земельный участок обществом "Правовой центр" исполнено, что подтверждено материалами дела: актом от 16.12.2009 N 2009/1 о выполнении работ по первому этапу, уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (т. 4, л.д. 23, 35). Результат выполненных работ ответчиком оплачен платежными поручениями от 01.09.2008 N 668 (т. 4, л.д. 34) и от 03.02.2010 N 106 (т. 4, л.д. 124).
Надлежащее выполнение принятых на себя подрядчиком обязательств по первому этапу также следует из отчетов общества "Правовой центр" о выполнении поручения, составленных в период с 30.08.2008 по декабрь 2009 года (т. 4, л.д. 24-32).
Однако условия договора подряда от 11.08.2008 в части принятых на себя обществом "Правовой центр" обязательств по второму этапу работ, предусматривающему совершение обществом "Акмел" с третьими лицами сделки купли-продажи (или аренды) и оформление прав на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц в ЕГРП в срок: с августа 2008 года по декабрь 2008 года (5 месяцев), по мнению суда апелляционной инстанции, являлись для общества "Правовой центр" заведомо неосуществимыми.
Причиной такого вывода является то обстоятельство, что достижение правового результата, который был указан в качестве цели договора по второму этапу работ (п. 1.2 и 1.3, 2.3.3 договора, п. 3.3 приложения N 3 к договору, т. 1, л.д. 45, 54) не зависело от воли заключивших его сторон.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнитель данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Довод общества "Правовой центр", что его обязанности состояли только в согласовании с третьим лицом выкупной цены на земельный участок и направлении в адрес общества "Акмел" соответствующей оферты, подлежит отклонению, поскольку опровергается пунктами 1.2 и 1.3, 2.3.3 договора, согласно которым результатом выполнения работ второго этапа является государственная регистрация в ЕГРП права собственности заказчика на земельный участок (или долгосрочной аренды на 49 лет).
Отчеты общества "Правовой центр" о совершении им действий по выполнению принятого на себя поручения по второму этапу договора за период его действия после 16.12.2009 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной неисполнения второго этапа договора и недостижения указанного в нем правового результата в виде заключения договора купли-продажи между заказчиком и третьими лицами, государственной регистрации в ЕГРП права собственности (либо долгосрочной аренды) заказчика на земельный участок явились не действия общества "Акмел", а невозможность исполнения договора в части данного заказчиком и принятого на себя обществом "Правовой центр" поручения, что в силу статей 431, 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о его незаключенности в соответствующей части.
Виновных действий со стороны общества "Акмел", которые бы свидетельствовали об его уклонении от заключения сделки или регистрации права собственности на земельный участок из материалов дела не усматривается. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, на совершение необходимых юридических действий от имени общества "Акмел" представителям общества "Правовой центр" Малышеву Д.А. и Ляховой Н.Г. были выданы доверенности сроком действия до 31.12.2009 (т. 4, л.д. 108) и до 25.03.2010 (т. 4, л.д. 57), в то время как работы по второму этапу должны были быть закончены до 31.12.2008 (п. 1.3 договора), то есть на весь срок выполнения поручения.
Наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи земельного участка между Деревянко А.Г., иными собственниками и обществом "Акмел" (в том числе оспаривание в судебном порядке прав на участок, необходимость ведения с третьими лицами переговоров и согласований), не может рассматриваться в качестве уклонения или неисполнения стороной принятых на себя обязательств.
Обмен заказчика и подрядчика письмами о расторжении договора подряда от 11.08.2008, отказе от его исполнения (т. 1, л.д. 63-64) по истечении более чем 2,5 лет его действия свидетельствует в пользу вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Правовой центр" не доказало, что исполнение второго этапа договора подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.
Ввиду неисполнения обществом "Правовой центр" второго этапа договора и недостижения правового результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по второму этапу и премии, предусмотренной п. 3.3 договора, в качестве убытков заказчика удовлетворению не подлежат, так как соответствующие основания для этого законом и договором не предусмотрены(ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что в ходе исполнения второго этапа договора подрядчик понес иные расходы, которые можно было бы оценить по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к п. 3 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела также отсутствуют.
В связи с отсутствием денежного обязательства, поскольку фактически исполнение по второму этапу договора подрядчиком не производилось, не подлежат начислению и взысканию с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 047 442 руб., следовательно, апелляционная жалоба общества "Правовой центр" удовлетворению не подлежит.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований общества "Акмел" также является правомерным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в части квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве договора подряда, суд приходит к выводу о признании его ошибочным, поскольку результат деятельности подрядчика, подлежащий передаче заказчику, не носит материально-овеществленного характера.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности условия о земельном участке подлежащем передаче заказчику.
Предметом договора подряда от 11.08.2008, как на это указывалось судом первой и апелляционной инстанции, являлось совершение подрядчиком определенных юридических и фактических действий по установлению права собственности (или аренды) заказчика на земельный участок общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56: 03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества "Акмел" о недействительности договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств введения его в заблуждение либо обмана заказчиком общество "Акмел" суду первой инстанции не представило.
Как следует из пояснений представителей общества "Акмел", представленного акта от 16.12.2009 N 2009/1 о выполнении работ по первому этапу (т. 1, л.д. 56), общество содействовало подрядчику в установлении публичного сервитута на земельный участок, участвовало в публичных слушаниях по этому вопросу (протокол публичных слушаний от 27.02.2009, т. 5, л.д. 14-15), выдало соответствующую доверенность представителю заказчика для регистрации сервитута в ЕГРП, подписало акт приема-сдачи работ по первому этапу, перечислило денежные средства за выполнение этого поручения.
Довод о том, что оно существенно заблуждалось относительно возможности использования полученного результата в своей хозяйственной деятельности либо было обмануто обществом "Правовой центр" опровергается наличием в штате общества "Акмел" квалифицированных юристов, а также письмом общества в адрес собственника части земельного участка - Деревянко А.Г. от 12.09.2012 N 255 (т. 9, л.д. 84), из которого следует, что в апреле - мае 2011 года на территории земельного участка с учетом установленного бессрочного публичного сервитута обществом проводились геологоразведочные работы в рамках технических заданий на инженерные изыскания.
Поскольку договор от 11.08.2008 в части выполнения поручения по установлению и регистрации на земельном участке сервитута исполнен сторонами, правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных обществом "Акмел" по первому этапу договора, не имеется.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об оставлении первоначального иска общества "Правовой центр" без рассмотрения, поскольку договор от 11.08.2008 не содержит условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
Не может принять во внимание суд апелляционной инстанции также довод апелляционной жалобы общества "Акмел" об отказе в судебной защите требований исполнителя к заказчику об уплате гонорара успеха, поскольку соответствующего условия договор от 11.08.2008 не содержит.
При оценке условия договора о выплате премии следует исходить из свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и праве сторон определять его условия по своему усмотрению, а также права исполнителя или поверенного на получение вознаграждения (премии) по результатам своей деятельности, что непосредственно следует из положений статей 972, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Акмел" являются правильными, следовательно, судебный акт в соответствующей части следует оставить без изменения.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Правовой центр" по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 в названной части подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по первоначальному иску в связи с изменением решения в соответствующей части и отказом в удовлетворении требований общества "Правовой центр" в полном объеме относится на истца, также как и расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и встречного иска закрытого акционерного общества "Акмел" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ИНН 5610078649, ОГРН 1035605524591) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску".
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и закрытого акционерного общества "Акмел" в части удовлетворения встречного иска оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-13243/2012 ПО ДЕЛУ N А47-11339/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13243/2012
Дело N А47-11339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и закрытого акционерного общества "Акмел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 (судья Каракулин В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 15.07.2012 б/н);
- закрытого акционерного общества "Акмел" - Кузнецов А.А. (доверенность от 30.12.2012 N 02/2013), Фролова Е.И. (доверенность от 27.09.2012 N 31/2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", общество "Правовой центр", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", общество "Акмел", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 57 765 880 руб. стоимости работ и премиального вознаграждения по договору подряда от 11.08.2008 б/н, а также 7 047 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64 813 322 руб.
До принятия решения по существу спора обществом "Акмел" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о возмещении уплаченных сумм вознаграждения ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, невыполнения 1 этапа работ по государственной регистрации частного сервитута на земельный участок (зарегистрирован публичный сервитут), расторжении договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012, протокол, т. 9, л.д. 116).
Встречный иск принят к производству определением от 06.09.2012 (т. 4, л.д. 159).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 первоначальные исковые требования общества "Правовой центр" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Акмел" взыскано 57 765 580 руб. убытков.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.
Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества "Акмел" - 178 253 руб. 11 коп., с общества "Правовой центр" - 21 746 руб. 89 коп.
Не согласившись с указанным судебном актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество "Правовой центр" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
Истец по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 7 047 442 руб.
Указанная денежная сумма составляет проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому при доказанности обществом "Правовой центр" факта ее неправомерного удержания ответчиком по первоначальному иску, она подлежала взысканию с последнего.
Общество "Акмел" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.
Апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Акмел", оформленный между сторонами договор от 11.08.2008 следует квалифицировать как договор подряда, а не возмездного оказания услуг.
При этом указанный договор нельзя признать заключенным по причине несогласованности его предмета.
Предметом договора являлись работы, направленные на приобретение заказчиком (обществом "Акмел") прав (собственности, аренды или частного сервитута) на определенные части земельного участка в согласованные сторонами сроки, но в любом случае до 31.12.2008.
Между тем в тексте договора отсутствуют достаточные данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче обществу "Акмел", включая данные о месте расположения земельного участка.
Стороны договорились, что к договору должно быть оформлено Приложение N 2, графически определяющее разные части земельного участка, право пользования которыми общество "Акмел" намеревалось приобрести, однако указанное приложение обществом "Правовой центр" не представлено.
Кроме того, общество "Акмел" считает, что договор от 11.08.2008 следовало признать недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана со стороны общества "Правовой центр" и заблуждения со стороны общества "Акмел" относительно возможности проведения работ на земельном участке в результате установления публичного и частного сервитутов.
Правовой оценки соответствующему доводу ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции не дал.
Общество "Акмел" считает, что даже в случае признания договора подряда от 11.08.2008 заключенным и действительным, его условия были существенно нарушены обществом "Правовой центр" ввиду невыполнения последним большей части работ и недостижения конечного результата - приобретения обществом "Акмел" каких-либо прав на часть земельного участка для его разработки.
Из определенных договором работ истцом по первоначальному иску фактически выполнены только работы по установлению сервитута, причем не частного, а публичного.
При этом публичный сервитут был зарегистрирован в ЕГРП лишь 14.12.2009, то есть после установленной договором даты (до 10.11.2008), и дает обществу "Акмел" право не на добычу мела и трепела, установку транспортного конвейера и строительство автомобильной дороги, а право прохода и проезда, временного пользования для изыскательских, исследовательских и иных работ.
При таких обстоятельствах общество "Правовой центр" не вправе рассчитывать на получение вознаграждения по договору.
Выплата указанного вознаграждения также не представляется возможным и в случае достижения обществом "Правовой центр" установленных договором результатов, поскольку фактически такое вознаграждение является "гонораром успеха", то есть поставлено в зависимость от действий государственного органа по регистрации прав (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 47; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
В отзывах на апелляционные жалобы стороны просили в удовлетворении жалоб друг друга отказать.
Общество "Правовой центр" указало, что доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности, недействительности договора от 11.08.2008, существенном нарушении его условий сто стороны истца по первоначальному иску не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на нормах права и были опровергнуты истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из содержания пункта 3.3 договора, возможность получения вознаграждения обществом "Правовой центр" не зависит от решения государственного органа по регистрации прав, а зависит от действий самого исполнителя (общества "Правовой центр"), а также собственников земельного участка и общества "Акмел".
Возможность заключения в таком случае договоров, предусматривающих смешанную оплату, как сумм минимальной составляющей и переменной величины, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3944/12.
Тем же судебным актом установлено, что в похожих случаях договор является смешанным, определяет правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и по выполнению работ и в соответствующих частях регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Акмел" в отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску указало, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 11.08.2008 право требовать оплаты вознаграждения возникает у общества "Правовой центр" только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Данный акт не подписывался, а поэтому момент оплаты, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступил.
Более того, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что в рассматриваемом случае обществом "Правовой центр" заявлено о взыскании убытков, оно не может претендовать на иные виды ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в виде процентов по статье 395 Кодекса за неисполнение того же обязательства.
Впоследствии общество "Акмел" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, ссылаясь на пункт 6.1 договора от 11.08.2008, указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставление искового заявления общества "Правовой центр" без рассмотрения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений на апелляционные жалобы друг друга.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции каждая сторона неоднократно заявляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе общество "Правовой центр" просило приобщить к материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3944/12 по делу N А40-123136/10-67-148, выписку по расчетному счету общества "Акмел", подтверждающую перечисление денежных средств Деревянко А.Г., копии приказа ЗАО "Акмел" о назначении Элиовича О.И. временно исполняющим обязанности руководителя общества, копии сопроводительного письма от 16.01.2013 о направлении и подписании акта выполненных работ по второму этапу договора подряда от 11.08.2008, акта выполненных работ по второму этапу договора подряда; общество "Акмел" просило приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные пояснения Деревянко А.Г., письменные пояснения Фридерика Бадуры, материалы по строительству цементного завода в г. Новотроицке, заключение почерковедческой экспертизы.
В приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции представителям обеих сторон отказано по мотивам их неотносимости (материалы о строительстве завода) и недопустимости, нарушении основополагающих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, заблаговременном направлении и раскрытии доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между обществом "Акмел" (заказчик) и обществом "Правовой центр" (подрядчик) оформлен договор подряда на выполнение работ по приобретению земельного участка в собственность или заключению договора аренды (т. 1, л.д. 44-52).
По условиям указанного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определен в Приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 53-55).
Заказчик заинтересован в приобретении в собственность или заключении с Администрацией Акбулакского района договора долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, 6, принадлежащего на праве собственности частному лицу (преамбула, пункт "а").
Заказчик заинтересован в приобретении земельного участка в собственность не дороже, чем за 3 000 000 евро, либо в заключении с администрацией Акбулакского района договора долгосрочной аренды (49 лет) с выплатой арендной платы, установленной законом (преамбула, пункт "б").
Работы по договору считаются выполненными с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности заказчика или (по выбору заказчика) договора долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет, заключенного с администрацией Акбулакского района, в котором заказчик выступает в качестве арендатора (пункт 1.2 договора).
Работы по договору согласно Приложению N 3 выполняются подрядчиком в 2 этапа.
Результатом выполнения работ первого этапа является государственная регистрация в ЕГРП сервитута относительно земельного участка в пользу заказчика.
Результатом выполнения работ второго этапа является государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок или (по выбору заказчика) долгосрочной аренды на 49 лет.
Срок выполнения работ 1 этапа: с августа 2008 года по 10 ноября 2008 года.
Срок выполнения работ 2 этапа: с августа 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора).
По окончании выполнения работ сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ. Обязанности подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения подрядчика за выполнение работы составляет 650 000 евро, не включая НДС.
Вознаграждение уплачивается в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день сдачи заказчиком соответствующего платежного поручения на перевод денежных средств на банковский счет подрядчика.
Указанное вознаграждение уплачивается следующим образом:
- - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы вознаграждения подрядчика по договору, что составляет 195 000 евро;
- - в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком работ первого этапа и получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации сервитута на земельный участок, площадь которого соответствует требованиям заказчика, последний выплачивает подрядчику 20% от общей суммы вознаграждения, что составляет 130 000 евро;
- - оставшаяся сумма вознаграждения в размере 50%, что составляет 325 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачивается заказчиком подрядчику в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком работ второго этапа - получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок или оригинала договора долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка, заключенного с Администрацией Акбулакского района заказчиком как арендатором и подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору (пункт 3.2 договора).
В случае заключения договора купли-продажи земельного участка между собственником и заказчиком с установлением цены земельного участка ниже максимально допустимой цены, определенной заказчиком (3 000 000 евро), подрядчик получает от заказчика премию в размере 50% от разницы между 3 000 000 евро и фактической ценой приобретения земельного участка. В этом случае премия выплачивается безналичным платежом одновременно с последней суммой по договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Правовой центр" выполнило работы (оказало услуги) по 1 этапу - установлению и государственной регистрации публичного сервитута на земельном участке общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, расположенном в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа", за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, 6, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 16.12.2009 N 2009/1 (т. 1, л.д. 56).
В указанном акте стороны отметили, что с учетом сложившейся просрочки выполнения работ по 1 этапу (370 календарных дней) размер штрафных санкций составляет сумму, эквивалентную 15 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета подрядчиком.
Претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется.
Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом штрафных санкций составила сумму, эквивалентную 115 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета подрядчиком.
Расчет за выполненные по 1 этапу работы произведен обществом "Акмел" в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 01.09.2008 N 668 (т. 4, л.д. 34) и от 03.02.2010 N 106 (т. 4, л.д. 124).
Об установлении указанного выше сервитута (постоянного публичного) и его государственной регистрации свидетельствуют также постановление Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области от 05.03.2009 N 155-п (т. 4, л.д. 36), уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 14.12.2009 N 04-002/2009-305 (т. 4, л.д. 35).
В подтверждение факта выполнения работ по 2 этапу общество "Правовой центр" представило сложившуюся между сторонами переписку (т. 1, л.д. 57-64).
Из содержания переписки следует, что обществу "Акмел" предлагалось принять решение о возможности приобретения доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 35,6 га, кадастровый номер 56:03:0:95, принадлежащей Шариповой З.С. (письмо с отметкой вх. от 15.11.2010 - т. 1, л.д. 60), а также земельного участка площадью 14 592 000 кв. м, кадастровый номер 56:03:0:95, принадлежащий Деревянко А.Г. (извещение о намерении продать земельный участок - т. 1, л.д. 58), выдать доверенность своему представителю на ведение переговоров по вопросу приобретения земельного участка и оформления соответствующей сделки (письмо с отметкой вх. от 25.04.2012 - т. 1, л.д. 62).
Принимая во внимание, что договоры купли-продажи заключены не были, доверенность от имени общества "Акмел" не выдана, общество "Правовой центр" направило в адрес заказчика уведомление от 25.05.2012 о расторжении договора от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 63) с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
В ответ на указанное уведомление общество "Акмел", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, заявило об одностороннем отказе от исполнения условий договора и просило возвратить уплаченную ранее сумму вознаграждения за работы по 1 этапу (т. 1, л.д. 64).
Полагая, что завершение работ по 2 этапу не представилось возможным в результате виновных действий общества "Акмел", уклонившегося от оформления прав на земельный участок по договорам купли-продажи и направившего отказ от исполнения договора подряда от 11.08.2008, общество "Правовой центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Акмел" 325 000 евро в счет выплаты вознаграждения за выполненные по 2 этапу работы, 1 013 245 евро в счет уплаты премии за выполнение условий пункта 3.3 договора и 163 266 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 15.07.2012 из расчета 8% годовых, что составило в рублевом эквиваленте 57 765 880 руб. и 7 047 442 руб. соответственно, с учетом курса рубля к евро 43,1654 руб. за 1 евро по состоянию на 05.11.2010.
Возражая против указанных требований, общество "Акмел" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возмещении уплаченных сумм вознаграждения ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, невыполнения 1 этапа работ по государственной регистрации частного сервитута на земельный участок (зарегистрирован публичный сервитут), расторжении договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт выполненных работ от 16.12.2009, переписку между сторонами, отчеты о проделанной работе (т. 4, л.д. 24-32), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушений обществом "Акмел" условий договора от 11.08.2008, наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и не полученными истцом по первоначальному иску доходами в виде неоплаченных услуг в размере 57 765 880 руб., составивших сумму удовлетворенных требований общества "Правовой центр".
В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 7 047 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска общества "Акмел" в полном объеме судом первой инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного требования общества "Акмел" о взыскании 11 947 048 руб., уплаченных ответчиком по первоначальному иску в качестве вознаграждения за работы по 1 этапу, суд указал, что действующим законодательством не допускается односторонний отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Оценивая договор от 11.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности ввиду определения всех существенных условий, присущих договору возмездного оказания услуг, в том числе его предмета в виде оказания услуг, направленных на установление правомочий на земельный участок, подписании договора уполномоченными лицами, отсутствия признаков недействительности договора по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора от 11.08.2008, суд принял во внимание, что на момент обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями спорный договор являлся расторгнутым со стороны заказчика в результате одностороннего отказа последнего от исполнения условий договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "Правовой центр" в части взыскания 7 047 442 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Акмел". В то же время не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с общества "Акмел" в пользу общества "Правовой центр" 57 765 880 руб. убытков.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исследовав условия договора подряда от 11.08.2008 и действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что интерес общества "Акмел" состоял в приобретении права собственности или долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа" для его последующей разработки и строительства цементного завода.
С этой целью ответчиком было заказано юридическое заключение (т. 5, л.д. 106-110), основные положения которого нашли отражение в Приложении N 3 к договору (перечень работ) и выданы доверенности (п. 2.3.2 договора) от 25.03.2009 на имя Ляховой Натальи Геннадьевны (т. 4, л.д. 57), от 30.07.2008 N 50/2008, от 28.04.2009 N 28/2009 и (т. 4, л.д. 108, 56) на имя Малышева Дмитрия Александровича, действующего в свою очередь в отношениях с обществом "Акмел" на основании выданной ему обществом "Правовой центр" доверенности от 26.05.2008 N 1 (т. 5, л.д. 23 - Приложение N 1 к договору).
Действия, которые должен был выполнить подрядчик, перечислены в приложении N 3 к договору (перечень работ), а именно:
- по первому этапу - юридический анализ документации земельного участка (проведение правового анализа правоустанавливающих и иных документов относительного земельного участка, результатом которого является составление письменного юридического заключения о выявленных правовых рисках, практических рекомендациях по их исправлению и возможных вариантах приобретения заказчиком земельного участка; оформление и получение всех правоустанавливающих и иных документов, необходимых для совершения сделки с земельным участком (купля-продажа, аренда, сервитут);
- - установление сервитута (установление частного сервитута; минимальная площадь земель, обремененных сервитутом, должна быть достаточной для добычи заказчиком на этой территории мела и состоять из 80 га, предоставленных на праве пользования обществу "Акмел" для добычи мела и трепела, площади, необходимой для установки транспортного конвейера, площади, необходимой для автомобильной дороги между меловым карьером и строительной площадкой цементного завода; составление проекта договора между заказчиком и собственником земельного участка относительно установления сервитута, ведение переговоров с собственником, заключение договора (по требованию заказчика); осуществление защиты интересов заказчика в судебных органах в случае отказа собственника земельного участка заключить договор об установлении частного сервитута относительного земельного участка в пользу заказчика (по требованию заказчика в случае необходимости);
- - государственной регистрации сервитута.
В случае принятия заказчиком решения о покупке или аренде земельного участка у собственника подрядчиком выполняются работы 2 этапа, в том числе:
- - представление интересов заказчика в переговорах с собственником и ведение переговоров от имени заказчика о приобретении земельного участка в собственность или долгосрочную аренду путем заключения такого договора с Администрацией Акбулакского района заказчиком. Выкупная цена земельного участка не должна превышать 3 000 000 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора купли-продажи), а стоимость аренды - определенную законодательством РФ;
- - разработка варианта приобретения земельного участка с минимальными юридическими рисками, а также проекта договора купли-продажи земельного участка между заказчиком и собственником;
- - государственная регистрация в ЕГРП права собственности либо долгосрочной аренды заказчика на земельный участок.
Таким образом, интерес заказчика состоял в приобретении прав на земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности по добыче мела и трепела и их переработке в Акбулакском районе Оренбургской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами ТЭ серии ОРБ N 00806 (т. 4, л.д. 8) в минимально короткое время, с минимальными для себя затратами и рисками, на наиболее выгодных для себя условиях (не дороже 3 000 000 евро, п. "б" преамбулы, т. 1, л.д. 45).
Для этой же цели в период с 2008 года по 2012 год обществом "Акмел" были приобретены в пользование еще 16 земельных участков (т. 1, л.д. 94-99, т. 2, л.д. 33-139).
Договором подряда от 11.08.2008 предусмотрено право заказчика давать подрядчику отдельные поручения по ходу выполнения каждой конкретной работы, а также требовать от него предоставления сведений о ходе исполнения договора (п. 2.4.1 и 2.4.2).
Выплата вознаграждения (п. 3.2 договора) предусмотрена (помимо аванса) по окончании этапов работ с оформлением документов, подтверждающих достижение определенного результата (по 1 этапу - свидетельство о регистрации в ЕГРП сервитута, по 2 этапу - свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП права собственности заказчика на земельный участок или оригинал договора долгосрочной аренды) и подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.
Право на получение подрядчиком премии (п. 3.3 договора), требование о взыскании которой заявлено обществом "Правовой центр", обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка между собственником и заказчиком ниже максимально допустимой цены, определенной заказчиком и составляющей 3 000 000 евро.
Изучив условия договора, пояснения сторон, а также обстоятельства до и после его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место как правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг (подготовка юридического заключения по правам на земельный участок, работа с юридической документацией, представительство в суде и др.), так и по договору поручения (в части совершения сделок и конкретных юридических действий, например, оформления и регистрации сервитута, для чего истцу от имени ЗАО "Акмел" была выдана доверенность от 25.03.2009 на имя Ляховой Н.Г., л.д. 57, т. 4). Кроме того, основной целью заказчика по договору подряда от 11.08.2008 являлось приобретение прав на земельный участок и заключение сделки купли-продажи или долгосрочной аренды на оговоренных с заказчиком условиях о цене, оформление соответствующих прав в ЕГРП.
Как уже указывалось выше, поручение заказчика в части оформления сервитута на земельный участок обществом "Правовой центр" исполнено, что подтверждено материалами дела: актом от 16.12.2009 N 2009/1 о выполнении работ по первому этапу, уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (т. 4, л.д. 23, 35). Результат выполненных работ ответчиком оплачен платежными поручениями от 01.09.2008 N 668 (т. 4, л.д. 34) и от 03.02.2010 N 106 (т. 4, л.д. 124).
Надлежащее выполнение принятых на себя подрядчиком обязательств по первому этапу также следует из отчетов общества "Правовой центр" о выполнении поручения, составленных в период с 30.08.2008 по декабрь 2009 года (т. 4, л.д. 24-32).
Однако условия договора подряда от 11.08.2008 в части принятых на себя обществом "Правовой центр" обязательств по второму этапу работ, предусматривающему совершение обществом "Акмел" с третьими лицами сделки купли-продажи (или аренды) и оформление прав на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц в ЕГРП в срок: с августа 2008 года по декабрь 2008 года (5 месяцев), по мнению суда апелляционной инстанции, являлись для общества "Правовой центр" заведомо неосуществимыми.
Причиной такого вывода является то обстоятельство, что достижение правового результата, который был указан в качестве цели договора по второму этапу работ (п. 1.2 и 1.3, 2.3.3 договора, п. 3.3 приложения N 3 к договору, т. 1, л.д. 45, 54) не зависело от воли заключивших его сторон.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнитель данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Довод общества "Правовой центр", что его обязанности состояли только в согласовании с третьим лицом выкупной цены на земельный участок и направлении в адрес общества "Акмел" соответствующей оферты, подлежит отклонению, поскольку опровергается пунктами 1.2 и 1.3, 2.3.3 договора, согласно которым результатом выполнения работ второго этапа является государственная регистрация в ЕГРП права собственности заказчика на земельный участок (или долгосрочной аренды на 49 лет).
Отчеты общества "Правовой центр" о совершении им действий по выполнению принятого на себя поручения по второму этапу договора за период его действия после 16.12.2009 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной неисполнения второго этапа договора и недостижения указанного в нем правового результата в виде заключения договора купли-продажи между заказчиком и третьими лицами, государственной регистрации в ЕГРП права собственности (либо долгосрочной аренды) заказчика на земельный участок явились не действия общества "Акмел", а невозможность исполнения договора в части данного заказчиком и принятого на себя обществом "Правовой центр" поручения, что в силу статей 431, 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о его незаключенности в соответствующей части.
Виновных действий со стороны общества "Акмел", которые бы свидетельствовали об его уклонении от заключения сделки или регистрации права собственности на земельный участок из материалов дела не усматривается. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, на совершение необходимых юридических действий от имени общества "Акмел" представителям общества "Правовой центр" Малышеву Д.А. и Ляховой Н.Г. были выданы доверенности сроком действия до 31.12.2009 (т. 4, л.д. 108) и до 25.03.2010 (т. 4, л.д. 57), в то время как работы по второму этапу должны были быть закончены до 31.12.2008 (п. 1.3 договора), то есть на весь срок выполнения поручения.
Наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи земельного участка между Деревянко А.Г., иными собственниками и обществом "Акмел" (в том числе оспаривание в судебном порядке прав на участок, необходимость ведения с третьими лицами переговоров и согласований), не может рассматриваться в качестве уклонения или неисполнения стороной принятых на себя обязательств.
Обмен заказчика и подрядчика письмами о расторжении договора подряда от 11.08.2008, отказе от его исполнения (т. 1, л.д. 63-64) по истечении более чем 2,5 лет его действия свидетельствует в пользу вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Правовой центр" не доказало, что исполнение второго этапа договора подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.
Ввиду неисполнения обществом "Правовой центр" второго этапа договора и недостижения правового результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по второму этапу и премии, предусмотренной п. 3.3 договора, в качестве убытков заказчика удовлетворению не подлежат, так как соответствующие основания для этого законом и договором не предусмотрены(ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что в ходе исполнения второго этапа договора подрядчик понес иные расходы, которые можно было бы оценить по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к п. 3 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела также отсутствуют.
В связи с отсутствием денежного обязательства, поскольку фактически исполнение по второму этапу договора подрядчиком не производилось, не подлежат начислению и взысканию с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 047 442 руб., следовательно, апелляционная жалоба общества "Правовой центр" удовлетворению не подлежит.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований общества "Акмел" также является правомерным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в части квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве договора подряда, суд приходит к выводу о признании его ошибочным, поскольку результат деятельности подрядчика, подлежащий передаче заказчику, не носит материально-овеществленного характера.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности условия о земельном участке подлежащем передаче заказчику.
Предметом договора подряда от 11.08.2008, как на это указывалось судом первой и апелляционной инстанции, являлось совершение подрядчиком определенных юридических и фактических действий по установлению права собственности (или аренды) заказчика на земельный участок общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56: 03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества "Акмел" о недействительности договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств введения его в заблуждение либо обмана заказчиком общество "Акмел" суду первой инстанции не представило.
Как следует из пояснений представителей общества "Акмел", представленного акта от 16.12.2009 N 2009/1 о выполнении работ по первому этапу (т. 1, л.д. 56), общество содействовало подрядчику в установлении публичного сервитута на земельный участок, участвовало в публичных слушаниях по этому вопросу (протокол публичных слушаний от 27.02.2009, т. 5, л.д. 14-15), выдало соответствующую доверенность представителю заказчика для регистрации сервитута в ЕГРП, подписало акт приема-сдачи работ по первому этапу, перечислило денежные средства за выполнение этого поручения.
Довод о том, что оно существенно заблуждалось относительно возможности использования полученного результата в своей хозяйственной деятельности либо было обмануто обществом "Правовой центр" опровергается наличием в штате общества "Акмел" квалифицированных юристов, а также письмом общества в адрес собственника части земельного участка - Деревянко А.Г. от 12.09.2012 N 255 (т. 9, л.д. 84), из которого следует, что в апреле - мае 2011 года на территории земельного участка с учетом установленного бессрочного публичного сервитута обществом проводились геологоразведочные работы в рамках технических заданий на инженерные изыскания.
Поскольку договор от 11.08.2008 в части выполнения поручения по установлению и регистрации на земельном участке сервитута исполнен сторонами, правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных обществом "Акмел" по первому этапу договора, не имеется.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об оставлении первоначального иска общества "Правовой центр" без рассмотрения, поскольку договор от 11.08.2008 не содержит условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
Не может принять во внимание суд апелляционной инстанции также довод апелляционной жалобы общества "Акмел" об отказе в судебной защите требований исполнителя к заказчику об уплате гонорара успеха, поскольку соответствующего условия договор от 11.08.2008 не содержит.
При оценке условия договора о выплате премии следует исходить из свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и праве сторон определять его условия по своему усмотрению, а также права исполнителя или поверенного на получение вознаграждения (премии) по результатам своей деятельности, что непосредственно следует из положений статей 972, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Акмел" являются правильными, следовательно, судебный акт в соответствующей части следует оставить без изменения.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Правовой центр" по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 в названной части подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по первоначальному иску в связи с изменением решения в соответствующей части и отказом в удовлетворении требований общества "Правовой центр" в полном объеме относится на истца, также как и расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
"В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и встречного иска закрытого акционерного общества "Акмел" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ИНН 5610078649, ОГРН 1035605524591) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску".
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и закрытого акционерного общества "Акмел" в части удовлетворения встречного иска оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)