Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 по делу N А21-7716/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о взыскании судебных расходов
установил:
Суханицкий Валерий Валерьевич, утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А21-1735/2010 в отношении должника ООО "Эдельвейс-Строй" (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением:
- - признать незаконными действия Управления Росреестра в отказе заявителю в предоставлении запрашиваемой информации - выдаче копии договора и акта приемки-передачи по отчуждению недвижимого имущества ранее принадлежащего ООО "Эдельвейс-Строй" (далее - Общество), а именно на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу Калининградская область, п. Знаменск, ул. Мельничная, кадастровый номер 39-39-04/283/2007-409; земельный участок земли населенных пунктов - под неоконченным строительством жилым домом, кадастровый (условный) номер 39:02:020010:0038;
- - обязать Управление Росреестра выдать заявителю запрашиваемую информацию - копию договоров и актов приемки передачи по отчуждению недвижимого имущества ранее принадлежащего Обществу, а именно на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу Калининградская область, п. Знаменск, ул. Мельничная, кадастровый номер 39-39-04/283/2007-409; земельный участок земли населенных пунктов - под неоконченным строительством жилым домом, кадастровый (условный) номер 39:02:020010:0038.
Решением суда от 06.11.12 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013, решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суханицкий В.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.
Определением от 16.05.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов, с учетом принципа их разумности и соразмерности, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы; рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области. Управление полагает, что объем выполненной работы за рассмотрение дела в судах трех инстанций, с учетом того, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, не превышает 26 000 руб.; обоснованный расчет взыскиваемой суммы заявителем не представлен; заявитель имеет юридическое образование и обладает соответствующими знаниями для самостоятельного ведения спора по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Суханицкий В.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность Управлением чрезмерности взысканных расходов
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании правовых и юридических услуг от 31.07.2012 N 1, акт N 01 от 21.01.2013 на выполнение работ-услуг по Договору N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.01.2012, договор об оказании правовых и юридических услуг от 27.02.2013 N 2, акт N 02 от 16.04.2013 на выполнение работ-услуг по Договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 17.04.2013.
В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Суханицкого В.В., поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.
Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод о наличии у Суханицкого В.В. юридического образования не подтвержден материалами дела и не лишает его возможности воспользоваться сторонней правовой помощью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 по делу N А21-7716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7716/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А21-7716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 по делу N А21-7716/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о взыскании судебных расходов
установил:
Суханицкий Валерий Валерьевич, утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А21-1735/2010 в отношении должника ООО "Эдельвейс-Строй" (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением:
- - признать незаконными действия Управления Росреестра в отказе заявителю в предоставлении запрашиваемой информации - выдаче копии договора и акта приемки-передачи по отчуждению недвижимого имущества ранее принадлежащего ООО "Эдельвейс-Строй" (далее - Общество), а именно на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу Калининградская область, п. Знаменск, ул. Мельничная, кадастровый номер 39-39-04/283/2007-409; земельный участок земли населенных пунктов - под неоконченным строительством жилым домом, кадастровый (условный) номер 39:02:020010:0038;
- - обязать Управление Росреестра выдать заявителю запрашиваемую информацию - копию договоров и актов приемки передачи по отчуждению недвижимого имущества ранее принадлежащего Обществу, а именно на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу Калининградская область, п. Знаменск, ул. Мельничная, кадастровый номер 39-39-04/283/2007-409; земельный участок земли населенных пунктов - под неоконченным строительством жилым домом, кадастровый (условный) номер 39:02:020010:0038.
Решением суда от 06.11.12 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013, решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суханицкий В.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.
Определением от 16.05.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов, с учетом принципа их разумности и соразмерности, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы; рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области. Управление полагает, что объем выполненной работы за рассмотрение дела в судах трех инстанций, с учетом того, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, не превышает 26 000 руб.; обоснованный расчет взыскиваемой суммы заявителем не представлен; заявитель имеет юридическое образование и обладает соответствующими знаниями для самостоятельного ведения спора по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Суханицкий В.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность Управлением чрезмерности взысканных расходов
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании правовых и юридических услуг от 31.07.2012 N 1, акт N 01 от 21.01.2013 на выполнение работ-услуг по Договору N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.01.2012, договор об оказании правовых и юридических услуг от 27.02.2013 N 2, акт N 02 от 16.04.2013 на выполнение работ-услуг по Договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 17.04.2013.
В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Суханицкого В.В., поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.
Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод о наличии у Суханицкого В.В. юридического образования не подтвержден материалами дела и не лишает его возможности воспользоваться сторонней правовой помощью.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 по делу N А21-7716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)