Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-11214/2012 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" (ИНН 2610016830, ОГРН 1042600816411)
к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Денисенко М.Н. (ИНН 261000220724, ОГРН 305264808100352),
третье лицо - администрация муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края
о взыскании 90 855 руб. убытков, понесенных истцом в счет оплаты арендной платы земельного участка, в том числе: 30 285 руб. за 2010 год, 30 285 рублей за 2011 год, 30 285 руб. за 2012 год; 2 061 467 руб. 31 коп. убытков, причиненных реализацией выращенной на земельном участке, арендуемом истцом, продукции, в том числе: 545 153 руб. за счет выращивания в 2010 году подсолнечника, 334 531 руб. 31 коп. за счет выращивания в 2011 году озимой пшеницы, 1 181 783 руб. за счет выращивания в 2012 году кукурузы; 99 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.06.2012 из расчета 8% годовых,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Денисенко М.Н. - Ишханов И.О. (доверенность от 29.07.2013);
- от третьего лица - администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" (далее - ООО СХП "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Денисенко М.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 039 818 руб. 75 коп., в том числе 60 569 руб. 44 коп. убытков, понесенных истцом в счет оплаты аренды земельного участка, 879 685 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 99 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны исковые требования. Договоры аренды, от 11.01.2010 и от 01.04.2011, на которых основаны исковые требования, являются незаключенными, в связи с чем не могут повлечь правовых последствий для лиц, не являющихся их сторонами, таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения предпринимателя и перешел во владение общества, истцом не представлено, в связи с чем в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.09.2013, ООО СХП "Восток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что незаключенность договоров аренды не влияет на характер фактических правоотношений сторон, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того судом сделан неверный вывод о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От истца телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное, невозможностью явки представителя.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку обществом не указаны уважительные причины неявки представителя, кроме того, общество является юридическим лицом и не ограничено законом в выборе нескольких представителей для представления интересов общества в суде, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.
Проверив правильность решения от 10.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2004 на общем собрании собственников земельных долей АООТ "Кочубей", принято решение об объединении с целью сохранения общего земельного массива долей в участки не менее 300 га для передачи их в аренду по договору КФХ Талащенко О.А., КФХ Денисенко М.Н. и ООО СХП "Восток". Собственники приняли решение о выделении четырех земельных участков, один из которых передается КФХ Талащенко О.А., второй - КФХ Денисенко М.Н., а третий и четвертый - ООО СХП "Восток". Определено местоположение выделяемых земельных участков, что подтверждается протоколом от 09.10.2004.
В газете "Звезда Прикубанья" от 19.04.2006 опубликовано извещение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АООТ "Кочубей". Указано расположение земельного поля, в том числе спорного контура (секция 7, поле 4, площадью 42,2 га).
Индивидуальный предприниматель Денисенко М.Н. по договорам купли-продажи, заключенным в период с сентября 2008 года по июль 2010 года приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:0:175.
11 января 2010 года общество подписало договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) о передаче в аренду земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 949,41 га, представляющий собой часть земельного массива АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26: 15:0:0175.
Договор заключен сроком действия на 11 месяцев (пункт 1 договора).
От имени собственников земельных долей договор подписан Жуковой Полиной Павловной.
Теми же лицами подписаны дополнение N 1 и пять приложений к договору (т. 1, л.д. 57, т. 3, л.д. 27-32), а также акт приема-передачи земельных долей от 11.01.2010 (т. 2, л.д. 103).
14 октября 2010 года спорный земельный участок прошел кадастровый учет, из него образовано и сформировано два участка, которым присвоены кадастровые номера 26:15:000000:684 и 26:15:000000:683.
Спорный контур 4 секции 7 находится в составе земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684 и обозначен как поле N 23.
01 апреля 2011 года общество подписало договор аренды земельных долей, расположенных в массивах с кадастровыми номерами 26:15:000000:684 и 26:15:000000:683. От имени арендодателей договор подписан также Жуковой Полиной Павловной (т. 1, л.д. 58).
При заключении договоров аренды земельного участка на 2010 и 2011 годы Жукова Полина Павловна действовала от имени арендодателей на основании решения общего собрания собственников земельных долей АООТ "Кочубей", оформленного протоколом от 09.10.2004, и решения общего собрания собственников земельных долей АООТ "Кочубей", оформленного протоколом от 13.03.2010 (т. 3, л.д. 17, 13).
В материалы дела представлены также договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.05.2006 N 112, от 08.01.2007 N 6, от 24.03.2008 N 46 и от 11.01.2009, подписанные от имени арендодателей Жуковой П.П. на срок 11 месяцев.
При этом в договорах от 21.05.2006 N 112, от 08.01.2007 N 6, от 24.03.2008 N 46 их предмет не определен; более того, содержится абстрактное указание на передачу в аренду земельных долей, что прямо противоречит нормам статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Лишь в договоре от 11.01.2009 указано, что в аренду передаются доли в праве общей долевой собственности земельного массива АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26: 15:0:0175 общей площадью 3 949,41 га.
Доказательства исполнения данных договоров в части передачи предмета аренды арендатору в материалы дела не представлены.
Истец, полагая, что в результате использования ответчиком земельного участка обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101), действовавшей на момент заключения исследуемых договоров аренды, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
Согласно с части 2 статья 9 Закона N 101 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2011, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В силу части 3 статьи 9 Закона N 101 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.
В соответствии со статьей 28.2 Закона Ставропольского края от 28.12.2005 N 75-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае" (далее - Закон N 75-кз) минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий составляет 10 лет.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах от 11.01.2010 и от 01.04.2010, представленных в обоснование иска, срок аренды составляет 11 месяцев. Следовательно, данное условие договора не соответствует положениям статьи 28.2 Закона N 75-кз.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность (ничтожность) условия договора аренды о сроке не влечет недействительности всего договора.
Согласно положениям статьи 9 Закона N 101 -ФЗ и статьи 28.2 Закона N 75-кз условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым (такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации). Поэтому недействительность (ничтожность) условия о сроке, равно как и отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка, не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок.
В данном случае договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации (в соответствии со статьей 28.2 Закона N 75-кз - 10 лет).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодательное закрепление сроков (максимальных и минимальных) аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) не отменяет общие правила норм гражданского и земельного законодательства о необходимости государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости (земельного участка), заключенного на срок более одного года.
Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается истцом, что договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) на 2010 и 2011 годы не прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Кроме того, договор аренды земельных долей от 11.01.2010 по своему содержанию также противоречит статье 12 Закона N 101, поскольку предметом договора являются земельные доли, а не выделенный в счет этих долей конкретный земельный участок.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 101 уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.
Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (часть 2 статьи 14.1 Закона N 101).
Из договора аренды земельных долей от 01.04.2011 следует, что данный договор заключили собственники земельных долей в лице представителя Жуковой Полины Павловны, действующей на основании доверенностей.
Вместе с тем доказательств того, что Денисенко М.Н., являясь собственником земельных долей, выдавал доверенности на имя Жуковой П.П. на представление его интересов по распоряжению принадлежащими ему земельными долями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности иных собственников земельных долей, выданные на заключение договора от 11.01.2010.
При этом доводы истца о последующем одобрении сделок не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства пришел к правомерному выводу о том, что договоры аренды от 11.01.2010 и от 01.04.2011 в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, являются незаключенными, в связи с чем не влекут правовых последствий для лиц, не являющихся их сторонами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник в связи с тем, что в период с 2010 по 2011 годы индивидуальный предприниматель Денисенко М.Н. осуществлял сельскохозяйственные работы на спорном поле N 23 (секция VII контур 4), вырастил и собрал в 2010 году подсолнечник, 2011 году - пшеницу, что подтверждается актами обследования земель от 12.05.2010, 10.06.2010, 10.11.2010 и 04.06.2012 (т. 3, л.д. 35, 36).
Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения предпринимателя и фактическая передача этого земельного участка по акту приема-передачи от 11.01.2010 не состоялась (т. 2, л.д. 103).
Истцом в нарушение требований статей 15, 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, при отсутствии правовых оснований в виде надлежащим образом заключенных договоров аренды изложенное, истец не вступил в законное владение спорным земельным участком, в связи с чем у общества не возникло право законного владельца требовать возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков в результате использования земельного участка ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих право истца на спорные земельные участки и возникновение у него убытков в связи с виновными действиями ответчика, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками у истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку не подтверждены документально, а также как основанные на неверном токовании норм материального права по изложенным выше основаниям.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-11214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11214/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А63-11214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-11214/2012 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" (ИНН 2610016830, ОГРН 1042600816411)
к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Денисенко М.Н. (ИНН 261000220724, ОГРН 305264808100352),
третье лицо - администрация муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края
о взыскании 90 855 руб. убытков, понесенных истцом в счет оплаты арендной платы земельного участка, в том числе: 30 285 руб. за 2010 год, 30 285 рублей за 2011 год, 30 285 руб. за 2012 год; 2 061 467 руб. 31 коп. убытков, причиненных реализацией выращенной на земельном участке, арендуемом истцом, продукции, в том числе: 545 153 руб. за счет выращивания в 2010 году подсолнечника, 334 531 руб. 31 коп. за счет выращивания в 2011 году озимой пшеницы, 1 181 783 руб. за счет выращивания в 2012 году кукурузы; 99 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 10.06.2012 из расчета 8% годовых,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Денисенко М.Н. - Ишханов И.О. (доверенность от 29.07.2013);
- от третьего лица - администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восток" (далее - ООО СХП "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Денисенко М.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 039 818 руб. 75 коп., в том числе 60 569 руб. 44 коп. убытков, понесенных истцом в счет оплаты аренды земельного участка, 879 685 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 99 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны исковые требования. Договоры аренды, от 11.01.2010 и от 01.04.2011, на которых основаны исковые требования, являются незаключенными, в связи с чем не могут повлечь правовых последствий для лиц, не являющихся их сторонами, таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения предпринимателя и перешел во владение общества, истцом не представлено, в связи с чем в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.09.2013, ООО СХП "Восток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что незаключенность договоров аренды не влияет на характер фактических правоотношений сторон, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того судом сделан неверный вывод о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От истца телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное, невозможностью явки представителя.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку обществом не указаны уважительные причины неявки представителя, кроме того, общество является юридическим лицом и не ограничено законом в выборе нескольких представителей для представления интересов общества в суде, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.
Проверив правильность решения от 10.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2004 на общем собрании собственников земельных долей АООТ "Кочубей", принято решение об объединении с целью сохранения общего земельного массива долей в участки не менее 300 га для передачи их в аренду по договору КФХ Талащенко О.А., КФХ Денисенко М.Н. и ООО СХП "Восток". Собственники приняли решение о выделении четырех земельных участков, один из которых передается КФХ Талащенко О.А., второй - КФХ Денисенко М.Н., а третий и четвертый - ООО СХП "Восток". Определено местоположение выделяемых земельных участков, что подтверждается протоколом от 09.10.2004.
В газете "Звезда Прикубанья" от 19.04.2006 опубликовано извещение о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования АООТ "Кочубей". Указано расположение земельного поля, в том числе спорного контура (секция 7, поле 4, площадью 42,2 га).
Индивидуальный предприниматель Денисенко М.Н. по договорам купли-продажи, заключенным в период с сентября 2008 года по июль 2010 года приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:0:175.
11 января 2010 года общество подписало договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) о передаче в аренду земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 949,41 га, представляющий собой часть земельного массива АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26: 15:0:0175.
Договор заключен сроком действия на 11 месяцев (пункт 1 договора).
От имени собственников земельных долей договор подписан Жуковой Полиной Павловной.
Теми же лицами подписаны дополнение N 1 и пять приложений к договору (т. 1, л.д. 57, т. 3, л.д. 27-32), а также акт приема-передачи земельных долей от 11.01.2010 (т. 2, л.д. 103).
14 октября 2010 года спорный земельный участок прошел кадастровый учет, из него образовано и сформировано два участка, которым присвоены кадастровые номера 26:15:000000:684 и 26:15:000000:683.
Спорный контур 4 секции 7 находится в составе земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684 и обозначен как поле N 23.
01 апреля 2011 года общество подписало договор аренды земельных долей, расположенных в массивах с кадастровыми номерами 26:15:000000:684 и 26:15:000000:683. От имени арендодателей договор подписан также Жуковой Полиной Павловной (т. 1, л.д. 58).
При заключении договоров аренды земельного участка на 2010 и 2011 годы Жукова Полина Павловна действовала от имени арендодателей на основании решения общего собрания собственников земельных долей АООТ "Кочубей", оформленного протоколом от 09.10.2004, и решения общего собрания собственников земельных долей АООТ "Кочубей", оформленного протоколом от 13.03.2010 (т. 3, л.д. 17, 13).
В материалы дела представлены также договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.05.2006 N 112, от 08.01.2007 N 6, от 24.03.2008 N 46 и от 11.01.2009, подписанные от имени арендодателей Жуковой П.П. на срок 11 месяцев.
При этом в договорах от 21.05.2006 N 112, от 08.01.2007 N 6, от 24.03.2008 N 46 их предмет не определен; более того, содержится абстрактное указание на передачу в аренду земельных долей, что прямо противоречит нормам статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Лишь в договоре от 11.01.2009 указано, что в аренду передаются доли в праве общей долевой собственности земельного массива АООТ "Кочубей" с кадастровым номером 26: 15:0:0175 общей площадью 3 949,41 га.
Доказательства исполнения данных договоров в части передачи предмета аренды арендатору в материалы дела не представлены.
Истец, полагая, что в результате использования ответчиком земельного участка обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101), действовавшей на момент заключения исследуемых договоров аренды, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
Согласно с части 2 статья 9 Закона N 101 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2011, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В силу части 3 статьи 9 Закона N 101 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.
В соответствии со статьей 28.2 Закона Ставропольского края от 28.12.2005 N 75-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае" (далее - Закон N 75-кз) минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий составляет 10 лет.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах от 11.01.2010 и от 01.04.2010, представленных в обоснование иска, срок аренды составляет 11 месяцев. Следовательно, данное условие договора не соответствует положениям статьи 28.2 Закона N 75-кз.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность (ничтожность) условия договора аренды о сроке не влечет недействительности всего договора.
Согласно положениям статьи 9 Закона N 101 -ФЗ и статьи 28.2 Закона N 75-кз условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым (такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации). Поэтому недействительность (ничтожность) условия о сроке, равно как и отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка, не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок.
В данном случае договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации (в соответствии со статьей 28.2 Закона N 75-кз - 10 лет).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодательное закрепление сроков (максимальных и минимальных) аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) не отменяет общие правила норм гражданского и земельного законодательства о необходимости государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости (земельного участка), заключенного на срок более одного года.
Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается истцом, что договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) на 2010 и 2011 годы не прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Кроме того, договор аренды земельных долей от 11.01.2010 по своему содержанию также противоречит статье 12 Закона N 101, поскольку предметом договора являются земельные доли, а не выделенный в счет этих долей конкретный земельный участок.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 101 уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.
Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (часть 2 статьи 14.1 Закона N 101).
Из договора аренды земельных долей от 01.04.2011 следует, что данный договор заключили собственники земельных долей в лице представителя Жуковой Полины Павловны, действующей на основании доверенностей.
Вместе с тем доказательств того, что Денисенко М.Н., являясь собственником земельных долей, выдавал доверенности на имя Жуковой П.П. на представление его интересов по распоряжению принадлежащими ему земельными долями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности иных собственников земельных долей, выданные на заключение договора от 11.01.2010.
При этом доводы истца о последующем одобрении сделок не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства пришел к правомерному выводу о том, что договоры аренды от 11.01.2010 и от 01.04.2011 в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, являются незаключенными, в связи с чем не влекут правовых последствий для лиц, не являющихся их сторонами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник в связи с тем, что в период с 2010 по 2011 годы индивидуальный предприниматель Денисенко М.Н. осуществлял сельскохозяйственные работы на спорном поле N 23 (секция VII контур 4), вырастил и собрал в 2010 году подсолнечник, 2011 году - пшеницу, что подтверждается актами обследования земель от 12.05.2010, 10.06.2010, 10.11.2010 и 04.06.2012 (т. 3, л.д. 35, 36).
Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения предпринимателя и фактическая передача этого земельного участка по акту приема-передачи от 11.01.2010 не состоялась (т. 2, л.д. 103).
Истцом в нарушение требований статей 15, 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, при отсутствии правовых оснований в виде надлежащим образом заключенных договоров аренды изложенное, истец не вступил в законное владение спорным земельным участком, в связи с чем у общества не возникло право законного владельца требовать возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков в результате использования земельного участка ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих право истца на спорные земельные участки и возникновение у него убытков в связи с виновными действиями ответчика, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками у истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку не подтверждены документально, а также как основанные на неверном токовании норм материального права по изложенным выше основаниям.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-11214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)