Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" к Ф. и Г. о признании недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: п. ...... района ... области, улица ..., дом ..., с кадастровым номером ..., самовольными постройками и обязании снести их отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - САФУ) обратилось в суд с иском к Ф. и Г. о признании недвижимого имущества самовольными постройками и возложении на них обязанности снести данные постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что САФУ владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью ... кв. м и на праве оперативного управления жилым домом, расположенными по адресу: .... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., где проживают ответчики. На земельном участке располагаются строения, возведенные ответчиками без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - бани, сараи, дровяники. Ответчики не предоставили необходимых разрешений на строительство спорных объектов, правоустанавливающих документов, своего разрешения на строительство указанных объектов правообладатель земельного участка не давал. В силу изложенного ответчики самовольно заняли указанный земельный участок, чем нарушают права его владельца, а указанные объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ф. и Г. в судебном заседании иск не признали
Третье лицо Г.Б. полагал исковые требования необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец САФУ.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорные постройки не учтены как имущество САФУ в технической и бухгалтерской документации.
Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, в силу того, что самовольные постройки возведены ответчиками на не принадлежащем им земельном участке без разрешения владельца.
Полагает, что суд не дал должной оценки соблюдению ответчиками требований закона при возведении спорных строений. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - территориального управления Росимущества, которое представляет интересы Российской Федерации как собственника имущества САФУ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Т., просившего об отмене решения суда, ответчиков Ф. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции установил, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью ... кв. м, и на праве оперативного управления расположенный на нем жилой дом, площадью .... кв. м, ... года постройки, по адресу: ... район ... области, п. ..., ул. ..., д. ....
В данном двухквартирном одноэтажном деревянном неблагоустроенном жилом доме с печным отоплением проживают ответчики и члены их семей на условиях договора социального найма.
Как видно из акта осмотра указанного выше земельного участка на нем располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам.
Суд с учетом положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ч. 3 ст. 28 Закона Архангельской области от 01 марта 2006 года N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области" пришел к обоснованному выводу о том, что существующие на земельном участке истца, постройки предназначены для обслуживания жилого дома.
Сохранение спорных построек не нарушает прав истца, в чьи обязанности как наймодателя входит обеспечение условий необходимых для проживания граждан в принадлежащем ему доме.
При этом суд учел, что ответчики не создавали спорные постройки, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, которые получили надлежащую судебную оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав САФУ, а также существенного нарушения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек на земельном участке, которым владеет истец, последний суду не представил.
Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением построек ответчиков, а также того, что данные постройки относятся к недвижимому имуществу.
Между тем истец доказательств такого нарушения не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3061/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3061/13
Судья: Куйкин Р.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" к Ф. и Г. о признании недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: п. ...... района ... области, улица ..., дом ..., с кадастровым номером ..., самовольными постройками и обязании снести их отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - САФУ) обратилось в суд с иском к Ф. и Г. о признании недвижимого имущества самовольными постройками и возложении на них обязанности снести данные постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что САФУ владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью ... кв. м и на праве оперативного управления жилым домом, расположенными по адресу: .... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ..., где проживают ответчики. На земельном участке располагаются строения, возведенные ответчиками без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - бани, сараи, дровяники. Ответчики не предоставили необходимых разрешений на строительство спорных объектов, правоустанавливающих документов, своего разрешения на строительство указанных объектов правообладатель земельного участка не давал. В силу изложенного ответчики самовольно заняли указанный земельный участок, чем нарушают права его владельца, а указанные объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ф. и Г. в судебном заседании иск не признали
Третье лицо Г.Б. полагал исковые требования необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец САФУ.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорные постройки не учтены как имущество САФУ в технической и бухгалтерской документации.
Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, в силу того, что самовольные постройки возведены ответчиками на не принадлежащем им земельном участке без разрешения владельца.
Полагает, что суд не дал должной оценки соблюдению ответчиками требований закона при возведении спорных строений. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - территориального управления Росимущества, которое представляет интересы Российской Федерации как собственника имущества САФУ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Т., просившего об отмене решения суда, ответчиков Ф. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции установил, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью ... кв. м, и на праве оперативного управления расположенный на нем жилой дом, площадью .... кв. м, ... года постройки, по адресу: ... район ... области, п. ..., ул. ..., д. ....
В данном двухквартирном одноэтажном деревянном неблагоустроенном жилом доме с печным отоплением проживают ответчики и члены их семей на условиях договора социального найма.
Как видно из акта осмотра указанного выше земельного участка на нем располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам.
Суд с учетом положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ч. 3 ст. 28 Закона Архангельской области от 01 марта 2006 года N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области" пришел к обоснованному выводу о том, что существующие на земельном участке истца, постройки предназначены для обслуживания жилого дома.
Сохранение спорных построек не нарушает прав истца, в чьи обязанности как наймодателя входит обеспечение условий необходимых для проживания граждан в принадлежащем ему доме.
При этом суд учел, что ответчики не создавали спорные постройки, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, которые получили надлежащую судебную оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав САФУ, а также существенного нарушения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек на земельном участке, которым владеет истец, последний суду не представил.
Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением построек ответчиков, а также того, что данные постройки относятся к недвижимому имуществу.
Между тем истец доказательств такого нарушения не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)