Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 апелляционную жалобу представителя Ш. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску М.И. к Ш., Администрации Солнечногорского района, Комитету по управлению имуществом и экономике, ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, сведений ГКН и ЕГРП, договора аренды земельного участка, внесении изменений в ГКН,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения М.И.,
М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ш., Администрации Солнечногорского района, Комитету по управлению имуществом и экономике, ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, сведений ГКН и ЕГРП, договора аренды земельного участка, внесении изменений в ГКН, обосновывая свои исковые требования тем, что в порядке наследования приобрела право собственности на жилой дом N в д. Субботино Солнечногорского района. При доме был закреплен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом сгорел. При межевании земельного участка для постановки его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что за счет земельного участка при доме органом местного самоуправления сформирован новый земельный участок, предоставленный в аренду Ш. На основании изложенного, просила суд признать недействительными постановления Главы Солнечногорского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года об образовании земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино, Солнечногорского района, N ДД.ММ.ГГГГ от N года о предоставлении в аренду земельного участка N 002 в д. Субботино, Солнечногорского района Ш., площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м из земель населенных пунктов для ИЖС, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровый учет) в отношении земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино Солнечногорского района с кадастровым номером N; признать недействительным договор аренды земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района и Ш., признать недействительной запись в ЕГРП о праве аренды Ш. в отношении земельного участка N 002 в д. Субботино Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0030202:167.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что предоставленный ему земельный участок сформирован за счет неиспользуемых земель, истица прав на землю не приобрела.
Представитель ответчика Администрация Солнечногорского района, Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата", судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Кривцовское, судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года исковые требования М.И. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Ш. - К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года отменить, как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В контексте ст. 552 ГК РФ, вступившей в силу с 01 марта 1996 года при переходе права на строение право на земельный участок переходит на основании закона. В силу ст. ст. 271, 273 ГК РФ к лицу, приобретшему дом, объем вещных прав на землю переходит как новому собственнику строения.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции, правопредшественникам М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино. Решениями Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам М.И., стороной по которым являлась Администрация Солнечногорского района, установлен юридический факт принятия наследства М.И. в виде строения Г2 после смерти М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и за М.И. признано право собственности на строение сарай Г2 и земельный участок при доме по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Субботино площадью N кв. м. Из технических паспортов БТИ на жилой дом N в д. Субботино, справки администрации сельского поселения Луневское следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при доме имелся земельный участок площадью N кв. м, расположенный между земельными участками при домах N и N. Земельный участок N огорожен, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что жилой дом N в дер. Субботино Солнечногорского района Московской области сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году, это не является основанием лишения права на земельный участок во внесудебном порядке или помимо воли его собственника или владельца.
Как видно из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе М.И. землеустроительной организацией ООО "Землеустроитель" подготовлен межевой план, акт установления и согласования границ, в котором отражено согласование местоположения границ земельного участка при доме N в д. Субботино с собственниками соседнего участка М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а также с администрацией сельского поселения Луневское (л.д. 12).
31 декабря 2009 года Главой Солнечногорского района вынесено постановление N об образовании земельного участка N площадью N кв. м в д. Субботино Солнечногорского района, во исполнение заявления Ш. о предоставлении в аренду земельного участка. 05 апреля 2010 года земельный участок N как вновь образованный поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Материалы землеустроительного дела на земельный участок N 002 содержат акт установления и согласования границ, содержащий записи о согласовании местоположения земельного участка с собственниками соседних земельных участков при доме N 33 и N - М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года и Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, а также с администрацией сельского поселения Луневское ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89). Землеустроителем ООО "Землеустроитель" Ч. составлен план границ земельного участка, согласно которому земельный участок N 002 сформирован за счет земельного участка при доме N, на котором расположен старый фундамент (л.д. 135).
Ответчиком Ш. предоставлены фотоизображения и даны пояснения о том, что земельный участок N сформирован из массива, расположенного между земельными участками при домах N и N. С фасада им установлено ограждение, на участке вырублены все кусты. Согласно ситуационному плану в материалах инвентаризации БТИ на N декабря N года на участке при доме N имелась хозпостройка Г2 существовавшая и на N год (л.д. 150).
Допрошенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.Е. и Е.Л. показали, что являются собственниками жилых домом N и N, прилегающих к ним земельных участков. Между их жилыми домами располагался жилой дом N. При доме имелся огороженный приусадебный участок. На участке кроме дома находились хозпостройки и яблони. По просьбам М.И. и Ш. они согласовывали границы участков, располагающихся в одном месте.
Как, правильно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ года Главой Солнечногорского района вынесено постановление N 4170 о предоставлении в аренду земельного участка N Ш., без проведения торгов, а ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района и Ш. подписан договор аренды земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора. Сторонами договора подписан передаточный акт.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что земельный участок N сформирован за счет земельного участка при доме N, и формирование (образование) за счет земельного участка при доме N земельного участка N, его постановка на кадастровый учет, передача в аренду Ш., привело к утрате М.И. права собственности на земельный участок, помимо ее воли и не на основании решения суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие у истца заинтересованности в оспаривании актов органа местного самоуправления, сведений ЕГРП и ГКН поскольку данные правовые акты затрагивают ее права и законные интересы.
Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ИЖС устанавливаются органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N минимальная норма предоставления земельного участка для ИЖС из земель, находящихся в государственной собственности для ИЖС составляет N кв. м. Самостоятельно использовать массив (N) = N кв. м, расположенный вне границ участка при доме N, присоединенный к нему при формировании участка N, невозможно. Он не является объектом гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты органа местного самоуправления, сведения ЕГРП и ГКН, сделку следует признать недействительными в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом первой инстанции обоснованно применены правовые последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым в ЕГРП надлежит внести запись о прекращении права аренды Ш. на земельный участок N с кадастровым номером N, а сам земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9774/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-9774/2012
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 апелляционную жалобу представителя Ш. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску М.И. к Ш., Администрации Солнечногорского района, Комитету по управлению имуществом и экономике, ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, сведений ГКН и ЕГРП, договора аренды земельного участка, внесении изменений в ГКН,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения М.И.,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ш., Администрации Солнечногорского района, Комитету по управлению имуществом и экономике, ФБУ "Кадастровая палата" о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, сведений ГКН и ЕГРП, договора аренды земельного участка, внесении изменений в ГКН, обосновывая свои исковые требования тем, что в порядке наследования приобрела право собственности на жилой дом N в д. Субботино Солнечногорского района. При доме был закреплен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом сгорел. При межевании земельного участка для постановки его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что за счет земельного участка при доме органом местного самоуправления сформирован новый земельный участок, предоставленный в аренду Ш. На основании изложенного, просила суд признать недействительными постановления Главы Солнечногорского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года об образовании земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино, Солнечногорского района, N ДД.ММ.ГГГГ от N года о предоставлении в аренду земельного участка N 002 в д. Субботино, Солнечногорского района Ш., площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м из земель населенных пунктов для ИЖС, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровый учет) в отношении земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино Солнечногорского района с кадастровым номером N; признать недействительным договор аренды земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района и Ш., признать недействительной запись в ЕГРП о праве аренды Ш. в отношении земельного участка N 002 в д. Субботино Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0030202:167.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что предоставленный ему земельный участок сформирован за счет неиспользуемых земель, истица прав на землю не приобрела.
Представитель ответчика Администрация Солнечногорского района, Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата", судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Кривцовское, судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года исковые требования М.И. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем Ш. - К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года отменить, как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В контексте ст. 552 ГК РФ, вступившей в силу с 01 марта 1996 года при переходе права на строение право на земельный участок переходит на основании закона. В силу ст. ст. 271, 273 ГК РФ к лицу, приобретшему дом, объем вещных прав на землю переходит как новому собственнику строения.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 271 ГК РФ Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции, правопредшественникам М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом N ДД.ММ.ГГГГ в д. Субботино. Решениями Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам М.И., стороной по которым являлась Администрация Солнечногорского района, установлен юридический факт принятия наследства М.И. в виде строения Г2 после смерти М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и за М.И. признано право собственности на строение сарай Г2 и земельный участок при доме по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Субботино площадью N кв. м. Из технических паспортов БТИ на жилой дом N в д. Субботино, справки администрации сельского поселения Луневское следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при доме имелся земельный участок площадью N кв. м, расположенный между земельными участками при домах N и N. Земельный участок N огорожен, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что жилой дом N в дер. Субботино Солнечногорского района Московской области сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году, это не является основанием лишения права на земельный участок во внесудебном порядке или помимо воли его собственника или владельца.
Как видно из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе М.И. землеустроительной организацией ООО "Землеустроитель" подготовлен межевой план, акт установления и согласования границ, в котором отражено согласование местоположения границ земельного участка при доме N в д. Субботино с собственниками соседнего участка М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а также с администрацией сельского поселения Луневское (л.д. 12).
31 декабря 2009 года Главой Солнечногорского района вынесено постановление N об образовании земельного участка N площадью N кв. м в д. Субботино Солнечногорского района, во исполнение заявления Ш. о предоставлении в аренду земельного участка. 05 апреля 2010 года земельный участок N как вновь образованный поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Материалы землеустроительного дела на земельный участок N 002 содержат акт установления и согласования границ, содержащий записи о согласовании местоположения земельного участка с собственниками соседних земельных участков при доме N 33 и N - М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года и Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, а также с администрацией сельского поселения Луневское ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89). Землеустроителем ООО "Землеустроитель" Ч. составлен план границ земельного участка, согласно которому земельный участок N 002 сформирован за счет земельного участка при доме N, на котором расположен старый фундамент (л.д. 135).
Ответчиком Ш. предоставлены фотоизображения и даны пояснения о том, что земельный участок N сформирован из массива, расположенного между земельными участками при домах N и N. С фасада им установлено ограждение, на участке вырублены все кусты. Согласно ситуационному плану в материалах инвентаризации БТИ на N декабря N года на участке при доме N имелась хозпостройка Г2 существовавшая и на N год (л.д. 150).
Допрошенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей М.Е. и Е.Л. показали, что являются собственниками жилых домом N и N, прилегающих к ним земельных участков. Между их жилыми домами располагался жилой дом N. При доме имелся огороженный приусадебный участок. На участке кроме дома находились хозпостройки и яблони. По просьбам М.И. и Ш. они согласовывали границы участков, располагающихся в одном месте.
Как, правильно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ года Главой Солнечногорского района вынесено постановление N 4170 о предоставлении в аренду земельного участка N Ш., без проведения торгов, а ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом и экономики Администрации Солнечногорского муниципального района и Ш. подписан договор аренды земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора. Сторонами договора подписан передаточный акт.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что земельный участок N сформирован за счет земельного участка при доме N, и формирование (образование) за счет земельного участка при доме N земельного участка N, его постановка на кадастровый учет, передача в аренду Ш., привело к утрате М.И. права собственности на земельный участок, помимо ее воли и не на основании решения суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено наличие у истца заинтересованности в оспаривании актов органа местного самоуправления, сведений ЕГРП и ГКН поскольку данные правовые акты затрагивают ее права и законные интересы.
Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ИЖС устанавливаются органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N минимальная норма предоставления земельного участка для ИЖС из земель, находящихся в государственной собственности для ИЖС составляет N кв. м. Самостоятельно использовать массив (N) = N кв. м, расположенный вне границ участка при доме N, присоединенный к нему при формировании участка N, невозможно. Он не является объектом гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты органа местного самоуправления, сведения ЕГРП и ГКН, сделку следует признать недействительными в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом первой инстанции обоснованно применены правовые последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым в ЕГРП надлежит внести запись о прекращении права аренды Ш. на земельный участок N с кадастровым номером N, а сам земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)