Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощекова Владислава Васильевича - Звонарева П.А. (доверенность от 03.04.2013)
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощекова Владислава Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года
по делу N А50-190/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Владиславу Васильевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Владиславу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2005 по 14.10.2010 в размере 280 192 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 19.12.2012 в размере 56 075 руб. 34 коп., задолженности по арендной плате за период с 14.10.2010 по 19.12.2012 в размере 132 609 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 в размере 9 306 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 121 002 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 09.01.2010 по 13.10.2010 в сумме 46 725 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.12.2012 в сумме 8 073 руб. 79 коп., задолженность по арендной плате за период с 14.10.2010 по 19.12.2012 в сумме 64 799 руб. 55 коп., неустойка за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 в сумме 1 403 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как договор аренды земельного участка заключен Кривощековым В.В. как физическим лицом. Кроме того, указывает о невозможности взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий принятию участка по акту приема-передачи. Кроме того указывает, что арендная плата в сумме 69 000 руб. ответчиком уплачена, дальнейшая оплата ответчиком приостановлена ввиду невозможности использования участка по причине его занятия строительной компаний "Классик", о чем в департамент направлялись претензии, оставленные арендодателем без ответа.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований и проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, не заявил.
15.08.2013 представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма департамента от 11.02.212 N И-21-01-09-2059, копий претензий в департамент от 18.02.2011, от 15.01.2013, от 27.02.2013, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы суду первой инстанции не представлялись (о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания), причин невозможности их представления не приведено. Копии данных документов возвращены представителю ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, 11а, о чем 22.08.2005 в ЕГРП сделана запись N 59-59-01/118/2005-255, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 N 01/140/2012-13947 (л.д. 27).
21.06.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 28.05.2010 N 953 (л.д. 14) между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 020-10Д аренды земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410478:17, площадью 196,87 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, и находящийся по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, 11а, под кафе "Метеорит", состоящее из фундамента (лит. А) (после пожара) (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен сторонами с 29.05.2010 по 28.04.2015 (п. 4.1 договора).
Во исполнение договора аренды земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.05.2010 (л.д. 22).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 N 01/140/2012-13939.
Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимого имущества предприниматель пользуется и земельным участок, однако плату за пользования не вносит, департамент просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование участком до заключения договора аренды, а после его заключения взыскать арендную плату.
Оценив представленные в дело доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с 22.08.2005 является собственником объекта недвижимости назначение нежилое, здание общей площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, 11а, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 (л.д. 27). Доказательств иного не представлено.
Договор аренды земельного участка между департаментом и предпринимателем заключен 21.06.2010.
В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата за фактическое использование участка исчисляется помесячно с 01.09.2005 и вносится в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 609, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию только 14.10.2010, а потому является до этой даты незаключенным, вместе с тем отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем применив по заявлению ответчика положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 46 725 руб. 60 коп. за период с 09.01.2010 по 13.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.12.2012 в размере 8 073 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с действующим законодательством.
Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут, при этом нахождение на участке объекта недвижимости предполагает его использование, иного суду не доказано.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, предприниматель по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.10.2010 (дата государственной регистрации договора) по 19.12.2012, суд установил, что договором аренды N 020-10Д предусмотрен следующий срок внесения арендной платы: единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года. Если срок уплаты наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года (п. 4.3 договора).
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком уплачена арендная плата за заявленный истцом период в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 25.03.2011 (л.д. 52).
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в меньшем размере, чем указано истцом.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты долга составляет 64 799 руб. 55 коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 64 799 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку при расчете неустойки истцом не учтен платеж ответчика на сумму 69 000 руб. внесенный 25.03.2011, расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно не принят и произведен самостоятельно, согласно которому неустойка за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 составляет 1 403 руб. 17 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что в ноябре 2010 года арендуемый им земельный участок с разрешения истца заняла строительная компания "Классик", в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, как не доказанный и основанный на неверном толковании норм права. Письма, представленные представителем ответчика в апелляционный суд, датированы 2013 годом, т.е. за пределами заявленного истцом периода.
Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора аренды земельный участок арендатору передан арендодателем без каких-либо замечаний.
В дальнейшем ответчик, право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке, вправе был защищать свое право и требовать устранение его нарушений в том числе и от собственника имущества.
Доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен с ним как с физическим лицом, ввиду чего настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, судом также отклонен, так как в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2012 N 8016 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе с 05.10.2004. Из имеющегося в материалах дела письма ФНС от 07.05.2013 также следует, что предприниматель состоит на регистрационном учете.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 17АП-8141/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-190/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 17АП-8141/2013-ГК
Дело N А50-190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощекова Владислава Васильевича - Звонарева П.А. (доверенность от 03.04.2013)
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощекова Владислава Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года
по делу N А50-190/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Владиславу Васильевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Владиславу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2005 по 14.10.2010 в размере 280 192 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 19.12.2012 в размере 56 075 руб. 34 коп., задолженности по арендной плате за период с 14.10.2010 по 19.12.2012 в размере 132 609 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 в размере 9 306 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 121 002 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 09.01.2010 по 13.10.2010 в сумме 46 725 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.12.2012 в сумме 8 073 руб. 79 коп., задолженность по арендной плате за период с 14.10.2010 по 19.12.2012 в сумме 64 799 руб. 55 коп., неустойка за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 в сумме 1 403 руб. 17 коп.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как договор аренды земельного участка заключен Кривощековым В.В. как физическим лицом. Кроме того, указывает о невозможности взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий принятию участка по акту приема-передачи. Кроме того указывает, что арендная плата в сумме 69 000 руб. ответчиком уплачена, дальнейшая оплата ответчиком приостановлена ввиду невозможности использования участка по причине его занятия строительной компаний "Классик", о чем в департамент направлялись претензии, оставленные арендодателем без ответа.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований и проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, не заявил.
15.08.2013 представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма департамента от 11.02.212 N И-21-01-09-2059, копий претензий в департамент от 18.02.2011, от 15.01.2013, от 27.02.2013, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы суду первой инстанции не представлялись (о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания), причин невозможности их представления не приведено. Копии данных документов возвращены представителю ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, 11а, о чем 22.08.2005 в ЕГРП сделана запись N 59-59-01/118/2005-255, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 N 01/140/2012-13947 (л.д. 27).
21.06.2010 на основании распоряжения начальника департамента от 28.05.2010 N 953 (л.д. 14) между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 020-10Д аренды земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410478:17, площадью 196,87 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, и находящийся по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, 11а, под кафе "Метеорит", состоящее из фундамента (лит. А) (после пожара) (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен сторонами с 29.05.2010 по 28.04.2015 (п. 4.1 договора).
Во исполнение договора аренды земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.05.2010 (л.д. 22).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 N 01/140/2012-13939.
Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимого имущества предприниматель пользуется и земельным участок, однако плату за пользования не вносит, департамент просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование участком до заключения договора аренды, а после его заключения взыскать арендную плату.
Оценив представленные в дело доказательства, и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с 22.08.2005 является собственником объекта недвижимости назначение нежилое, здание общей площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, 11а, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 (л.д. 27). Доказательств иного не представлено.
Договор аренды земельного участка между департаментом и предпринимателем заключен 21.06.2010.
В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата за фактическое использование участка исчисляется помесячно с 01.09.2005 и вносится в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 609, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию только 14.10.2010, а потому является до этой даты незаключенным, вместе с тем отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем применив по заявлению ответчика положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 46 725 руб. 60 коп. за период с 09.01.2010 по 13.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.12.2012 в размере 8 073 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с действующим законодательством.
Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут, при этом нахождение на участке объекта недвижимости предполагает его использование, иного суду не доказано.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, предприниматель по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.10.2010 (дата государственной регистрации договора) по 19.12.2012, суд установил, что договором аренды N 020-10Д предусмотрен следующий срок внесения арендной платы: единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года. Если срок уплаты наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года (п. 4.3 договора).
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком уплачена арендная плата за заявленный истцом период в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 25.03.2011 (л.д. 52).
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в меньшем размере, чем указано истцом.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты долга составляет 64 799 руб. 55 коп.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 64 799 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку при расчете неустойки истцом не учтен платеж ответчика на сумму 69 000 руб. внесенный 25.03.2011, расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно не принят и произведен самостоятельно, согласно которому неустойка за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 составляет 1 403 руб. 17 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что в ноябре 2010 года арендуемый им земельный участок с разрешения истца заняла строительная компания "Классик", в связи с чем ответчик в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, как не доказанный и основанный на неверном толковании норм права. Письма, представленные представителем ответчика в апелляционный суд, датированы 2013 годом, т.е. за пределами заявленного истцом периода.
Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора аренды земельный участок арендатору передан арендодателем без каких-либо замечаний.
В дальнейшем ответчик, право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке, вправе был защищать свое право и требовать устранение его нарушений в том числе и от собственника имущества.
Доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен с ним как с физическим лицом, ввиду чего настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, судом также отклонен, так как в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2012 N 8016 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе с 05.10.2004. Из имеющегося в материалах дела письма ФНС от 07.05.2013 также следует, что предприниматель состоит на регистрационном учете.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу N А50-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)