Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы делу по иску П. к Администрации Одинцовского района, ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования П. к Администрации Одинцовского района, ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок.
От представителя Администрации поступила кассационная жалоба на указанное решение и заявление, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы.
Представитель Администрации просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель П. возражал против заявленных требований.
Представитель ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Определением Одинцовского городского суда от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представителем Администрации подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой закона причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрация Одинцовского района знала о рассмотрении дела и принятом решении, поскольку представителем Администрации подавалось заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1443/2012
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы делу по иску П. к Администрации Одинцовского района, ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 20 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования П. к Администрации Одинцовского района, ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок.
От представителя Администрации поступила кассационная жалоба на указанное решение и заявление, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы.
Представитель Администрации просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель П. возражал против заявленных требований.
Представитель ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Определением Одинцовского городского суда от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представителем Администрации подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой закона причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрация Одинцовского района знала о рассмотрении дела и принятом решении, поскольку представителем Администрации подавалось заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)