Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" от 31.07.2013 N 43/1371 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А76-15099/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (г. Челябинск, далее - истец) к открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (г. Снежинск Челябинской области, далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Магнитогорске.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Магнитогорска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 334, 340, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что прекращение залога права аренды земельного участка не влечет прекращение возникшего в силу закона залога объекта незавершенного строительства, расположенного на таком участке, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от регистрации факта прекращения залога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен.
Суд исходил из отсутствия оснований для внесения в ЕГРП записи об обременении объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона ввиду того, что на момент государственной регистрации права истца на объект незавершенного строительства ипотека права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, прекращена
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления от 15.05.2013 ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.05.2007 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 4622 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) 10.07.2007 заключен кредитный договор N 10367/2, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в виде кредитной линии под лимит выдачи в размере 40 000 000 рублей в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного в г. Магнитогорске.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007, по условиям которого истец предоставил ответчику в залог (ипотеку) принадлежащее истцу право аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.07.2007 право аренды земельного участка; способом реализации заложенного имущества определены публичные торги; начальная цена реализации предмета залога определена в 21 416 068 рублей.
По результатам торгов 04.04.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан протокол N 108, которым стороны предусмотрено, что ответчик приобретает право аренды земельного участка. 06.04.2011 подписан акт приема-передачи.
18.04.2011 истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в г. Магнитогорске. Выпиской из ЕГРП подтверждена регистрация обременения прав на объект незавершенного строительства в виде ипотеки в силу закона, произведенная.
Постановлением администрации от 07.06.2011 N 6411-П в договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 внесены изменения в части замены истца на ответчика; а также в части срока договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16135/2011 постановление от 07.06.2011 N 6411-П признано недействительным.
Полагая, что регистрация обременения объекта незавершенного строительства произведена после прекращения оснований для возникновения такого обременения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на судебные акты в подтверждение довода об отсутствии в действующем законодательстве запрета для распространения залога права аренды земельного участка на возведенный на таком участке объект незавершенного строительства отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта вывод об обратном не следует.
Позиция заявителя, сводящаяся к обоснованию довода о возникновении подлежащего государственной регистрации права собственности на имущество, а, следовательно, и обременение такого права иными правами в силу закона, происходит независимо от факта соответствующей государственной регистрации, не основана на нормах действовавшего в спорном периоде законодательства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15099/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.09.2013 N ВАС-12054/13 ПО ДЕЛУ N А76-15099/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12054/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" от 31.07.2013 N 43/1371 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А76-15099/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (г. Челябинск, далее - истец) к открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (г. Снежинск Челябинской области, далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Магнитогорске.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Магнитогорска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 334, 340, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что прекращение залога права аренды земельного участка не влечет прекращение возникшего в силу закона залога объекта незавершенного строительства, расположенного на таком участке, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от регистрации факта прекращения залога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен.
Суд исходил из отсутствия оснований для внесения в ЕГРП записи об обременении объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона ввиду того, что на момент государственной регистрации права истца на объект незавершенного строительства ипотека права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, прекращена
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления от 15.05.2013 ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.05.2007 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 4622 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) 10.07.2007 заключен кредитный договор N 10367/2, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в виде кредитной линии под лимит выдачи в размере 40 000 000 рублей в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного в г. Магнитогорске.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007, по условиям которого истец предоставил ответчику в залог (ипотеку) принадлежащее истцу право аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.07.2007 право аренды земельного участка; способом реализации заложенного имущества определены публичные торги; начальная цена реализации предмета залога определена в 21 416 068 рублей.
По результатам торгов 04.04.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан протокол N 108, которым стороны предусмотрено, что ответчик приобретает право аренды земельного участка. 06.04.2011 подписан акт приема-передачи.
18.04.2011 истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в г. Магнитогорске. Выпиской из ЕГРП подтверждена регистрация обременения прав на объект незавершенного строительства в виде ипотеки в силу закона, произведенная.
Постановлением администрации от 07.06.2011 N 6411-П в договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 внесены изменения в части замены истца на ответчика; а также в части срока договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16135/2011 постановление от 07.06.2011 N 6411-П признано недействительным.
Полагая, что регистрация обременения объекта незавершенного строительства произведена после прекращения оснований для возникновения такого обременения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на судебные акты в подтверждение довода об отсутствии в действующем законодательстве запрета для распространения залога права аренды земельного участка на возведенный на таком участке объект незавершенного строительства отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта вывод об обратном не следует.
Позиция заявителя, сводящаяся к обоснованию довода о возникновении подлежащего государственной регистрации права собственности на имущество, а, следовательно, и обременение такого права иными правами в силу закона, происходит независимо от факта соответствующей государственной регистрации, не основана на нормах действовавшего в спорном периоде законодательства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15099/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)