Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-5618/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"
(ИНН: 1101119967, ОГРН: 1041100434100)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Технология-Эксперт",
общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал",
и
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 17 313 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, 4а, микрорайон Эжвинского района, пр. Бумажников, для строительства объекта "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
Требование основано на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от заключения упомянутого договора во внесудебном порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология-Эксперт" (далее - ООО "Технология-Эксперт") и общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - ООО "ПСП "Арсенал").
Сославшись на статьи 130, 264, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что не завершенный строительством объект не является недвижимым имуществом, следовательно, у истца отсутствует преимущественное право на заключение указанного договора.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем незавершенного строительством объекта и единственным лицом, заинтересованным в продолжении строительства объекта. Общество считает, что оно в силу статей 22 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "ПСП "Арсенал" (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2006 N 02/06-175 земельного участка площадью 17 313 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, 4а, микрорайон Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
ООО "ПСП "Арсенал" и ООО "Интеграл-Проект" заключили соглашение о погашении требований предоставлением отступного от 17.04.2012, по условиям которого Обществу перешло право требования к ООО "Технология-экспресс" на сумму 495 891 рубль 08 копеек.
ООО "Технология-Экспресс" (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного от 25.05.2012, в соответствии с которым должник передал кредитору в счет погашения задолженности в размере 495 891 рубля 08 копеек не завершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 4а, микрорайон Эжвинского района.
Общество, посчитав, что оно как владелец не завершенного строительством объекта имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу N А29-7537/2009 установлено, что результаты работ, переданные по договору купли-продажи не завершенного строительством объекта от 01.10.2007, заключенному между ООО "ПСП "Арсенал" и ООО "Технология-Экспресс", не являются недвижимым имуществом, устройство фундамента на объекте не производилось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу N А29-7537/2009 обстоятельств, и приняв во внимание тот факт, что договор аренды от 29.11.2006 N 02/06-175 в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 29.11.2011 прекратил действие (до заключения соглашения о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного от 25.05.2012), суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение указанного договора, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А29-5618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-5618/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А29-5618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-5618/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект"
(ИНН: 1101119967, ОГРН: 1041100434100)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Технология-Эксперт",
общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 17 313 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, 4а, микрорайон Эжвинского района, пр. Бумажников, для строительства объекта "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
Требование основано на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от заключения упомянутого договора во внесудебном порядке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология-Эксперт" (далее - ООО "Технология-Эксперт") и общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Арсенал" (далее - ООО "ПСП "Арсенал").
Сославшись на статьи 130, 264, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что не завершенный строительством объект не является недвижимым имуществом, следовательно, у истца отсутствует преимущественное право на заключение указанного договора.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем незавершенного строительством объекта и единственным лицом, заинтересованным в продолжении строительства объекта. Общество считает, что оно в силу статей 22 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "ПСП "Арсенал" (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2006 N 02/06-175 земельного участка площадью 17 313 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0201022:0192, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, 4а, микрорайон Эжвинского района, по пр. Бумажников, для строительства объекта "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами".
ООО "ПСП "Арсенал" и ООО "Интеграл-Проект" заключили соглашение о погашении требований предоставлением отступного от 17.04.2012, по условиям которого Обществу перешло право требования к ООО "Технология-экспресс" на сумму 495 891 рубль 08 копеек.
ООО "Технология-Экспресс" (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного от 25.05.2012, в соответствии с которым должник передал кредитору в счет погашения задолженности в размере 495 891 рубля 08 копеек не завершенный строительством объект "Комплекс жилого дома N 6 со встроенными помещениями и подземными гаражами", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 4а, микрорайон Эжвинского района.
Общество, посчитав, что оно как владелец не завершенного строительством объекта имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу N А29-7537/2009 установлено, что результаты работ, переданные по договору купли-продажи не завершенного строительством объекта от 01.10.2007, заключенному между ООО "ПСП "Арсенал" и ООО "Технология-Экспресс", не являются недвижимым имуществом, устройство фундамента на объекте не производилось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 по делу N А29-7537/2009 обстоятельств, и приняв во внимание тот факт, что договор аренды от 29.11.2006 N 02/06-175 в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 29.11.2011 прекратил действие (до заключения соглашения о погашении задолженности (требований) предоставлением отступного от 25.05.2012), суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение указанного договора, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А29-5618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)