Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков В.И.
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Н.И. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б.Г.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Гайского района и города Гая по использованию и охране земель от 30 мая 2012 года Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Р.Ф.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года постановление главного государственного инспектора Гайского района и города Гая по использованию и охране земель от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник П.Н.И., просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что событие административного правонарушения не установлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично, а судебное решение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья, в силу ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года, на основании распоряжения руководителя Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23 марта 2012 года о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведена проверка в отношении Б.Г.
По результатам проверки, проведенной с использованием спутникового приемника GPS, было выявлено, что площадь пашни, принадлежащей Б.Г. по произведенным замерам составляет 46,6 га, земельный участок 5 га пашни не используется и зарос сорной травой. Поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю размер принадлежащей Б.Г. пашни составляет 46 га, должностное лицо усмотрело в действиях Б.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью 0,6 га.
25 мая 2012 года в отношении Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, установлено, что Б.Г. является собственником земельного участка площадью 54 га, в том числе 46 га пашни и 8 га сенокосов, что объективно подтверждается свидетельством на право собственности на землю.
Как следует из материалов дела замеры сенокосов при проведении проверки не осуществлялись.
Сведений о том, за счет чего произошло увеличение пашни, принадлежащей Б.Г. материалы дела не содержат, должностным лицом и судьей районного суда не устанавливались. Между тем для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 га. При таких обстоятельствах доводы Б.Г. о том, что он не осуществляет пользование чужими землями, и о возможном увеличении пашни за счет принадлежащих же ему сенокосов, не опровергнут.
Как следует из показаний Б.Г., данных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, на земельный участок имеется кадастровый паспорт, однако данный документ в ходе рассмотрения жалобы истребован не был. Не выяснены обстоятельства о порядке проведения замеров принадлежащего Б.Г. земельного участка в части определения границ измеряемого земельного участка. Поскольку в ходе осуществления замеров земельного участка использовалось техническое средство измерения - спутниковый GPS приемник, подлежали выяснению сведения о возможной погрешности измерений.
Данные обстоятельства не обоснованно оставлены без внимания судьей районного суда.
Данная неполнота является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года подлежит отмене, а жалоба Б.Г. на постановление должностного лица направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника П.Н.И., удовлетворить частично.
Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б.Г. отменить.
Дело по жалобе Б.Г. постановление главного государственного инспектора Гайского района и города Гая по использованию и охране земель от 30 мая 2012 года, направить на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 21-297/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 21-297/2012
Судья Волков В.И.
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Н.И. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б.Г.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Гайского района и города Гая по использованию и охране земель от 30 мая 2012 года Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Р.Ф.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года постановление главного государственного инспектора Гайского района и города Гая по использованию и охране земель от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник П.Н.И., просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что событие административного правонарушения не установлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично, а судебное решение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья, в силу ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года, на основании распоряжения руководителя Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23 марта 2012 года о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведена проверка в отношении Б.Г.
По результатам проверки, проведенной с использованием спутникового приемника GPS, было выявлено, что площадь пашни, принадлежащей Б.Г. по произведенным замерам составляет 46,6 га, земельный участок 5 га пашни не используется и зарос сорной травой. Поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю размер принадлежащей Б.Г. пашни составляет 46 га, должностное лицо усмотрело в действиях Б.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью 0,6 га.
25 мая 2012 года в отношении Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, установлено, что Б.Г. является собственником земельного участка площадью 54 га, в том числе 46 га пашни и 8 га сенокосов, что объективно подтверждается свидетельством на право собственности на землю.
Как следует из материалов дела замеры сенокосов при проведении проверки не осуществлялись.
Сведений о том, за счет чего произошло увеличение пашни, принадлежащей Б.Г. материалы дела не содержат, должностным лицом и судьей районного суда не устанавливались. Между тем для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 га. При таких обстоятельствах доводы Б.Г. о том, что он не осуществляет пользование чужими землями, и о возможном увеличении пашни за счет принадлежащих же ему сенокосов, не опровергнут.
Как следует из показаний Б.Г., данных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, на земельный участок имеется кадастровый паспорт, однако данный документ в ходе рассмотрения жалобы истребован не был. Не выяснены обстоятельства о порядке проведения замеров принадлежащего Б.Г. земельного участка в части определения границ измеряемого земельного участка. Поскольку в ходе осуществления замеров земельного участка использовалось техническое средство измерения - спутниковый GPS приемник, подлежали выяснению сведения о возможной погрешности измерений.
Данные обстоятельства не обоснованно оставлены без внимания судьей районного суда.
Данная неполнота является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года подлежит отмене, а жалоба Б.Г. на постановление должностного лица направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника П.Н.И., удовлетворить частично.
Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б.Г. отменить.
Дело по жалобе Б.Г. постановление главного государственного инспектора Гайского района и города Гая по использованию и охране земель от 30 мая 2012 года, направить на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.
Судья
Оренбургского областного суда
О.Р.НОВОЖЕНИНА
Оренбургского областного суда
О.Р.НОВОЖЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)