Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г. по делу N А40-120537/09-10-649. 1) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-143789/09-10-794, 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. принятое судьей Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмси" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
- от истца - Харченко Д.В. по доверенности от 01.02.2013 N 23/2013;
- от ответчика - Макарченко А.С. по доверенности от 17.01.2013 N 12, Демченок конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011;
- от заявителя апелляционной жалобы - Кругляков С.Ю. по доверенности от 23.05.2011 б/н.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649 по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмси" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тэмси" в пользу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия) N 002/07/ТМС от 13.09.2007 г. в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: 5 651 384,29 долларов США - основной долг, 655 457,93 долларов США - проценты за пользование кредитом, 524 710,88 долларов США - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка площадью 16 654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04014:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия. Срок аренды - до 04 августа 2029 года. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.
ОАО "Банк ЗЕНИТ" 05.07.2011 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649, а именно: заменить ответчика ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД".
Одновременно, ОАО "Банк ЗЕНИТ" 05.07.2011 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649 в части разрешения искового требования об
обращении взыскания на заложенное право аренды по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649.
В удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре решения
Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649 в части разрешения искового требования об обращении взыскания на заложенное право аренды по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы в части процессуального правопреемства, ООО "ЭСТЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, т.к. суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. В остальной части определение суда не обжалует.
В судебное заседание представитель ООО "Эстейд" доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражал.
Представитель ООО "Тэмси" считает определение законным и обоснованным.
Возражений на судебный акт участниками процесса не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части процессуального правопреемства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из того, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно произведена замена ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в порядке процессуального правопреемства на основании дополнительного соглашения от 04.0411 г. к договору аренды земельного участка N М-05-22866 от 23.09.2004 г. (запись N 77-77-14/005/2011-80), согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г. в полном объеме переходят к ООО "ЭСТЕЙД".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае правопреемство на стороне ответчика основано на дополнительном соглашении от 07.04.2011 г. к договору аренды земельного участка N М-05-22866 от 23.09.2004 г. В связи с переходом права собственности на помещения по адресу: Каширское шоссе, вл. 47 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г. в полном объеме перешли к ООО "ЭСТЕЙД".
Договор ипотеки от 07.12.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Тэмси", зарегистрирован 14.12.2007 г. за номером 77-77-14/015/2007-543.
11 мая 2011 г. за N 77-77-14/005/2011 произведена регистрация дополнительного соглашения от 07.04.11 к договору аренды от 23.09.2004 г. по которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.09.2004 года N М-05-022866 перешли в полном объеме от ООО "Тэмси" к ООО "Эстейд" в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе владение, 47.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эстейд" никогда не заключало никаких сделок с ООО "Тэмси" или банком апелляционным судом отклоняется в связи с безотносительностью к предмету спора.
Став арендатором заложенного истцом (ОАО Банк Зенит) права аренды ООО "Эстейд" приобрело все права и обязанности стороны в обязательстве.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г. по делу N А40-120537/09-10-649 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-7737/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120537/09-10-649
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7737/2013
Дело N А40-120537/09-10-649
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г. по делу N А40-120537/09-10-649. 1) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-143789/09-10-794, 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. принятое судьей Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмси" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
- от истца - Харченко Д.В. по доверенности от 01.02.2013 N 23/2013;
- от ответчика - Макарченко А.С. по доверенности от 17.01.2013 N 12, Демченок конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011;
- от заявителя апелляционной жалобы - Кругляков С.Ю. по доверенности от 23.05.2011 б/н.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649 по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмси" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тэмси" в пользу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия) N 002/07/ТМС от 13.09.2007 г. в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: 5 651 384,29 долларов США - основной долг, 655 457,93 долларов США - проценты за пользование кредитом, 524 710,88 долларов США - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка площадью 16 654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04014:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия. Срок аренды - до 04 августа 2029 года. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.
ОАО "Банк ЗЕНИТ" 05.07.2011 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649, а именно: заменить ответчика ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД".
Одновременно, ОАО "Банк ЗЕНИТ" 05.07.2011 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649 в части разрешения искового требования об
обращении взыскания на заложенное право аренды по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649.
В удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре решения
Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649 в части разрешения искового требования об обращении взыскания на заложенное право аренды по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы в части процессуального правопреемства, ООО "ЭСТЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, т.к. суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. В остальной части определение суда не обжалует.
В судебное заседание представитель ООО "Эстейд" доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражал.
Представитель ООО "Тэмси" считает определение законным и обоснованным.
Возражений на судебный акт участниками процесса не заявлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части процессуального правопреемства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из того, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно произведена замена ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в порядке процессуального правопреемства на основании дополнительного соглашения от 04.0411 г. к договору аренды земельного участка N М-05-22866 от 23.09.2004 г. (запись N 77-77-14/005/2011-80), согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г. в полном объеме переходят к ООО "ЭСТЕЙД".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае правопреемство на стороне ответчика основано на дополнительном соглашении от 07.04.2011 г. к договору аренды земельного участка N М-05-22866 от 23.09.2004 г. В связи с переходом права собственности на помещения по адресу: Каширское шоссе, вл. 47 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г. в полном объеме перешли к ООО "ЭСТЕЙД".
Договор ипотеки от 07.12.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Тэмси", зарегистрирован 14.12.2007 г. за номером 77-77-14/015/2007-543.
11 мая 2011 г. за N 77-77-14/005/2011 произведена регистрация дополнительного соглашения от 07.04.11 к договору аренды от 23.09.2004 г. по которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.09.2004 года N М-05-022866 перешли в полном объеме от ООО "Тэмси" к ООО "Эстейд" в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе владение, 47.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эстейд" никогда не заключало никаких сделок с ООО "Тэмси" или банком апелляционным судом отклоняется в связи с безотносительностью к предмету спора.
Став арендатором заложенного истцом (ОАО Банк Зенит) права аренды ООО "Эстейд" приобрело все права и обязанности стороны в обязательстве.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г. по делу N А40-120537/09-10-649 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)